Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к К.А. о признании постройки самовольной и ее сносе
по частной жалобе К.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления К.А. о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика К.А., его представителя Х., представителя истца Ч., представителя администрации г. Владивостока К.Н., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 января 2014 года удовлетворены исковые требования Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к нему о признании постройки, возведенной по адресу <адрес>, самовольной и о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта по адресу <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 указанное решение оставлено без изменения. Считает, что решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, к которым относит определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2014 г. N 19-КГ14-6 установлено, если право собственности признано государством в установленном законом порядке, оно не нуждается в дополнительном признании в судебном порядке. Указывает, что право заявителя на объект незавершенного строительства (жилой дом лит. А), готовностью 13%, назначение: не определено, площадь застройки 15 кв. м, инвентарный номер N. адрес объекта <адрес>, расположенный на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП, площадью 701 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование данного земельного участка многоквартирные жилые дома, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир объекта незавершенного строительства (жилой дом), почтовый адрес ориентира: <адрес>, признано государством в установленном законом порядке и не нуждается в дополнительном признании в судебном порядке. Также указывает, что 24 декабря 2014 года вступил в действие новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540. Классификатор определяет исчерпывающий перечень видов разрешенного использования земельных участков, устанавливаемых после вступления Приказа N 540 в силу, содержит наименование вида разрешенного использования, его описание, код вида разрешенного использования земельного участка. Согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. Указывает, что нарушения, выявленные специалистом отдела государственного строительного надзора и отраженные в акте проверки N от 29.08.2012 г., касаются строительства 6-ти этажного жилого дома, каким исследуемый объект не является. Объект незавершенного строительства (жилой дом - Литера А), расположенный по адресу: <адрес>, является трехэтажным. Согласно эскизному проекту, разработанному ООО "...", жилой дом <адрес> - 3-этажный, с подвалом и цокольным этажом. Исследуемый жилой дом относится к объекту индивидуального жилищного строительства, осуществление подготовки проектной документации при его строительстве не требуется. Техническое состояние конструктивных элементов здания оценивается как нормативное согласно нормам ГОСТ Р 53778-2010. Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности отсутствуют. Эксплуатация здания не представляет опасности для нахождения в нем людей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обвалом здание не грозит. Просил пересмотреть по новым обстоятельствам решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 января 2014 года и отменить.
В судебном заседании К.А. и его представитель настаивали на удовлетворении заявления по указанным в нем основаниям.
В судебное заседание представители Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края, ТИЗ "Восток" не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Судом установлено, что 23 января 2014 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение об удовлетворении исковых требований Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к К.А. о признании постройки самовольной и ее сносе.
Указанным решением суд признал постройку, возведенную по адресу: <адрес> самовольной, и обязал К.А. снести указанный самовольно возведенный объект.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 января 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.А. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам суд исходил из того, что отсутствуют новые обстоятельства, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда, поскольку наличие зарегистрированного права собственности на самовольную постройку в соответствии с разъяснениями в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является препятствием для предъявления требований о ее сносе, отсутствие разрешения на строительство не являлось единственным основанием для признания спорной постройки самовольной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.
Исходя из положений, закрепленных в п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела и возникли после принятия судебного постановления.
С учетом того, что кроме отсутствия разрешения на строительство, мер к получению которого ответчиком не предпринималось, имелись иные основания для признания постройки самовольной (отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение, разрешения от уполномоченного органа по охране объектов культурного наследия), определение (изменение) судебной практики изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., не имело существенного значения для правильного разрешения настоящего спора, выводы суда являются правильными, частная жалоба не содержит доводов опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что самовольная постройка является 3-х этажной, направлены на переоценку обстоятельств установленных судом при рассмотрении дела и не могут являться основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия усматривает пропуск заявителем срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, поскольку Обзор судебной практики Верховного суда РФ 1 (2014) был размещен на сайте Верховного суда РФ в сети Интернет 11.01.2015 г., тогда как заявление о пересмотре поступило в суд 14.04.2015 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, каких-либо сведений о наличии уважительных причин для пропуска срока заявителем не представлено.
В связи с указанным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8155/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу о признании постройки самовольной и ее сносе в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являлись новыми.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-8155
Судья: Елагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к К.А. о признании постройки самовольной и ее сносе
по частной жалобе К.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления К.А. о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика К.А., его представителя Х., представителя истца Ч., представителя администрации г. Владивостока К.Н., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 января 2014 года удовлетворены исковые требования Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к нему о признании постройки, возведенной по адресу <адрес>, самовольной и о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта по адресу <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 указанное решение оставлено без изменения. Считает, что решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, к которым относит определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2014 г. N 19-КГ14-6 установлено, если право собственности признано государством в установленном законом порядке, оно не нуждается в дополнительном признании в судебном порядке. Указывает, что право заявителя на объект незавершенного строительства (жилой дом лит. А), готовностью 13%, назначение: не определено, площадь застройки 15 кв. м, инвентарный номер N. адрес объекта <адрес>, расположенный на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП, площадью 701 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование данного земельного участка многоквартирные жилые дома, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир объекта незавершенного строительства (жилой дом), почтовый адрес ориентира: <адрес>, признано государством в установленном законом порядке и не нуждается в дополнительном признании в судебном порядке. Также указывает, что 24 декабря 2014 года вступил в действие новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540. Классификатор определяет исчерпывающий перечень видов разрешенного использования земельных участков, устанавливаемых после вступления Приказа N 540 в силу, содержит наименование вида разрешенного использования, его описание, код вида разрешенного использования земельного участка. Согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. Указывает, что нарушения, выявленные специалистом отдела государственного строительного надзора и отраженные в акте проверки N от 29.08.2012 г., касаются строительства 6-ти этажного жилого дома, каким исследуемый объект не является. Объект незавершенного строительства (жилой дом - Литера А), расположенный по адресу: <адрес>, является трехэтажным. Согласно эскизному проекту, разработанному ООО "...", жилой дом <адрес> - 3-этажный, с подвалом и цокольным этажом. Исследуемый жилой дом относится к объекту индивидуального жилищного строительства, осуществление подготовки проектной документации при его строительстве не требуется. Техническое состояние конструктивных элементов здания оценивается как нормативное согласно нормам ГОСТ Р 53778-2010. Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности отсутствуют. Эксплуатация здания не представляет опасности для нахождения в нем людей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обвалом здание не грозит. Просил пересмотреть по новым обстоятельствам решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 января 2014 года и отменить.
В судебном заседании К.А. и его представитель настаивали на удовлетворении заявления по указанным в нем основаниям.
В судебное заседание представители Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края, ТИЗ "Восток" не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Судом установлено, что 23 января 2014 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение об удовлетворении исковых требований Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к К.А. о признании постройки самовольной и ее сносе.
Указанным решением суд признал постройку, возведенную по адресу: <адрес> самовольной, и обязал К.А. снести указанный самовольно возведенный объект.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 января 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.А. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам суд исходил из того, что отсутствуют новые обстоятельства, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда, поскольку наличие зарегистрированного права собственности на самовольную постройку в соответствии с разъяснениями в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является препятствием для предъявления требований о ее сносе, отсутствие разрешения на строительство не являлось единственным основанием для признания спорной постройки самовольной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.
Исходя из положений, закрепленных в п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела и возникли после принятия судебного постановления.
С учетом того, что кроме отсутствия разрешения на строительство, мер к получению которого ответчиком не предпринималось, имелись иные основания для признания постройки самовольной (отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение, разрешения от уполномоченного органа по охране объектов культурного наследия), определение (изменение) судебной практики изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., не имело существенного значения для правильного разрешения настоящего спора, выводы суда являются правильными, частная жалоба не содержит доводов опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что самовольная постройка является 3-х этажной, направлены на переоценку обстоятельств установленных судом при рассмотрении дела и не могут являться основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия усматривает пропуск заявителем срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, поскольку Обзор судебной практики Верховного суда РФ 1 (2014) был размещен на сайте Верховного суда РФ в сети Интернет 11.01.2015 г., тогда как заявление о пересмотре поступило в суд 14.04.2015 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, каких-либо сведений о наличии уважительных причин для пропуска срока заявителем не представлено.
В связи с указанным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)