Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
с участием:
- от истца: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2007 года по делу N А65-4434/2007 (судья Горинов А.С.) по иску ООО "Челны-Лес", Республика Татарстан, г. Набережные Челны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны о признании расчета арендной платы незаконным.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Челны-Лес" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны" (далее ответчик) о признании расчета арендной платы незаконным по договору аренды N 2726 от 12.09.2003 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2007 года по делу N А65-4434/2007 иск удовлетворен, признан незаконным расчет арендной платы за землю на 2006, 2007 годы по договору аренды земельного участка от 12.09.2003 г. N 2726 в части применения повышающего коэффициента 7,5 установленного от вида разрешенного использования земельного участка.
С Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны", г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челны-Лес", г. Набережные Челны, взыскано 2 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, по причине неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела.
При этом в жалобе заявитель указал, что в настоящее время земельный участок, представленный истцу, находится в государственной собственности.
Ссылка суда о том, что общие начала определения размера арендной платы и порядок ее определения не установлены, не основательны.
Кроме того, заявитель в жалобе указал, что правом на передачу государственных полномочий наделен только соответствующий орган государственной власти, а само полномочие может быть передано органам местного самоуправления с соблюдением установленного порядка.
Таким образом, городской округ вправе принимать участие в распоряжении государственными землями до разграничения государственной собственности на землю в силу прямого указания о наделении всех органов местного самоуправление такими полномочиями Законом N 131-ФЗ.
Следовательно, ссылка суда о том, что применением постановления Кабинета Министров РТ N 74 от 09.02.1995 г. как противоречащее федеральному законодательству необоснованна.
Заявитель также в жалобе указал, что в настоящее время, указанное Постановление Кабинета Министров РТ N 74 и утвержденное им Положение, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Соответственно, не применение указанных коэффициентов является нарушением требований, установленных в Положении.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны"в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Челны-Лес" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.09.2003 г. между Администрацией г. Набережные Челны (арендодатель) и ИП Ильясовым И.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2726 площадью 0,2134 га на 49 лет для строительства комплекса "Дом охотника".
26.11.2003 г. между ИП Ильясовым И.Ф. и истцом заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли N 2726.
При определении размера арендной платы на момент заключения договора (расчет арендной платы за землю на 2005 год) стороны руководствовались Постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74 (в редакции от 21 ноября 2005 года) "Об арендной плате за землю". Ставки арендной платы рассчитываются местной администрацией.
Согласно "Расчета арендной платы за землю на 2006-2007 год" к договору аренды N 2726, годовая сумма арендной платы составила 1 435 300 руб., коэффициент 7,5 определен арендодателем для территорий, занятых предприятиями розничной торговли.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование по следующим основаниям.
Согласно пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю от 11.10.91 г. N 1738-1 в редакции, действующей с 18.03.05 г. по 31.12.05 г. при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что Администрации г. Набережные Челны дано право устанавливать только базовые ставки платы, а не повышающие коэффициенты.
Так же правомерно суд первой инстанции указал, что применяя Постановление КМ РТ, как органа государственной власти субъекта РФ, при определении размера арендной платы за муниципальные земли противоречит федеральному законодательству.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно считает, что при определении кадастровой стоимости одного земельного участка законодатель уже применил коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.
Следовательно, повторное применение коэффициента, установленного Постановлением КМ РТ при определении размера арендной платы незаконно и не соответствующему законодательству, что подтверждается Территориальным управлением Роснедвижимости по РТ (письмо N 1251-08 от 24.04.07 г.).
Довод заявителя жалобы о том, что Постановление Кабинета Министров РТ N 74 и утвержденное им Положение, в установленном законом порядке недействительными не признаны, следовательно, ссылка суда о том, что применение постановления Кабинета Министров РТ N 74 от 09.02.1995 г. противоречит федеральному законодательству необоснованна, несостоятелен.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьей 4 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, в связи с чем нет необходимости в установленном законном порядке признавать постановление недействительным, если оно фактически противоречит нормам Федерального законодательства. Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2007 года по делу N А65-4434/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2007 года по делу N А65-4434/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, Республика Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2007 N 11АП-4583/2007 ПО ДЕЛУ N А65-4434/2007
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2007 г. по делу N А65-4434/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
с участием:
- от истца: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2007 года по делу N А65-4434/2007 (судья Горинов А.С.) по иску ООО "Челны-Лес", Республика Татарстан, г. Набережные Челны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны о признании расчета арендной платы незаконным.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Челны-Лес" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны" (далее ответчик) о признании расчета арендной платы незаконным по договору аренды N 2726 от 12.09.2003 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2007 года по делу N А65-4434/2007 иск удовлетворен, признан незаконным расчет арендной платы за землю на 2006, 2007 годы по договору аренды земельного участка от 12.09.2003 г. N 2726 в части применения повышающего коэффициента 7,5 установленного от вида разрешенного использования земельного участка.
С Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны", г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челны-Лес", г. Набережные Челны, взыскано 2 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, по причине неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела.
При этом в жалобе заявитель указал, что в настоящее время земельный участок, представленный истцу, находится в государственной собственности.
Ссылка суда о том, что общие начала определения размера арендной платы и порядок ее определения не установлены, не основательны.
Кроме того, заявитель в жалобе указал, что правом на передачу государственных полномочий наделен только соответствующий орган государственной власти, а само полномочие может быть передано органам местного самоуправления с соблюдением установленного порядка.
Таким образом, городской округ вправе принимать участие в распоряжении государственными землями до разграничения государственной собственности на землю в силу прямого указания о наделении всех органов местного самоуправление такими полномочиями Законом N 131-ФЗ.
Следовательно, ссылка суда о том, что применением постановления Кабинета Министров РТ N 74 от 09.02.1995 г. как противоречащее федеральному законодательству необоснованна.
Заявитель также в жалобе указал, что в настоящее время, указанное Постановление Кабинета Министров РТ N 74 и утвержденное им Положение, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Соответственно, не применение указанных коэффициентов является нарушением требований, установленных в Положении.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны"в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Челны-Лес" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.09.2003 г. между Администрацией г. Набережные Челны (арендодатель) и ИП Ильясовым И.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2726 площадью 0,2134 га на 49 лет для строительства комплекса "Дом охотника".
26.11.2003 г. между ИП Ильясовым И.Ф. и истцом заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли N 2726.
При определении размера арендной платы на момент заключения договора (расчет арендной платы за землю на 2005 год) стороны руководствовались Постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74 (в редакции от 21 ноября 2005 года) "Об арендной плате за землю". Ставки арендной платы рассчитываются местной администрацией.
Согласно "Расчета арендной платы за землю на 2006-2007 год" к договору аренды N 2726, годовая сумма арендной платы составила 1 435 300 руб., коэффициент 7,5 определен арендодателем для территорий, занятых предприятиями розничной торговли.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование по следующим основаниям.
Согласно пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю от 11.10.91 г. N 1738-1 в редакции, действующей с 18.03.05 г. по 31.12.05 г. при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что Администрации г. Набережные Челны дано право устанавливать только базовые ставки платы, а не повышающие коэффициенты.
Так же правомерно суд первой инстанции указал, что применяя Постановление КМ РТ, как органа государственной власти субъекта РФ, при определении размера арендной платы за муниципальные земли противоречит федеральному законодательству.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно считает, что при определении кадастровой стоимости одного земельного участка законодатель уже применил коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.
Следовательно, повторное применение коэффициента, установленного Постановлением КМ РТ при определении размера арендной платы незаконно и не соответствующему законодательству, что подтверждается Территориальным управлением Роснедвижимости по РТ (письмо N 1251-08 от 24.04.07 г.).
Довод заявителя жалобы о том, что Постановление Кабинета Министров РТ N 74 и утвержденное им Положение, в установленном законом порядке недействительными не признаны, следовательно, ссылка суда о том, что применение постановления Кабинета Министров РТ N 74 от 09.02.1995 г. противоречит федеральному законодательству необоснованна, несостоятелен.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьей 4 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, в связи с чем нет необходимости в установленном законном порядке признавать постановление недействительным, если оно фактически противоречит нормам Федерального законодательства. Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2007 года по делу N А65-4434/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2007 года по делу N А65-4434/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, Республика Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)