Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован и плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анциферова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Зиганшина И.К., Корчагиной П.А.
при секретаре Б.О.А.
с участием представителя истца Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> - ФИО6, действующей на основании доверенности
представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, действующей на основании доверенности
рассмотрела в открытом рассмотрел материал по иску Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО8, участников процесса судебная коллегия
установила:
Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды N 03-Ю-14922 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:263, площадью 956 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях для реконструкции объекта разрушенного в результате физического износа (склад), сохранностью 52,6%, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, считается не заключенным.
Согласно п. 2.1 договора установлена арендная плата в размере 15395 рублей 57 копеек. Ввиду того, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась. Поскольку ответчик неосновательно за счет собственника земельного участка сберег свое имущество в виде денежных средств, не уплаченных за пользование земельным участком, ссылаясь на ст. 65 ЗК РФ, 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330270 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 078 рублей 93 копеек.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> денежную сумму в размере 184748 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 23817 рублей 03 копейки, а всего 208565 рублей 87 копеек. Постановлено взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 5285 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не согласен с принятым решением. Считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что никогда не пользовался земельным участком площадью 956 кв. м в связи с чем, отсутствует факт неосновательного обогащения. Обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание, что на спорный участок земли отсутствует доступ. Полагает, что отсутствует сам факт неосновательного обогащения, т.к. отсутствует потерпевший, что незарегистрированный договор аренды не может породить юридических последствий. Суду не предоставлено доказательств того, что данный участок вообще находится во владении или распоряжении истца. Указывает, что его доводы об отсутствии у истца оснований обращаться к нему с иском, о пропуске срока исковой давности - оставлены судом без внимания. Настаивает на том, что внесенные денежные средства на счет истца являлись компенсацией за одностороннее расторжение договора аренды, а не платой по договору аренды. Оспаривает сумму неосновательного обогащения и указывает, что суд не принял во внимание его ходатайство об уменьшении суммы неустойки.
Представитель ФИО1 - ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца полагала, что решение необходимо оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N 25:28:030012:263 площадью 956 кв. м N 03-Ю-14922.
Из акта приема-передачи земельного участка, следует, что земельный участок арендатором осмотрен, претензий к его состоянию не имеется. С момента подписания акта приема-передачи земельный участок считается переданным арендатору (т. <адрес> л.д. 15).
Кроме того, в материалах дела имеется приложение N к договору аренды земельного участка, в котором приведен расчет арендной платы.
При таких обстоятельствах, довод автора апелляционной жалобы о том, что на спорный участок земли отсутствовал доступ - судебная коллегия признает не заслуживающим внимания. Кроме того, ответчиком не предоставлено сведений о том, что он обращался в суд для установления сервитута на земельный участок, на котором располагается автостоянка, затрудняющая доступ или в Департамент земельных отношений <адрес> с претензиями или заявлениями о невозможности использования земельного участка по назначению.
Имеющееся в материалах дела сообщение от ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Департамента земельных отношений <адрес> о желании расторжения договора аренды не свидетельствует о том, что данное сообщение направлялось в адрес истца и было им рассмотрено.
Все заявления и обращения ответчика в прокуратуру <адрес>, администрацию <адрес> о невозможности использования земельного участка по назначению были поданы уже после обращения истца в суд.
Из материалов дела также следует, что Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> направлял в адрес ФИО1 предупреждение о необходимости исполнения обязательств по адресу указанному в договоре аренды. Однако заказное письмо ответчиком не получено и вернулось отправителю по истечению срока хранения (т.<адрес> л.д. 19 - 22).
В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ.
- В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю;
- Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, доводы ответчика о том, что с ним не заключен договор аренды земельного участка, и что он не обязан платить за земельный участок, признаются судебной коллегией несостоятельными и несоответствующими закону.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признается правильным.
Таким образом, довод жалобы о том, что незарегистрированный договор аренды не может породить юридических последствий - не подлежит удовлетворению.
Из представленных материалов следует, что договор аренды земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, в связи с чем, довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть удовлетворен, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.
Не может быть удовлетворен и довод жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание ходатайство о снижении суммы неустойки, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представитель ответчика не заявлял соответствующего ходатайства.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, ответчиком не представлено письменных доказательств, опровергающих доводы истца по представленному им расчету задолженности.
Довод ответчика о том, что истцом не учтен платеж в сумме 50000 рублей, признается несоответствующим действительности, т.к. из расчета иска следует, что сумма иска 380270,55 рубля, оплата 50000 рублей, к взысканию заявлена сумма 32078,93 рубля. (т. <адрес> л.д. 7).
Судом, при подсчете задолженности ответчика перед истцом, установлено, что сумма неосновательного обогащения составила за период с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ до момента снятия земельного участка с кадастрового учета - ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 184748 рублей 84 копейки, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 23817 рублей 03 копейки, всего 208565 рублей 87 копеек, без учета внесенных ответчиком 50000 рублей на счет истца, которые подлежат зачету истцом при исполнении решения суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8129/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован и плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-8129/2014
Судья: Анциферова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Зиганшина И.К., Корчагиной П.А.
при секретаре Б.О.А.
с участием представителя истца Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> - ФИО6, действующей на основании доверенности
представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, действующей на основании доверенности
рассмотрела в открытом рассмотрел материал по иску Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО8, участников процесса судебная коллегия
установила:
Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды N 03-Ю-14922 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:263, площадью 956 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях для реконструкции объекта разрушенного в результате физического износа (склад), сохранностью 52,6%, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, считается не заключенным.
Согласно п. 2.1 договора установлена арендная плата в размере 15395 рублей 57 копеек. Ввиду того, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась. Поскольку ответчик неосновательно за счет собственника земельного участка сберег свое имущество в виде денежных средств, не уплаченных за пользование земельным участком, ссылаясь на ст. 65 ЗК РФ, 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330270 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 078 рублей 93 копеек.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> денежную сумму в размере 184748 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 23817 рублей 03 копейки, а всего 208565 рублей 87 копеек. Постановлено взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 5285 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не согласен с принятым решением. Считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что никогда не пользовался земельным участком площадью 956 кв. м в связи с чем, отсутствует факт неосновательного обогащения. Обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание, что на спорный участок земли отсутствует доступ. Полагает, что отсутствует сам факт неосновательного обогащения, т.к. отсутствует потерпевший, что незарегистрированный договор аренды не может породить юридических последствий. Суду не предоставлено доказательств того, что данный участок вообще находится во владении или распоряжении истца. Указывает, что его доводы об отсутствии у истца оснований обращаться к нему с иском, о пропуске срока исковой давности - оставлены судом без внимания. Настаивает на том, что внесенные денежные средства на счет истца являлись компенсацией за одностороннее расторжение договора аренды, а не платой по договору аренды. Оспаривает сумму неосновательного обогащения и указывает, что суд не принял во внимание его ходатайство об уменьшении суммы неустойки.
Представитель ФИО1 - ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца полагала, что решение необходимо оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N 25:28:030012:263 площадью 956 кв. м N 03-Ю-14922.
Из акта приема-передачи земельного участка, следует, что земельный участок арендатором осмотрен, претензий к его состоянию не имеется. С момента подписания акта приема-передачи земельный участок считается переданным арендатору (т. <адрес> л.д. 15).
Кроме того, в материалах дела имеется приложение N к договору аренды земельного участка, в котором приведен расчет арендной платы.
При таких обстоятельствах, довод автора апелляционной жалобы о том, что на спорный участок земли отсутствовал доступ - судебная коллегия признает не заслуживающим внимания. Кроме того, ответчиком не предоставлено сведений о том, что он обращался в суд для установления сервитута на земельный участок, на котором располагается автостоянка, затрудняющая доступ или в Департамент земельных отношений <адрес> с претензиями или заявлениями о невозможности использования земельного участка по назначению.
Имеющееся в материалах дела сообщение от ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Департамента земельных отношений <адрес> о желании расторжения договора аренды не свидетельствует о том, что данное сообщение направлялось в адрес истца и было им рассмотрено.
Все заявления и обращения ответчика в прокуратуру <адрес>, администрацию <адрес> о невозможности использования земельного участка по назначению были поданы уже после обращения истца в суд.
Из материалов дела также следует, что Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> направлял в адрес ФИО1 предупреждение о необходимости исполнения обязательств по адресу указанному в договоре аренды. Однако заказное письмо ответчиком не получено и вернулось отправителю по истечению срока хранения (т.<адрес> л.д. 19 - 22).
В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ.
- В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю;
- Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, доводы ответчика о том, что с ним не заключен договор аренды земельного участка, и что он не обязан платить за земельный участок, признаются судебной коллегией несостоятельными и несоответствующими закону.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признается правильным.
Таким образом, довод жалобы о том, что незарегистрированный договор аренды не может породить юридических последствий - не подлежит удовлетворению.
Из представленных материалов следует, что договор аренды земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, в связи с чем, довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть удовлетворен, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.
Не может быть удовлетворен и довод жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание ходатайство о снижении суммы неустойки, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представитель ответчика не заявлял соответствующего ходатайства.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, ответчиком не представлено письменных доказательств, опровергающих доводы истца по представленному им расчету задолженности.
Довод ответчика о том, что истцом не учтен платеж в сумме 50000 рублей, признается несоответствующим действительности, т.к. из расчета иска следует, что сумма иска 380270,55 рубля, оплата 50000 рублей, к взысканию заявлена сумма 32078,93 рубля. (т. <адрес> л.д. 7).
Судом, при подсчете задолженности ответчика перед истцом, установлено, что сумма неосновательного обогащения составила за период с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ до момента снятия земельного участка с кадастрового учета - ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 184748 рублей 84 копейки, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 23817 рублей 03 копейки, всего 208565 рублей 87 копеек, без учета внесенных ответчиком 50000 рублей на счет истца, которые подлежат зачету истцом при исполнении решения суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)