Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Морозовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2013 гражданское дело по иску В. к У., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Администрации города Нижний Тагил о признании недействительным постановления Главы города Нижний Тагил, расформировании земельного участка и снятии его с кадастрового учета
по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.08.2013
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области Ц., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к У., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Администрации города Нижний Тагил о признании недействительным постановления Главы города Нижний Тагил, расформировании земельного участка и снятии его с кадастрового учета.
В обоснование иска указала, что она пользуется земельным участком по <...>, площадью <...> кв. м в равных долях с ответчиком У. на праве пожизненного наследуемого владения с <...>. Между ответчиками У. и Администрацией г. Нижний Тагил был заключен договор аренды земельного участка, площадью <...> кв. метров, который решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила от <...> был признан недействительным.
Она обратилась в органы государственной регистрации для регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка по <...> в г. Н. Тагиле на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, однако в регистрации права ей было отказано в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <...> не был снят с кадастрового учета. Основанием для постановки на кадастровый учет этого земельного участка является Постановление Главы города Нижний Тагил N от <...>, которое издано без учета ее права пожизненного наследуемого владения, чем нарушаются ее права на земельный участок.
Просила признать Постановление Главы города Нижний Тагил от <...> N недействительным, расформировать и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Ответчик У. и его представитель исковые требования не признали, сославшись на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку предметом исковых требований являются действия органов муниципальной власти и уполномоченных организаций, а не его личные.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании исковые требования также не признал, указав, что спорный земельный участок по адресу <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м был сформирован в соответствии с действующим законодательством из земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, сведения о которых получены в ходе инвентаризации сведений о земельных участках. Данный участок был поставлен на учет по заявлению У., представившего выписки из постановлений главы г. Нижний Тагил от <...> N и от <...> о предоставлении земельных участков и описание земельных участков, подготовленное на основании межевого дела N от <...>. Затем была произведена учетная кадастровая запись о прекращении существования земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> (им присвоен статус "архивный") в связи с тем, что в отношении спорного земельного участка произведена государственная регистрация аренды в пользу У. На основании вышеизложенного полагал, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> осуществлен правомерно, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Администрация города Нижний Тагил, третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил, третье лицо Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.08.2013 исковые требования В. удовлетворены полностью. Суд признал недействительным постановление Главы города Нижний Тагил от <...> N в части предоставления У. земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. метров, расположенного по <...> в <...>. Снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. метров, расположенный по <...> в <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ц. настаивала на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что они действовали правомерно, в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <...>, в заседание судебной коллегии не явились. Ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не поступало. В этой связи судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд применил положения ст. ст. 1, 16, 24, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), ст. ст. 34, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в <...> года В. и У. было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <...> кв. м, находящимся по адресу: <...>. В декабре 1997 года жилой дом и надворные постройки были уничтожены в результате пожара.
Постановлением Главы г. Нижний Тагил Свердловской области N от <...> земельный участок площадью <...> кв. м был отведен У. в аренду сроком на <...> года для строительства индивидуального жилого дома. <...> был заключен договор аренды земельного участка между Администрацией г. Нижний Тагил и У. <...> зарегистрировано право собственности У. на жилой дом по адресу: <...>.
Постановлением Главы г. Нижний Тагил N от <...> земельный участок площадью <...> кв. м был предоставлен У. на праве аренды сроком на <...> лет для эксплуатации жилого дома.
У. выполнено межевание спорного земельного участка с согласованием границ с владельцами смежных участков. <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, сформированный из земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенный по <...> площадью <...> кв. метров, находящийся в государственной собственности, с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома был поставлен на кадастровый учет.
<...> в отношении данного земельного участка был заключен договор аренды земельного участка между МО г. Нижний Тагил и У. на срок с <...> по <...>, зарегистрированный в установленном порядке.
В последующем постановлением Администрации г. Нижний Тагил N от <...> указанный земельный участок был предоставлен У. в собственность за плату, <...> был заключен договор купли-продажи. <...> между МО г. Нижний Тагил и У. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка N от <...> в связи с наличием судебного спора между У. и В.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд правомерно принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.02.2012, вступившее в законную силу, которым установлена незаконность действий Администрации г. Нижнего Тагила по сдаче в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по <...> в <...> как обремененного правом пожизненного наследуемого владения В., в связи с чем договор аренды N от <...> признан недействительным.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд ссылался на данное решение суда как на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, на что возражений со стороны ответчика, подавшего апелляционную жалобу, не последовало.
На основании данного судебного акта суд посчитал установленным факт нарушения прав истца обжалуемым постановлением Главы г. Нижний Тагил N от <...>, которым спорный земельный участок, состоящий в том числе из земельного участка площадью <...> кв. м, владельцем 1/2 доли которого она является, был предоставлен У. на праве аренды. Суд, применив ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал данный ненормативный правовой акт незаконным и недействующим с момента издания как нарушающий права В. на спорный земельный участок.
Применив вышеуказанные положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", обязывающие владельцев согласовывать местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, суд пришел к правильному выводу, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> не было получено согласования с В., имеющей права на спорный земельный участок, что установлено решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 07.02.2012, в связи с чем земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области как орган, уполномоченный на осуществление кадастрового учета, является ненадлежащим ответчиком, поскольку их действия и решения в рамках заявленных исковых требований не оспариваются.
Между тем, обжалуемым решением суда признан незаконным ненормативный акт органа местного самоуправления, а также снят с кадастрового учета земельный участок. Ответчик в апелляционной жалобе признает, что в соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и иными нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность, филиал наделен полномочиями органа государственной власти в области осуществления кадастрового учета объектов недвижимости и ведения государственного кадастра недвижимости. Поскольку снятие с кадастрового учета является одним из видов кадастровых процедур, учетных действий, что признает ответчик в апелляционной жалобе, поэтому привлечение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в качестве ответчика по гражданскому делу, в котором заявлено исковое требование о снятии с кадастрового учета земельного участка, является обоснованным, так как именно данный орган уполномочен на совершение указанных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что В. не является смежным землепользователем по отношению к спорному земельному участку, владельцем которого является У., ее участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, поэтому неверным является вывод суда о необходимости согласования местоположения границ спорного земельного участка с истцом и в отсутствие этого - необходимости снятия с кадастрового учета спорного земельного участка, судебной коллегией также отклоняются.
С учетом фактических обстоятельств снятие с кадастрового учета спорного земельного участка является правомерным в силу того, что признано незаконным постановление Главы г. Нижний Тагил Свердловской области N от <...>, а также ранее по решению суда был признан незаконным договор аренды N от <...> спорного земельного участка, в связи с нарушением прав В.
Таким образом, несмотря на отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в ходе постановки участка на кадастровый учет, суд, установив иные нарушения процедуры оформления земельного участка, распоряжения им, обоснованно пришел к выводу, что спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета, что возлагает обязанности на ответчика в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают правовую позицию ответчика, представленную в суде первой инстанции, которая была проанализирована судом и ей была дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права, оснований для которого не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14789/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-14789/2013
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Морозовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2013 гражданское дело по иску В. к У., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Администрации города Нижний Тагил о признании недействительным постановления Главы города Нижний Тагил, расформировании земельного участка и снятии его с кадастрового учета
по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.08.2013
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области Ц., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к У., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Администрации города Нижний Тагил о признании недействительным постановления Главы города Нижний Тагил, расформировании земельного участка и снятии его с кадастрового учета.
В обоснование иска указала, что она пользуется земельным участком по <...>, площадью <...> кв. м в равных долях с ответчиком У. на праве пожизненного наследуемого владения с <...>. Между ответчиками У. и Администрацией г. Нижний Тагил был заключен договор аренды земельного участка, площадью <...> кв. метров, который решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила от <...> был признан недействительным.
Она обратилась в органы государственной регистрации для регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка по <...> в г. Н. Тагиле на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, однако в регистрации права ей было отказано в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <...> не был снят с кадастрового учета. Основанием для постановки на кадастровый учет этого земельного участка является Постановление Главы города Нижний Тагил N от <...>, которое издано без учета ее права пожизненного наследуемого владения, чем нарушаются ее права на земельный участок.
Просила признать Постановление Главы города Нижний Тагил от <...> N недействительным, расформировать и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Ответчик У. и его представитель исковые требования не признали, сославшись на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку предметом исковых требований являются действия органов муниципальной власти и уполномоченных организаций, а не его личные.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании исковые требования также не признал, указав, что спорный земельный участок по адресу <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м был сформирован в соответствии с действующим законодательством из земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, сведения о которых получены в ходе инвентаризации сведений о земельных участках. Данный участок был поставлен на учет по заявлению У., представившего выписки из постановлений главы г. Нижний Тагил от <...> N и от <...> о предоставлении земельных участков и описание земельных участков, подготовленное на основании межевого дела N от <...>. Затем была произведена учетная кадастровая запись о прекращении существования земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> (им присвоен статус "архивный") в связи с тем, что в отношении спорного земельного участка произведена государственная регистрация аренды в пользу У. На основании вышеизложенного полагал, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> осуществлен правомерно, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Администрация города Нижний Тагил, третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил, третье лицо Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.08.2013 исковые требования В. удовлетворены полностью. Суд признал недействительным постановление Главы города Нижний Тагил от <...> N в части предоставления У. земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. метров, расположенного по <...> в <...>. Снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. метров, расположенный по <...> в <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ц. настаивала на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что они действовали правомерно, в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <...>, в заседание судебной коллегии не явились. Ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не поступало. В этой связи судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд применил положения ст. ст. 1, 16, 24, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), ст. ст. 34, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в <...> года В. и У. было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <...> кв. м, находящимся по адресу: <...>. В декабре 1997 года жилой дом и надворные постройки были уничтожены в результате пожара.
Постановлением Главы г. Нижний Тагил Свердловской области N от <...> земельный участок площадью <...> кв. м был отведен У. в аренду сроком на <...> года для строительства индивидуального жилого дома. <...> был заключен договор аренды земельного участка между Администрацией г. Нижний Тагил и У. <...> зарегистрировано право собственности У. на жилой дом по адресу: <...>.
Постановлением Главы г. Нижний Тагил N от <...> земельный участок площадью <...> кв. м был предоставлен У. на праве аренды сроком на <...> лет для эксплуатации жилого дома.
У. выполнено межевание спорного земельного участка с согласованием границ с владельцами смежных участков. <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, сформированный из земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенный по <...> площадью <...> кв. метров, находящийся в государственной собственности, с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома был поставлен на кадастровый учет.
<...> в отношении данного земельного участка был заключен договор аренды земельного участка между МО г. Нижний Тагил и У. на срок с <...> по <...>, зарегистрированный в установленном порядке.
В последующем постановлением Администрации г. Нижний Тагил N от <...> указанный земельный участок был предоставлен У. в собственность за плату, <...> был заключен договор купли-продажи. <...> между МО г. Нижний Тагил и У. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка N от <...> в связи с наличием судебного спора между У. и В.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд правомерно принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.02.2012, вступившее в законную силу, которым установлена незаконность действий Администрации г. Нижнего Тагила по сдаче в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по <...> в <...> как обремененного правом пожизненного наследуемого владения В., в связи с чем договор аренды N от <...> признан недействительным.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд ссылался на данное решение суда как на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, на что возражений со стороны ответчика, подавшего апелляционную жалобу, не последовало.
На основании данного судебного акта суд посчитал установленным факт нарушения прав истца обжалуемым постановлением Главы г. Нижний Тагил N от <...>, которым спорный земельный участок, состоящий в том числе из земельного участка площадью <...> кв. м, владельцем 1/2 доли которого она является, был предоставлен У. на праве аренды. Суд, применив ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал данный ненормативный правовой акт незаконным и недействующим с момента издания как нарушающий права В. на спорный земельный участок.
Применив вышеуказанные положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", обязывающие владельцев согласовывать местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, суд пришел к правильному выводу, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> не было получено согласования с В., имеющей права на спорный земельный участок, что установлено решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 07.02.2012, в связи с чем земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области как орган, уполномоченный на осуществление кадастрового учета, является ненадлежащим ответчиком, поскольку их действия и решения в рамках заявленных исковых требований не оспариваются.
Между тем, обжалуемым решением суда признан незаконным ненормативный акт органа местного самоуправления, а также снят с кадастрового учета земельный участок. Ответчик в апелляционной жалобе признает, что в соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и иными нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность, филиал наделен полномочиями органа государственной власти в области осуществления кадастрового учета объектов недвижимости и ведения государственного кадастра недвижимости. Поскольку снятие с кадастрового учета является одним из видов кадастровых процедур, учетных действий, что признает ответчик в апелляционной жалобе, поэтому привлечение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в качестве ответчика по гражданскому делу, в котором заявлено исковое требование о снятии с кадастрового учета земельного участка, является обоснованным, так как именно данный орган уполномочен на совершение указанных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что В. не является смежным землепользователем по отношению к спорному земельному участку, владельцем которого является У., ее участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, поэтому неверным является вывод суда о необходимости согласования местоположения границ спорного земельного участка с истцом и в отсутствие этого - необходимости снятия с кадастрового учета спорного земельного участка, судебной коллегией также отклоняются.
С учетом фактических обстоятельств снятие с кадастрового учета спорного земельного участка является правомерным в силу того, что признано незаконным постановление Главы г. Нижний Тагил Свердловской области N от <...>, а также ранее по решению суда был признан незаконным договор аренды N от <...> спорного земельного участка, в связи с нарушением прав В.
Таким образом, несмотря на отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в ходе постановки участка на кадастровый учет, суд, установив иные нарушения процедуры оформления земельного участка, распоряжения им, обоснованно пришел к выводу, что спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета, что возлагает обязанности на ответчика в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают правовую позицию ответчика, представленную в суде первой инстанции, которая была проанализирована судом и ей была дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права, оснований для которого не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)