Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малыхин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Барковой Н.Н.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" А.А. на определение и.о. судьи Тимского районного суда <адрес> от 21 марта 2014 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд к ИП Главе Крестьянско-фермерского хозяйства "Б." Б., А.Н. и др. с иском, в котором просил признать незаключенными договоры аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> заключенные между ответчиками - участниками общей долевой собственности и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ "Б." Б.
Судьей постановлено определение о возврате искового заявления заявителю.
В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" А.А. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вынося определение о возврате иска, судья исходил из того, что в производстве Тимского районного суда <адрес> имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете которым является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>с и по тем же основаниям, которые сводятся к праву аренды земельного участка.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Основанием для возврата заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наличие возбужденного в производстве этого или другого суда тождественного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое на момент решения вопроса о принятия данного заявления не рассмотрено.
Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
В поданном иске ставится вопрос о признании договора аренды между участниками общей долевой собственности и КФХ "Б." незаключенным, в рамках уже рассмотренного ранее судом иска К.Т. и других к ЗАО "Успенка" вопрос недействительности договора аренды между участниками общей долевой собственности и КФХ "Б." предметом рассмотрения не являлся.
Таким образом, предмет и основания названных выше исков не являются тождественными, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возврата иска не имелось, в силу чего обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение и.о. судьи Тимского районного суда <адрес> от 21 марта 2014 года отменить, материал по исковому заявлению ЗАО "Успенка" к ИП главе Крестьянско-фермерского хозяйства "Б." Б. и др. о признании незаключенными договоров аренды земельных участков, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1100-2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1100-2014
Судья: Малыхин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Барковой Н.Н.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" А.А. на определение и.о. судьи Тимского районного суда <адрес> от 21 марта 2014 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд к ИП Главе Крестьянско-фермерского хозяйства "Б." Б., А.Н. и др. с иском, в котором просил признать незаключенными договоры аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> заключенные между ответчиками - участниками общей долевой собственности и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ "Б." Б.
Судьей постановлено определение о возврате искового заявления заявителю.
В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" А.А. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вынося определение о возврате иска, судья исходил из того, что в производстве Тимского районного суда <адрес> имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете которым является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>с и по тем же основаниям, которые сводятся к праву аренды земельного участка.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Основанием для возврата заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наличие возбужденного в производстве этого или другого суда тождественного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое на момент решения вопроса о принятия данного заявления не рассмотрено.
Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
В поданном иске ставится вопрос о признании договора аренды между участниками общей долевой собственности и КФХ "Б." незаключенным, в рамках уже рассмотренного ранее судом иска К.Т. и других к ЗАО "Успенка" вопрос недействительности договора аренды между участниками общей долевой собственности и КФХ "Б." предметом рассмотрения не являлся.
Таким образом, предмет и основания названных выше исков не являются тождественными, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возврата иска не имелось, в силу чего обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение и.о. судьи Тимского районного суда <адрес> от 21 марта 2014 года отменить, материал по исковому заявлению ЗАО "Успенка" к ИП главе Крестьянско-фермерского хозяйства "Б." Б. и др. о признании незаключенными договоров аренды земельных участков, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)