Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что в момент совершения сделки, в силу имеющихся у нее заболеваний она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, она не осознавала сути сделки, у нее не было намерения продавать земельный участок, денег за земельный участок она не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочка О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Соловьевой О.М., Шишева Б.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ФИО1 и покупателем - ФИО2, - отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, который стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование заявления истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей спорного земельного участка, стоимость которого была определена в размере <данные изъяты> руб. Истец утверждает, что в момент сделки, в силу имеющихся у нее заболеваний, она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, у нее не было намерения продавать земельный участок, денег за земельный участок она не получала.
ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 с просьбой вернуть ей земельный участок или денежные средства, однако, ответчик отказалась, сославшись на то, что денежные средства она передала. В связи с вышеизложенным, истец просит признать договор купли-продажи <данные изъяты> долей земельного участка недействительным.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы, указывает, что она является инвалидом III группы с детства, состоит на учете у психиатра с диагнозом "легкая умственная отсталость с эмоционально-волевой неустойчивостью" и при заключении сделки не осознавала своих действий.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 <данные изъяты> доли земельного участка, стоимость которого определена в размере <данные изъяты> руб., расположенного по адресу: <адрес>.
Стороны лично участвовали в заключении договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 договора, расчет между сторонами по данному договору произведен полностью до его подписания. Данное обстоятельство также подтвердили нотариус ФИО6 и свидетель ФИО7.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки ФИО1 находилась в состоянии, в котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Между тем, из заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с психоорганическим синдромом. Однако в юридически значимый период у подэкспертной не отмечалось ухудшения психического состояния, что подтверждается данными медицинской документации (с 2009 г. по 2014 г. пациентка к врачам-психиатрам не обращалась), а также отсутствуют свидетельские показания о том, что в тот период времени она вела себя неадекватно, подэкспертная совершила ряд последовательных юридических актов. Изложенное позволяет считать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время заключения договора купли-продажи <данные изъяты> долей принадлежащего ей земельного участка, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая данный договор, истец действовала добровольно, обладала достаточной грамотностью, чтобы прочитать текст договора и понять его содержание и последствия его заключения. Данный договор сторонами подписан и исполнен.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
Суд первой инстанции при разрешении данного гражданско-правового спора, правильно применил положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, истцом не представлено суду доказательств того, что в момент подписания договора она находилась в состоянии, в котором не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
О.М.СОЛОВЬЕВА
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1136/2015
Требование: Об оспаривании договора купли-продажи.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что в момент совершения сделки, в силу имеющихся у нее заболеваний она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, она не осознавала сути сделки, у нее не было намерения продавать земельный участок, денег за земельный участок она не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-1136 2015 год
Судья: Курочка О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Соловьевой О.М., Шишева Б.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ФИО1 и покупателем - ФИО2, - отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, который стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование заявления истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей спорного земельного участка, стоимость которого была определена в размере <данные изъяты> руб. Истец утверждает, что в момент сделки, в силу имеющихся у нее заболеваний, она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, у нее не было намерения продавать земельный участок, денег за земельный участок она не получала.
ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 с просьбой вернуть ей земельный участок или денежные средства, однако, ответчик отказалась, сославшись на то, что денежные средства она передала. В связи с вышеизложенным, истец просит признать договор купли-продажи <данные изъяты> долей земельного участка недействительным.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы, указывает, что она является инвалидом III группы с детства, состоит на учете у психиатра с диагнозом "легкая умственная отсталость с эмоционально-волевой неустойчивостью" и при заключении сделки не осознавала своих действий.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 <данные изъяты> доли земельного участка, стоимость которого определена в размере <данные изъяты> руб., расположенного по адресу: <адрес>.
Стороны лично участвовали в заключении договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 договора, расчет между сторонами по данному договору произведен полностью до его подписания. Данное обстоятельство также подтвердили нотариус ФИО6 и свидетель ФИО7.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки ФИО1 находилась в состоянии, в котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Между тем, из заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с психоорганическим синдромом. Однако в юридически значимый период у подэкспертной не отмечалось ухудшения психического состояния, что подтверждается данными медицинской документации (с 2009 г. по 2014 г. пациентка к врачам-психиатрам не обращалась), а также отсутствуют свидетельские показания о том, что в тот период времени она вела себя неадекватно, подэкспертная совершила ряд последовательных юридических актов. Изложенное позволяет считать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время заключения договора купли-продажи <данные изъяты> долей принадлежащего ей земельного участка, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая данный договор, истец действовала добровольно, обладала достаточной грамотностью, чтобы прочитать текст договора и понять его содержание и последствия его заключения. Данный договор сторонами подписан и исполнен.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
Суд первой инстанции при разрешении данного гражданско-правового спора, правильно применил положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, истцом не представлено суду доказательств того, что в момент подписания договора она находилась в состоянии, в котором не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
О.М.СОЛОВЬЕВА
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)