Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Ш. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 г. по делу по заявлению Ш. о признании незаконным протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 г., в удовлетворении требований Ш. о признании незаконным протокола от <дата> N заседания архитектурно-планировочной комиссии при администрации г. Ачинска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 апреля 2015 г., Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2357 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
К. и К. являются собственниками земельного участка площадью 1360 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> К. обратился в администрацию г. Ачинска с заявлением о предоставлении земельного участка для объединения с уже принадлежащим ему вышеназванным земельным участком с кадастровым N.
<дата> на заседании архитектурно-планировочной комиссии администрации г. Ачинска принято решение согласовать предоставление земельного участка площадью 230 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность К. для присоединения к основному земельному участку с кадастровым N.
<дата> в печатном издании "Ачинская газета" N было опубликовано информационное сообщение о предоставлении земельных участков, в том числе и вышеуказанного, на праве аренды.
Поскольку после опубликования информационного сообщения не поступило дополнительных заявлений о предоставлении земельного участка, указанного в сообщении, кроме поданного К. первоначально, главой администрации г. Ачинска было издано распоряжение от <дата> N р об утверждении протокола от <дата> N заседания архитектурно-планировочной комиссии при администрации города.
Впоследствии К. было обеспечено проведение межевания земельного участка, который <дата> поставлен на кадастровый учет.
<дата> К. обратился к главе администрации г. Ачинска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 230 кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что архитектурно-планировочной комиссией администрации г. Ачинска при принятии решения о согласовании предоставления К. в собственность земельного участка площадью 230 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для присоединения к основному земельному участку, были нарушены требования земельного законодательства и его права и законные интересы как собственника смежного земельного участка, поскольку земельный участок, согласованный к предоставлению К. загораживает проезд к существующим огородам, указывая на незаконность проведенного межевания данного земельного участка, Ш. обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным протокола от <дата> N заседания архитектурно-планировочной комиссии при администрации г. Ачинска в части пункта 51 о согласовании предоставления земельного участка К.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные обстоятельства дела, положения статьи 34 Земельного кодекса РФ, нормы Положения об архитектурно-планировочной комиссии при отделе архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска, утвержденного постановлением первого заместителя главы г. Ачинска от 28 августа 2006 г. N 290-п, Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в собственность для целей, не связанных со строительством, находящихся в собственности муниципального образования город Ачинск и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Ачинска", утвержденного постановлением администрации г. Ачинска от 14 марта 2013 г. N 109-п, а также Положения о предоставлении земельных участков на территории города Ачинска, утвержденного постановлением главы г. Ачинска от 19 октября 2004 г. N 0413-п, действовавшего на момент обращения К. с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, оценив оспариваемое решение комиссии архитектурно-планировочной комиссии на соответствие требованиям Земельного кодекса РФ и вышеназванных Положения об архитектурно-планировочной комиссии, Административного регламента, Положения о предоставлении земельных участков, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ш. требований.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции архитектурно-планировочной комиссии и с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего деятельность комиссии, а также порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, согласованный архитектурно-планировочной комиссией к предоставлению К. земельный участок площадью 230 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, не является территорией общего пользования (проездом), его формирование и предоставление не ограничивает права и законные интересы Ш. как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку подъезд к земельного участку и жилому дому заявителя осуществляется с <адрес>, что подтверждено сведениями, представленными главным архитектором г. Ачинска.
При этом судом установлено, что какие-либо обязательные требования к форме и содержанию заявления гражданина, представляемому в архитектурно-планировочную комиссию, муниципальными правовыми актами г. Ачинска, регламентирующими деятельность комиссии, не установлены.
В связи с чем, установив, что оспариваемое решение архитектурно-планировочной комиссии принято с соблюдение требований законодательства, регулирующего возникшие отношения, данным решением права и законные интересы заявителя не нарушены, суд пришел к выводам о соответствии закону решения комиссии о согласовании предоставления земельного участка К.
Кроме того, поскольку информация о предоставлении земельного участка была опубликована в установленном порядке в печатном издании <дата>, а заявление подано в суд в <дата>, судом также было указано на пропуск Ш. без уважительных причин срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.
В связи с чем суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Ш. требований.
Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив принятое им решение без изменения.
Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым в обжалуемых судебных актах дана с соблюдением требований статей 67, 198, 327.1 ГПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе Ш. доводы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, мотивированные ссылками на несоответствие заявления К. требованиям статьи 34 Земельного кодекса РФ, нахождение на спорном участке проезда общего пользования, а также обращение в суд с соблюдением срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, вследствие несоответствия оспариваемого решения и информационного сообщения, опубликованного в СМИ, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, данные доводы были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-885/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 4г-885/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Ш. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 г. по делу по заявлению Ш. о признании незаконным протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 г., в удовлетворении требований Ш. о признании незаконным протокола от <дата> N заседания архитектурно-планировочной комиссии при администрации г. Ачинска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 апреля 2015 г., Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2357 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
К. и К. являются собственниками земельного участка площадью 1360 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> К. обратился в администрацию г. Ачинска с заявлением о предоставлении земельного участка для объединения с уже принадлежащим ему вышеназванным земельным участком с кадастровым N.
<дата> на заседании архитектурно-планировочной комиссии администрации г. Ачинска принято решение согласовать предоставление земельного участка площадью 230 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность К. для присоединения к основному земельному участку с кадастровым N.
<дата> в печатном издании "Ачинская газета" N было опубликовано информационное сообщение о предоставлении земельных участков, в том числе и вышеуказанного, на праве аренды.
Поскольку после опубликования информационного сообщения не поступило дополнительных заявлений о предоставлении земельного участка, указанного в сообщении, кроме поданного К. первоначально, главой администрации г. Ачинска было издано распоряжение от <дата> N р об утверждении протокола от <дата> N заседания архитектурно-планировочной комиссии при администрации города.
Впоследствии К. было обеспечено проведение межевания земельного участка, который <дата> поставлен на кадастровый учет.
<дата> К. обратился к главе администрации г. Ачинска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 230 кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что архитектурно-планировочной комиссией администрации г. Ачинска при принятии решения о согласовании предоставления К. в собственность земельного участка площадью 230 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для присоединения к основному земельному участку, были нарушены требования земельного законодательства и его права и законные интересы как собственника смежного земельного участка, поскольку земельный участок, согласованный к предоставлению К. загораживает проезд к существующим огородам, указывая на незаконность проведенного межевания данного земельного участка, Ш. обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным протокола от <дата> N заседания архитектурно-планировочной комиссии при администрации г. Ачинска в части пункта 51 о согласовании предоставления земельного участка К.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные обстоятельства дела, положения статьи 34 Земельного кодекса РФ, нормы Положения об архитектурно-планировочной комиссии при отделе архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска, утвержденного постановлением первого заместителя главы г. Ачинска от 28 августа 2006 г. N 290-п, Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в собственность для целей, не связанных со строительством, находящихся в собственности муниципального образования город Ачинск и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Ачинска", утвержденного постановлением администрации г. Ачинска от 14 марта 2013 г. N 109-п, а также Положения о предоставлении земельных участков на территории города Ачинска, утвержденного постановлением главы г. Ачинска от 19 октября 2004 г. N 0413-п, действовавшего на момент обращения К. с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, оценив оспариваемое решение комиссии архитектурно-планировочной комиссии на соответствие требованиям Земельного кодекса РФ и вышеназванных Положения об архитектурно-планировочной комиссии, Административного регламента, Положения о предоставлении земельных участков, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ш. требований.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции архитектурно-планировочной комиссии и с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего деятельность комиссии, а также порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, согласованный архитектурно-планировочной комиссией к предоставлению К. земельный участок площадью 230 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, не является территорией общего пользования (проездом), его формирование и предоставление не ограничивает права и законные интересы Ш. как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку подъезд к земельного участку и жилому дому заявителя осуществляется с <адрес>, что подтверждено сведениями, представленными главным архитектором г. Ачинска.
При этом судом установлено, что какие-либо обязательные требования к форме и содержанию заявления гражданина, представляемому в архитектурно-планировочную комиссию, муниципальными правовыми актами г. Ачинска, регламентирующими деятельность комиссии, не установлены.
В связи с чем, установив, что оспариваемое решение архитектурно-планировочной комиссии принято с соблюдение требований законодательства, регулирующего возникшие отношения, данным решением права и законные интересы заявителя не нарушены, суд пришел к выводам о соответствии закону решения комиссии о согласовании предоставления земельного участка К.
Кроме того, поскольку информация о предоставлении земельного участка была опубликована в установленном порядке в печатном издании <дата>, а заявление подано в суд в <дата>, судом также было указано на пропуск Ш. без уважительных причин срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.
В связи с чем суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Ш. требований.
Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив принятое им решение без изменения.
Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым в обжалуемых судебных актах дана с соблюдением требований статей 67, 198, 327.1 ГПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе Ш. доводы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, мотивированные ссылками на несоответствие заявления К. требованиям статьи 34 Земельного кодекса РФ, нахождение на спорном участке проезда общего пользования, а также обращение в суд с соблюдением срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, вследствие несоответствия оспариваемого решения и информационного сообщения, опубликованного в СМИ, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, данные доводы были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)