Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка. Истец ссылается на то, что в результате продажи земельного участка уменьшилась ширина однополосной дороги общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего: Хряпиной Е.П.
судей: Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.М. к С.Н. и к Г.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <****>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания хозяйственных построек, площадь 70 кв.м, кадастровый номер (****):41, заключенный между Администрацией Гдовского района Псковской области и С.Н..
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <****> категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания хозяйственных построек, площадь 70 кв.м, кадастровый номер (****):41, заключенный между С.Н. и Г.Н.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности Г.Н., на земельный участок площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: <****>, с кадастровым номером (****)41 со снятием его с кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности Г.Н. на указанный земельный участок. Земельный участок К.Н. (****)41 возвратить в распоряжение муниципального образования "Гдовский район". Взыскать с С.Н. в пользу Г.Н.. денежные средства по договору купли-продажи в размер... руб.
Взыскать с С.Н. в пользу П.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины... рублей.
После вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению гражданского иска, установленные определением суда от 12 августа 2014 года виде:
- - наложения ареста на принадлежащее Г.Н. недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером (****):41, общей площадь 70 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для обслуживания хозяйственных построек, расположенный по адресу: <****>;
- - запрещения Г.Н.. отчуждать, обременять или любым иным образом распоряжаться недвижимым имуществом - земельным участком, с кадастровым номером (****):41, общей площадью 70 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания хозяйственных построек, расположенный по адресу: <****>
- запрещения Управлению Росреестра по Псковской области, в том числе Псковскому отделу Управления Росреестра по Псковской области, производить регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом - земельным участком, с кадастровым номером (****):41, общей площадью 70 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания хозяйственных построек, расположенный по адресу: <****> - отменить
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., выслушав объяснения представителя С.Н. - С.И. объяснения представителя П.М. - М.О.., представителя Администрации Гдовского района С.К.., судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к С.Н. и Администрации Гдовского района о признании недействительными постановления Администрации Гдовского района Псковской области от 14.12.2011 (****) и договора купли-продажи земельного участка площадью 70 кв.м, кадастровый номер (****):41.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <****> площадь - 740 кв.м, кадастровый номер (****):15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2012 серии 60-АЖ (****)
Соседним земельным участком на праве собственности владеет, пользуется и распоряжается ответчик, С.Н. Земельный участок площадью 564 кв.м, назначение: земли сельских поселений, кадастровый номер: (****), адрес: <****>
Кроме указанного земельного участка, С.Н.. на основании заключенного с Администрацией Гдовского района Псковской области договора купли-продажи принадлежит еще один земельный участок по адресу: <****> категория: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: для обслуживания хозяйственных построек площадь 70 кв.м, кадастровый номер (****):41, который был продан С.Н. по договору купли-продажи на основании Постановления Администрации Гдовского района Псковской области (****) от (дд.мм.гг.)
В результате продажи земельного участка с кадастровым номером (****):41 ответчику С.Н.., уменьшилась ширина однополосной дороги общего пользования до 2 метров, что является нарушением положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. п. 15.1., 15.3. СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации - земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (а равно, по аналогии, -отчуждению по договору купли-продажи).
Проданный С.Н. Администрацией Гдовского района земельный участок, в соответствии с данными кадастровой карты, является земельным участком общего пользования (территория общего двора, продолжение дороги).
П.М. руководствуясь п. п. 15.1., 15.3. СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 167, 168, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила:
Признать недействительным Постановление Администрации Гдовского района Псковской области (****) от (дд.мм.гг.) о передаче С.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <****>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания хозяйственных построек, площадь 70 кв.м, кадастровый номер (****):41.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <****> категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания хозяйственных построек, площадь 70 кв.м, кадастровый номер (****):41, заключенный между Администрацией Гдовского района Псковской области и С.Н..
В ходе судебного разбирательства исковые требования были дополнены указанием на то, что в извещении о торгах было нарушено требование о необходимости извещения о торгах не менее чем за 30 дней до их проведения.
Допущено нарушение Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования "Гдовский район". С заявлением о предоставлении земельного участка площадью 70 кв.м. С.Н. не обращалась. Сведения о продаже земельного участка были опубликованы после заключения договора купли-продажи земельного участка. В нарушение требований кадастрового учета земельный участок сформирован путем определения границ спорного земельного участка и участка истца с разрывом 30 сантиметров на протяжении 5 метров, перекрыв этим въезд на земельный участок истца. Вид разрешенного использования для обслуживания хозпостроек не соответствует действительности, так как хозпостроек на образованном участке не было и нет.
Кроме того, представителем истца П.С. заявлено требование к С.Н.. и Г.Н.. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (****):41, заключенного 28.07.2014 г. между С.Н. и Г.Н., с указанием на то, что в п. 3.2 договора купли-продажи указано, что продаваемый участок в споре не состоит. Полагает, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому является ничтожной.
В судебном заседании представитель истца М.О. исковые требования поддержал и пояснил, что при предоставлении в собственность ответчику С.Н. земельного участка была нарушена установленная законом процедура продажи муниципальной собственности. Границы спорного земельного участка не были согласованы со смежниками, публикация извещения о продаже земельного участка произведена задним числом, земельный участок предоставлен из земель общего пользования. Указанное, нарушает права и интересы истца и других жителей деревни Залахтовье, так как в результате сужения проезжей части дороги, они не могут в зимнее время производить расчистку дороги и это препятствует подвозу дров и строительных материалов. С.Н. зная о том, что администрация Гдовского района намерена отменить обжалуемое постановление продала земельный участок своей близкой знакомой Г.Н. указав в купчей о том, что земельный участок в споре не состоит. При этом земельный участок в настоящее время огорожен в части примыкающей к земельному участку С.Н. как единый земельный участок. Считает, что сделка купли-продажи земельного участка между С.Н. и Г.Н. является мнимой сделкой, направленной на устранение возможности применения последствий ничтожной сделки - возвращении земельного участка в муниципальную собственность.
Представитель истца П.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержала и пояснила, что земельный участок, предоставленный в собственность С.Н. нарушает права истца, так как спорный земельный участок является землями общего пользования, одной частью перекрывает подъезд истца к своему земельному участку, а другой частью сужает существующий проезд к другим земельным участкам. Ранее на месте спорного земельного участка были детская песочница, турник, качели, ставился автотранспорт жителей деревни. При рассмотрении дела было предложение им выкупить у С.Н. часть земельного участка для свободного проезда к участку истца. Сделка не состоялась, так как, выкупив земельный участок у С.Н.., у них самих возникли бы проблемы с другими жителями по поводу приобретения земельного участка из земель общего пользования, приватизация которых запрещена. С.Н. зная, что постановление о предоставлении земельного участка в собственность будет отменено администрацией района, продала спорный земельный участок Г.Н.., находящейся в близких отношениях с ее сыном, С.И. более 5 лет.
Представитель истца П.С. исковые требования поддержал и пояснил, что земельный участок, предоставленный в собственность С.Н. расположен на землях общего пользования, приватизация которых запрещена. Кроме того, спорный земельный участок, отмежеванный С.Н. в 30 сантиметрах от земельного участка П.М.. перекрывает истцу проезд к ее земельному участку. Была предварительная договоренность с С.Н. о продаже П.М.. части земельного участка перед ее земельным участком, истцом даже было проведено межевание данной части земельного участка. Но С.И.. устранился от сделки, а после того как администрация Гдовского района признала нарушения допущенные при предоставлении земельного участка в собственность С.Н.., истец отказалась от покупки, так как данный земельный участок является землями общего пользования.
Представитель ответчика С.Н. - А.Ю. в судебном заседании указал, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что вины С.Н.. в допущенных нарушениях процедуры предоставления ей в собственность земельного участка нет. С.Н. добросовестный приобретатель. Действительно спорный земельный участок отмежеван С.Н. в 30 см от границы земельного участка П.М.., но это не является нарушением земельного законодательства, так как в противном случае он не был бы поставлен на кадастровый учет и не был бы зарегистрирован в ЕГРП. Истцом не предоставлено доказательств нарушения градостроительных норм, а именно отсутствуют определенные в установленном законом порядке границы проезда, которые якобы сужает спорный земельный участок. Правила землепользования сельского поселения, на которые ссылается истец, приняты после покупки С.Н. земельного участка. То, что С.Н. продала земельный участок своей знакомой Г.Н. не является основанием признания сделки мнимой, так как Г.Н. не должна была знать о споре по земельному участку.
Представитель ответчика С.Н. - С.И.. доводы представителя А.Ю.., поддержал и пояснил суду, что ранее земельный участок матери был отграничен от мест общего пользования забором из сетки-рабицы. В настоящее время забор построен из металлопрофиля и земельный участок огорожен как единый с включением в него части приобретенного земельного участка К.Н. (****):41, которая находится за смежной границей земельного участка К.Н. (****):14. Часть земельного участка (****):41, которая находится перед земельным участком К.Н. (****):15, принадлежащим П.М., забором не огорожена и доступ на эту часть земельного участка открыт.
Представитель администрации М.О. "Гдовский район" С.К. исковые требования признал, поддержав письменные доводы и указал на то, что главой администрации Гдовского района 11.08.2014 года вынесено постановление (****) об отмене постановления от 14.12.2011 года (****) о продаже в собственность С.Н. земельного участка, расположенного в <****>, принятого с нарушением закона. При продаже С.Н. спорного земельного участка допущены грубые нарушения законодательства. С.Н.. продан земельный участок площадью 70 кв.м при поданном заявлении о предоставлении земельного участка площадью 28 кв.м. Границы земельного участка не согласованы с волостью. Нарушена процедура предоставления земельного участка в собственность. В связи с отменой обжалуемого постановления, указанный предмет спора отсутствует. В связи с отменой постановления о предоставлении С.Н. в собственность земельного участка, заключенный договор купли-продажи данного земельного участка между администрацией Гдовского района и С.Н. является недействительным. Договор купли-продажи земельного участка между С.Н. и Г.Н. заключен после того, как он в судебном заседании сообщил С.Н.. о том, что подготовлен проект постановления об отмене постановления (****) от 14.12.2011 года. Договор купли-продажи осуществлен с целью невозможности возвращения земельного участка в муниципальную собственность по недействительной сделке. Данная сделка является мнимой, так как Г.Н. находясь в близких отношениях с С.И. и С.Н.., знала об имеющемся споре по земельному участку. А согласно тексту договора спор по данному земельному участку отсутствует. Кроме того, она видела, что приобретаемый ею земельный участок имеет предназначение для обслуживания хозпостройки, которой у нее нет. На земельном участке невозможно строительство. В силу мнимости сделки она является ничтожной. Подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возвращения сторонами полученного по сделке.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Е. пояснила суду, что она имеет в собственности долю в праве на земельный участок К.Н. (****):18 с домом. Проезд к ее дому осуществляется по дороге мимо земельного участка С.Н. В 2013 году С.И. установил столбы для забора, сузив место общего пользования, проезд и место, на котором ранее находились детская площадка с песочницей, турником, качелями, гамаком. На месте земельного участка, предоставленного С.Н.. так же ранее ставили транспортные средства жители деревни. В настоящее время, после установки забора, в зимнее время невозможно будет даже расчистить снег для проезда. Забором огорожен земельный участок С.Н. и часть предоставленного земельного участка К.Н. (****):41 как единое целое, а не как обособленный земельный участок К.Н. (****)41. То есть данным земельным участком владеет С.Н., а не сожительница С.И. сына ответчика С.Н.. Она живет постоянно в деревне и на протяжении более 5 лет видит близкие отношения Г.Н. и С.И. которые приезжали в выходные дни и жили в доме, а после того как С переехали в д. С они вместе приезжали в дом в д. З., который они используют для предоставления другим гражданам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К.М. пояснила, что она постоянно проживает в д. З.. К ее дому проходит дорога мимо земельного участка, принадлежащего С.Н. В 2013 году С.И. поставил столбы, сужающие проезд по дороге, сказав, что это теперь их участок. Данный земельный участок находится на месте общего пользования, на котором, кроме дороги, ранее была детская площадка с качелями, турником, гамаком, песочницей. Передача земельного участка нарушает права жителей деревни на пользование дорогой. Она знает о том, что С.И. и Г.Н.. длительное время, более шести лет, живут семьей. Приезжали и жили вместе в д. З. до переезда в д. С Состоят ли они в браке, она не знает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, глава сельского поселения "Спицинская волость" КЕ пояснила суду, что она работает главой сельского поселения с апреля 2012 года, ранее она работала продавцом магазина в д. С Местных жителей она знает, в том числе знает и С.И.., который на протяжении более пяти лет неоднократно вместе Г.Н. совершали покупки в магазине, где она работала. После вступления в должность главы сельского поселения она неоднократно выезжала в д. З. по спорам в отношении колодца у земельного участка С.Н., а затем по вопросу сужении дороги в деревне, произведенной С.И. Земельный участок выделен С.Н.. за счет земли общего пользования. Ранее на том месте, где был выделен земельный участок С.Н.., на землях общего пользования, была детская площадка с турником, качелями, гамаком. Кроме того, проезд по улице в результате выделения С.Н. земельного участка сузился до 2 - 2,5 метра, что мешает проезду, а в зимнее время чистке улицы от снега. По поводу приватизации земель общего пользования в 2014 году состоялся сход жителей деревни, которые были возмущены продажей земель общего пользования.
Представитель ответчика Г.Н.., адвокат И.А. пояснил суду, что Г.Н.. купила земельный участок от С.Н. спустя три года после предоставления земельного участка последней. Г.Н.. является добросовестным приобретателем, так как запрета на отчуждение земельного участка С.Н. не было. Закон не запрещает приобретать земельные участки у знакомых и родственников. Г.Н. как собственник, намерена приобретенный земельный участок использовать по своему усмотрению. Оснований для признания недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между С.Н. Т. Г.Н.., не имеется, а потому в удовлетворении иска следует отказать.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции и принять решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что решением нарушены ее имущественные права на землю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились С.Н., П.М. представитель администрации СП "Спицинская волость", Г.Н., К.М., Б.Е., К.С., Н.В., П.А. представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Псковской области. Указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их неявка препятствием к рассмотрению не является. Третьими лицами Н.В., Б.Е., К.М., К.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, выражена просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия установила.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования их.
Положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты РФ осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ.
На основании Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на них природные объекты в пределах, допускаемых законом.
Из материалов дела усматривается, что П.М.. владеет на праве собственности земельным участком К.Н. (****):15, площадью 740 кв.м, расположенным по адресу <****> (т. 1, л.д. 9).
С.Н. владеет на праве собственности земельным участком (****):14, площадью 564 кв.м, расположенным по адресу <****> (т. 1, л.д. 10).
08.11.2010 года 2011 года С.Н. обратилась в администрацию М.О. "Гдовский район" с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 28 кв.м в д. З.., примыкающего к участку, находящемуся в ее собственности, для обслуживания хозяйственных построек (т. 1 л.д. 78).
12 июля 2011 года подготовлен межевой план земельного участка К.Н. (****), площадью 70 кв.м, в котором отсутствуют данные о согласовании границ земельного участка со смежными земельными участками, при этом в межевом плане имеется заявление С.Н. на имя главы Гдовского района о выделении в собственность земельного участка площадью 28 кв.м (т. 1 л.д. 64 - 78).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка К.Н. (****):41, площадью 70 кв.м от 19.08.2011 года, сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 18.08.2011 года. Из плана земельного участка следует, что его западная граница не прямолинейна, а имеет отклонение от границы смежного земельного участка истца (т. 1. л.д. 81 - 82).
Постановлением от 14.12.2011 года (****) Администрации Гдовского района решено продать в собственность С.Н. земельный участок, категории земли населенных пунктов, площадью 70 кв.м, стоимостью 9240,0 руб. (т. 1 л.д. 29). 5 апреля 2012 года в районной газете "Гдовская Заря" опубликовано сообщение о предоставлении в собственность (продаже) земельного участка площадью 28 кв.м по адресу: <****> с видом разрешенного использования, для обслуживания хозпостройки (т. 1 л.д. 129).
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 15 мая 2012 года комитет по управлению муниципальным имуществом Гдовского района продал, а С.Н. купила в собственность земельный участок из земель населенных пунктов К.Н. (****):41 в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 70 кв.м в <****>, для обслуживания хозпостройки (т. 1 л.д. 30 - 33).
22 мая 2012 года в районной газете "Гдовская Заря" опубликована поправка о том, что на стр. 3 газеты "Гдовская заря" N 28 в п. 1.9 сообщение следует читать сообщение о предоставлении в собственность для обслуживания хозпостройки земельного участка площадью 70 кв.м по адресу: <****> (т. 1 л.д. 128).
На представленном представителем ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области ортофотоплане земельных участков К.Н. (****):41, К.Н. (****):14 и К.Н. (****):15, видно, что земельный участок К.Н. (****):41 не имеет общей границы с земельным участком К.Н. <****>:15 в связи с наличием узкой полоски между ними, и он перекрывает значительную часть границы данного земельного участка с местом общего пользования, имеющейся дорогой (т. 1 л.д. 99).
Предоставленная отделом строительства архитектуры и ЖКХ выкопировка из карт землепользования Спицинской волости также подтверждает нахождение земельного участка К.Н. (****):41 на дороге общего пользования, перекрытие данным земельным участком части границы земельного участка (****):15 с местом общего пользования (т. 1 л.д. 130).
Согласно исследованному в судебном заседании плану общего двора и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами К.Н. (****):15 К.Н. (****):17, К.Н. (****):18, составленному кадастровым инженером ООО "Гео Псков", граница земельного участка (****):41 расположена в 0,31 м от границы земельного участка (****):15 и перекрывает доступ к данному земельному участку (т. 1 л.д. 162).
Из договора купли-продажи земельного участка от 28 июля 2014 года следует, что С.Н. продала, а Г.Н.. купила земельный участок, площадью 70 кв.м, К.Н. (****)41 за 30000 рублей.
Пункт 3.2. договора содержит указание на то, что до подписания настоящего договора, указанный земельный участок не подарен, не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
Согласно п. 4.1 продавец продал и покупатель купил земельный участок по настоящему договору свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц на него, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать (т. 2 л.д. 23).
Постановлением от 11.08.2014 года (****) Администрации Гдовского района отменено постановление от 14.12.2011 года N(****) "О продаже в собственность С.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <****>, как принятое с нарушением закона (т. 2 л.д. 19).
Решение органа местного самоуправления от 14.12.2011 г. (****) о продаже земельного участка площадью 70 кв.м принято в отсутствие заявления о продаже земельного участка данной площадью и по неверной информации об объекте продажи, а уточнение информации об объекте продажи сделано после осуществления сделки. Данные обстоятельства являются нарушением п. п. 5.2 - 5.4 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования "Гдовский район", утвержденного решением собрания депутатов Гдовского района от 9 марта 2006 г. о том, что гражданин, заинтересованный в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявления в Администрацию района. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Администрация района направляет указанное заявление в КУМИ, который дает предварительное заключение о возможности или невозможности их удовлетворения. В случае положительного результата решения комиссии, КУМИ информирует население о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, на определенном праве и предусмотренных условиях.
Из межевого плана земельного участка К.Н. (****):41, плана общего двора и проезда к земельным участкам, выполненного кадастровым инженером 11.04.2014 года (т. 1 л.д. 162), следует, что земельный участок К.Н. (****):41 сформирован частью вдоль границ земельного участка истца П.М., перекрывая истцу выезд со своего земельного участка на улицу, при этом между границами земельных участков К.Н. (****):41 и К.Н. (****):15 оставлена полоса шириной 31 см (черезполосица).
Данное обстоятельство, является нарушением п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации содержащей требование о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из акта визуального осмотра земельного участка от 21.09.2013 года, составленного с участием главы сельского поселения Спицинская волость К.Е., архитектора Гдовского района И., председателя КУМИ Гдовского района Ч., 14 жителей деревни З. следует, что на земельном участке С.Н. хозяйственной постройки не обнаружено и ранее не было. Земельный участок с К.Н. (****):41 примыкает к дороге общего пользования местного значения, ширина которой составляет 2 м, участок не огорожен забором, на нем расположены колодезные кольца и две тракторные телеги. Данный участок со слов жителей всегда был землей общего пользования (т. 1 л.д. 14 - 16).
Из сообщения администрации СП "Спицинская волость" от 14.04.2014 N 9 следует, что улица, на которой расположены земельные участки N 15,16,17,18, является местом общего пользования для обслуживания домовладений на них (т. 1 л.д. 163).
Схема расположения земельного участка указывает на то, что земельный участок (****):14 расположен на границе улицы, места общего пользования (т. 1 л.д. 172).
Согласно протоколу схода жителей д. З., проведенного с участием главы сельского поселения и гл. архитектора Гдовского района территория общего двора на которые выходят земельные участки с кадастровыми номерами (****):14, (****):15, (****):16, (****):17, (****):18 является продолжением дороги местного значения и землей общего пользования, по которой осуществляется подъезд к домам на участках и находилась детская площадка с песочницей, турником, качелями, эстакада для ремонта личного транспорта, осуществлялся прогон скота. Действия администрации по продаже земельного участка из земель общего пользования являются неправомерными (т. 1 л.д. 204 - 205).
Наличие места общего пользования, улицы, свидетельствует выкопировка с правил землепользования и застройки сельского поселения "Спицинская волость" д. З. (т. 1 л.д. 34), выкопировка из карт землепользования Спицинской волости (т. 1 л.д. 130), схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала от 31.03.2011 г. (т. 1 л.д. 77), план общего двора и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами (****):15, (****):17, (****):18 в д. З. (т. 1 л.д. 162).
То обстоятельство, что Правила землепользования и застройки муниципального образования СП "Спицинская волость" утверждены собранием депутатов только 18.02.2014 года (т. 1 л.д. 92) не ставит под сомнение наличие улиц, дорог и иных мест общего пользования в д. З. до принятия этих правил.
Доказательств того, что С.Н. обращалась с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 70 кв.м в деле не имеется. В имеющемся в деле межевом плане земельного участка К.Н. (****):41 (т. 1. л.д. 64 - 78) отсутствуют данные о согласовании границ с администрацией СП "Спицинская волость".
Предоставление ФИО172 в собственность земельного участка К.Н. (****):41 площадью 70 кв.м произведено с нарушениями действующего законодательства, а потому Постановление главы Гдовского района от 11.08.2014 года N 465 об отмене постановления от 14.12.2011 года (****) "О продаже в собственность С.Н. земельного участка, расположенного по адресу <****>, как принятое с нарушением закона (т. 2 л.д. 19), вынесено в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и положениям ст. 28 Устава муниципального образования "Гдовский район" Псковской области.
Так как земельный участок К.Н. (****):41 выделен из состава земель общего пользования, не подлежащих приватизации, границы данного участка при межевании определены в нарушение требований земельного законодательства запрещающего черезполосицу и не согласованы с администрацией СП "Спицинская волость", значительной частью перекрывают доступ к землям общего пользования собственнику земельного участка К.Н. (****):15, в нарушение положений п. п. 15.1., 15.3. СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" сужают проезд к домовладениям по дороге общего пользования и с учетом произведенной отмены постановления главы администрации Гдовского района от 14.12.2011 года (****), как принятого с нарушением закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная 15.05.2012 года Администрацией Гдовского района с С.Н.., заключена с нарушением требований закона и при этом является посягающей на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы собственника смежного землевладения, ничтожна.
С.Н. являясь ответчиком по гражданскому делу, заключила с Г.Н.. договор купли-продажи спорного земельного участка К.Н. (****):41. В договор внесены заведомо неверные сведения о том, что до подписания настоящего договора, указанный земельный участок не подарен, не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 3.2.), что земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц на него, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать (п. 4.1.). При заключении данной сделки С.Н. знала о том, что спорный земельный участок К.Н. (****):41 препятствует доступу к земельному участку истца, а также мнение ответчика администрации Гдовского района о незаконности постановления о предоставлении ей земельного участка и обоснованности исковых требований П.М.
Судом оценены показания свидетелей Т.А., Ф.М., Ш.Л. пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Е. и К.М. представителя администрации сельского поселения "Спицинская волость К.Е. о том, что Г.Н. на протяжении более пяти лет постоянно приезжает на выходные к С.И. в жилой дом, находящийся на земельном участке К.Н. (****):14. Вывод суда о том, что Г.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем обоснован. При заключении сделки она не могла не знать, что площадь приобретаемого ею земельного участка 70 кв.м, то есть менее минимального размера предоставления земельного участка в собственность, установленного Законом Псковской области от 03 октября 2003 г. N 299-03 "О предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Псковской области", что предоставлен земельный участок С.Н. для обслуживания хозяйственной постройки, которой у нее не было, что земельный участок, в части граничащий с земельным участком С.Н. К.Н. (****):14, отгорожен как единое целое, а другой, неогороженной частью перекрывает доступ собственнику П.М. от мест общего пользования к ее земельному участку К.Н. (****):15.
С учетом указанного и отсутствия акта приема-передачи земельного участка, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент осуществления сделки стороны по ней не имели намерения ее исполнять или требовать ее исполнения, а С.Н. произвела фиктивное отчуждение земельного участка с целью сохранения имущества от возможного возвращения в муниципальную собственность. Спорный земельный участок К.Н. (****):41 из обладания семьи С. фактически не выбыл, несмотря на заключение купчей от 28.07.2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд первой инстанции, оценив исследованные обстоятельства, верно указал, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная С.Н. и Г.Н. 28 июля 2014 года является мнимой сделкой.
Сделками купли-продажи земельного участка К.Н. (****):14 от 15 мая 2012 года и 28 июля 2014 года допущены нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц на свободный доступ к указанному земельному участку, нарушаются права и законные интересы владельца смежного земельного участка П.М., поскольку занятие земельного участка препятствует его пользование на законных основаниях.
Защита нарушенного права неопределенного круга лиц, подлежит восстановлению только путем возвращения земельного участка в распоряжение муниципального образования.
В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом по собственной инициативе применены последствия недействительности ничтожной сделки для защиты публичных интересов, в силу предусмотренных ч. 4 ст. 166 ГК РФ полномочий, путем возврата в распоряжение Муниципального образования "Гдовский район" спорного земельного участка.
Право собственности Г.Н. на указанный земельный участок подлежит прекращению, с взысканием в ее пользу с С.Н. денежных средств по договору купли-продажи в размере... руб.
Поскольку участок возвращается муниципальному образованию, которым ранее была заключена сделка купли-продажи с С.Н.., в ее пользу должны быть взысканы средства по договору купли-продажи от 15.05.2012 г. в сумме... рублей. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания, поэтому решение суда первой инстанции подлежит дополнению.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции по сути правильным, считая возможным его дополнить в части взыскания в пользу С.Н.. с Администрации Гдовского района денежных средств в размере 9240 рублей.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить второй абзац резолютивной части решения суда.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Администрации Гдовского района в пользу С.Н. денежные средства по договору купли-продажи в размере.... рублей.
В остальной части решение Гдовского районного суда от 13 октября 2014 года суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2014/2014
Требование: О признании недействительными постановления о передаче земельного участка, договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка. Истец ссылается на то, что в результате продажи земельного участка уменьшилась ширина однополосной дороги общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-2014/2014
Судья Андреев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего: Хряпиной Е.П.
судей: Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.М. к С.Н. и к Г.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <****>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания хозяйственных построек, площадь 70 кв.м, кадастровый номер (****):41, заключенный между Администрацией Гдовского района Псковской области и С.Н..
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <****> категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания хозяйственных построек, площадь 70 кв.м, кадастровый номер (****):41, заключенный между С.Н. и Г.Н.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности Г.Н., на земельный участок площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: <****>, с кадастровым номером (****)41 со снятием его с кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности Г.Н. на указанный земельный участок. Земельный участок К.Н. (****)41 возвратить в распоряжение муниципального образования "Гдовский район". Взыскать с С.Н. в пользу Г.Н.. денежные средства по договору купли-продажи в размер... руб.
Взыскать с С.Н. в пользу П.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины... рублей.
После вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению гражданского иска, установленные определением суда от 12 августа 2014 года виде:
- - наложения ареста на принадлежащее Г.Н. недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером (****):41, общей площадь 70 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для обслуживания хозяйственных построек, расположенный по адресу: <****>;
- - запрещения Г.Н.. отчуждать, обременять или любым иным образом распоряжаться недвижимым имуществом - земельным участком, с кадастровым номером (****):41, общей площадью 70 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания хозяйственных построек, расположенный по адресу: <****>
- запрещения Управлению Росреестра по Псковской области, в том числе Псковскому отделу Управления Росреестра по Псковской области, производить регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом - земельным участком, с кадастровым номером (****):41, общей площадью 70 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания хозяйственных построек, расположенный по адресу: <****> - отменить
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., выслушав объяснения представителя С.Н. - С.И. объяснения представителя П.М. - М.О.., представителя Администрации Гдовского района С.К.., судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к С.Н. и Администрации Гдовского района о признании недействительными постановления Администрации Гдовского района Псковской области от 14.12.2011 (****) и договора купли-продажи земельного участка площадью 70 кв.м, кадастровый номер (****):41.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <****> площадь - 740 кв.м, кадастровый номер (****):15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2012 серии 60-АЖ (****)
Соседним земельным участком на праве собственности владеет, пользуется и распоряжается ответчик, С.Н. Земельный участок площадью 564 кв.м, назначение: земли сельских поселений, кадастровый номер: (****), адрес: <****>
Кроме указанного земельного участка, С.Н.. на основании заключенного с Администрацией Гдовского района Псковской области договора купли-продажи принадлежит еще один земельный участок по адресу: <****> категория: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: для обслуживания хозяйственных построек площадь 70 кв.м, кадастровый номер (****):41, который был продан С.Н. по договору купли-продажи на основании Постановления Администрации Гдовского района Псковской области (****) от (дд.мм.гг.)
В результате продажи земельного участка с кадастровым номером (****):41 ответчику С.Н.., уменьшилась ширина однополосной дороги общего пользования до 2 метров, что является нарушением положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. п. 15.1., 15.3. СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации - земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (а равно, по аналогии, -отчуждению по договору купли-продажи).
Проданный С.Н. Администрацией Гдовского района земельный участок, в соответствии с данными кадастровой карты, является земельным участком общего пользования (территория общего двора, продолжение дороги).
П.М. руководствуясь п. п. 15.1., 15.3. СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 167, 168, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила:
Признать недействительным Постановление Администрации Гдовского района Псковской области (****) от (дд.мм.гг.) о передаче С.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <****>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания хозяйственных построек, площадь 70 кв.м, кадастровый номер (****):41.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <****> категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания хозяйственных построек, площадь 70 кв.м, кадастровый номер (****):41, заключенный между Администрацией Гдовского района Псковской области и С.Н..
В ходе судебного разбирательства исковые требования были дополнены указанием на то, что в извещении о торгах было нарушено требование о необходимости извещения о торгах не менее чем за 30 дней до их проведения.
Допущено нарушение Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования "Гдовский район". С заявлением о предоставлении земельного участка площадью 70 кв.м. С.Н. не обращалась. Сведения о продаже земельного участка были опубликованы после заключения договора купли-продажи земельного участка. В нарушение требований кадастрового учета земельный участок сформирован путем определения границ спорного земельного участка и участка истца с разрывом 30 сантиметров на протяжении 5 метров, перекрыв этим въезд на земельный участок истца. Вид разрешенного использования для обслуживания хозпостроек не соответствует действительности, так как хозпостроек на образованном участке не было и нет.
Кроме того, представителем истца П.С. заявлено требование к С.Н.. и Г.Н.. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (****):41, заключенного 28.07.2014 г. между С.Н. и Г.Н., с указанием на то, что в п. 3.2 договора купли-продажи указано, что продаваемый участок в споре не состоит. Полагает, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому является ничтожной.
В судебном заседании представитель истца М.О. исковые требования поддержал и пояснил, что при предоставлении в собственность ответчику С.Н. земельного участка была нарушена установленная законом процедура продажи муниципальной собственности. Границы спорного земельного участка не были согласованы со смежниками, публикация извещения о продаже земельного участка произведена задним числом, земельный участок предоставлен из земель общего пользования. Указанное, нарушает права и интересы истца и других жителей деревни Залахтовье, так как в результате сужения проезжей части дороги, они не могут в зимнее время производить расчистку дороги и это препятствует подвозу дров и строительных материалов. С.Н. зная о том, что администрация Гдовского района намерена отменить обжалуемое постановление продала земельный участок своей близкой знакомой Г.Н. указав в купчей о том, что земельный участок в споре не состоит. При этом земельный участок в настоящее время огорожен в части примыкающей к земельному участку С.Н. как единый земельный участок. Считает, что сделка купли-продажи земельного участка между С.Н. и Г.Н. является мнимой сделкой, направленной на устранение возможности применения последствий ничтожной сделки - возвращении земельного участка в муниципальную собственность.
Представитель истца П.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержала и пояснила, что земельный участок, предоставленный в собственность С.Н. нарушает права истца, так как спорный земельный участок является землями общего пользования, одной частью перекрывает подъезд истца к своему земельному участку, а другой частью сужает существующий проезд к другим земельным участкам. Ранее на месте спорного земельного участка были детская песочница, турник, качели, ставился автотранспорт жителей деревни. При рассмотрении дела было предложение им выкупить у С.Н. часть земельного участка для свободного проезда к участку истца. Сделка не состоялась, так как, выкупив земельный участок у С.Н.., у них самих возникли бы проблемы с другими жителями по поводу приобретения земельного участка из земель общего пользования, приватизация которых запрещена. С.Н. зная, что постановление о предоставлении земельного участка в собственность будет отменено администрацией района, продала спорный земельный участок Г.Н.., находящейся в близких отношениях с ее сыном, С.И. более 5 лет.
Представитель истца П.С. исковые требования поддержал и пояснил, что земельный участок, предоставленный в собственность С.Н. расположен на землях общего пользования, приватизация которых запрещена. Кроме того, спорный земельный участок, отмежеванный С.Н. в 30 сантиметрах от земельного участка П.М.. перекрывает истцу проезд к ее земельному участку. Была предварительная договоренность с С.Н. о продаже П.М.. части земельного участка перед ее земельным участком, истцом даже было проведено межевание данной части земельного участка. Но С.И.. устранился от сделки, а после того как администрация Гдовского района признала нарушения допущенные при предоставлении земельного участка в собственность С.Н.., истец отказалась от покупки, так как данный земельный участок является землями общего пользования.
Представитель ответчика С.Н. - А.Ю. в судебном заседании указал, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что вины С.Н.. в допущенных нарушениях процедуры предоставления ей в собственность земельного участка нет. С.Н. добросовестный приобретатель. Действительно спорный земельный участок отмежеван С.Н. в 30 см от границы земельного участка П.М.., но это не является нарушением земельного законодательства, так как в противном случае он не был бы поставлен на кадастровый учет и не был бы зарегистрирован в ЕГРП. Истцом не предоставлено доказательств нарушения градостроительных норм, а именно отсутствуют определенные в установленном законом порядке границы проезда, которые якобы сужает спорный земельный участок. Правила землепользования сельского поселения, на которые ссылается истец, приняты после покупки С.Н. земельного участка. То, что С.Н. продала земельный участок своей знакомой Г.Н. не является основанием признания сделки мнимой, так как Г.Н. не должна была знать о споре по земельному участку.
Представитель ответчика С.Н. - С.И.. доводы представителя А.Ю.., поддержал и пояснил суду, что ранее земельный участок матери был отграничен от мест общего пользования забором из сетки-рабицы. В настоящее время забор построен из металлопрофиля и земельный участок огорожен как единый с включением в него части приобретенного земельного участка К.Н. (****):41, которая находится за смежной границей земельного участка К.Н. (****):14. Часть земельного участка (****):41, которая находится перед земельным участком К.Н. (****):15, принадлежащим П.М., забором не огорожена и доступ на эту часть земельного участка открыт.
Представитель администрации М.О. "Гдовский район" С.К. исковые требования признал, поддержав письменные доводы и указал на то, что главой администрации Гдовского района 11.08.2014 года вынесено постановление (****) об отмене постановления от 14.12.2011 года (****) о продаже в собственность С.Н. земельного участка, расположенного в <****>, принятого с нарушением закона. При продаже С.Н. спорного земельного участка допущены грубые нарушения законодательства. С.Н.. продан земельный участок площадью 70 кв.м при поданном заявлении о предоставлении земельного участка площадью 28 кв.м. Границы земельного участка не согласованы с волостью. Нарушена процедура предоставления земельного участка в собственность. В связи с отменой обжалуемого постановления, указанный предмет спора отсутствует. В связи с отменой постановления о предоставлении С.Н. в собственность земельного участка, заключенный договор купли-продажи данного земельного участка между администрацией Гдовского района и С.Н. является недействительным. Договор купли-продажи земельного участка между С.Н. и Г.Н. заключен после того, как он в судебном заседании сообщил С.Н.. о том, что подготовлен проект постановления об отмене постановления (****) от 14.12.2011 года. Договор купли-продажи осуществлен с целью невозможности возвращения земельного участка в муниципальную собственность по недействительной сделке. Данная сделка является мнимой, так как Г.Н. находясь в близких отношениях с С.И. и С.Н.., знала об имеющемся споре по земельному участку. А согласно тексту договора спор по данному земельному участку отсутствует. Кроме того, она видела, что приобретаемый ею земельный участок имеет предназначение для обслуживания хозпостройки, которой у нее нет. На земельном участке невозможно строительство. В силу мнимости сделки она является ничтожной. Подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возвращения сторонами полученного по сделке.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Е. пояснила суду, что она имеет в собственности долю в праве на земельный участок К.Н. (****):18 с домом. Проезд к ее дому осуществляется по дороге мимо земельного участка С.Н. В 2013 году С.И. установил столбы для забора, сузив место общего пользования, проезд и место, на котором ранее находились детская площадка с песочницей, турником, качелями, гамаком. На месте земельного участка, предоставленного С.Н.. так же ранее ставили транспортные средства жители деревни. В настоящее время, после установки забора, в зимнее время невозможно будет даже расчистить снег для проезда. Забором огорожен земельный участок С.Н. и часть предоставленного земельного участка К.Н. (****):41 как единое целое, а не как обособленный земельный участок К.Н. (****)41. То есть данным земельным участком владеет С.Н., а не сожительница С.И. сына ответчика С.Н.. Она живет постоянно в деревне и на протяжении более 5 лет видит близкие отношения Г.Н. и С.И. которые приезжали в выходные дни и жили в доме, а после того как С переехали в д. С они вместе приезжали в дом в д. З., который они используют для предоставления другим гражданам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К.М. пояснила, что она постоянно проживает в д. З.. К ее дому проходит дорога мимо земельного участка, принадлежащего С.Н. В 2013 году С.И. поставил столбы, сужающие проезд по дороге, сказав, что это теперь их участок. Данный земельный участок находится на месте общего пользования, на котором, кроме дороги, ранее была детская площадка с качелями, турником, гамаком, песочницей. Передача земельного участка нарушает права жителей деревни на пользование дорогой. Она знает о том, что С.И. и Г.Н.. длительное время, более шести лет, живут семьей. Приезжали и жили вместе в д. З. до переезда в д. С Состоят ли они в браке, она не знает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, глава сельского поселения "Спицинская волость" КЕ пояснила суду, что она работает главой сельского поселения с апреля 2012 года, ранее она работала продавцом магазина в д. С Местных жителей она знает, в том числе знает и С.И.., который на протяжении более пяти лет неоднократно вместе Г.Н. совершали покупки в магазине, где она работала. После вступления в должность главы сельского поселения она неоднократно выезжала в д. З. по спорам в отношении колодца у земельного участка С.Н., а затем по вопросу сужении дороги в деревне, произведенной С.И. Земельный участок выделен С.Н.. за счет земли общего пользования. Ранее на том месте, где был выделен земельный участок С.Н.., на землях общего пользования, была детская площадка с турником, качелями, гамаком. Кроме того, проезд по улице в результате выделения С.Н. земельного участка сузился до 2 - 2,5 метра, что мешает проезду, а в зимнее время чистке улицы от снега. По поводу приватизации земель общего пользования в 2014 году состоялся сход жителей деревни, которые были возмущены продажей земель общего пользования.
Представитель ответчика Г.Н.., адвокат И.А. пояснил суду, что Г.Н.. купила земельный участок от С.Н. спустя три года после предоставления земельного участка последней. Г.Н.. является добросовестным приобретателем, так как запрета на отчуждение земельного участка С.Н. не было. Закон не запрещает приобретать земельные участки у знакомых и родственников. Г.Н. как собственник, намерена приобретенный земельный участок использовать по своему усмотрению. Оснований для признания недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между С.Н. Т. Г.Н.., не имеется, а потому в удовлетворении иска следует отказать.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции и принять решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что решением нарушены ее имущественные права на землю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились С.Н., П.М. представитель администрации СП "Спицинская волость", Г.Н., К.М., Б.Е., К.С., Н.В., П.А. представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Псковской области. Указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их неявка препятствием к рассмотрению не является. Третьими лицами Н.В., Б.Е., К.М., К.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, выражена просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия установила.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования их.
Положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты РФ осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ.
На основании Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на них природные объекты в пределах, допускаемых законом.
Из материалов дела усматривается, что П.М.. владеет на праве собственности земельным участком К.Н. (****):15, площадью 740 кв.м, расположенным по адресу <****> (т. 1, л.д. 9).
С.Н. владеет на праве собственности земельным участком (****):14, площадью 564 кв.м, расположенным по адресу <****> (т. 1, л.д. 10).
08.11.2010 года 2011 года С.Н. обратилась в администрацию М.О. "Гдовский район" с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 28 кв.м в д. З.., примыкающего к участку, находящемуся в ее собственности, для обслуживания хозяйственных построек (т. 1 л.д. 78).
12 июля 2011 года подготовлен межевой план земельного участка К.Н. (****), площадью 70 кв.м, в котором отсутствуют данные о согласовании границ земельного участка со смежными земельными участками, при этом в межевом плане имеется заявление С.Н. на имя главы Гдовского района о выделении в собственность земельного участка площадью 28 кв.м (т. 1 л.д. 64 - 78).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка К.Н. (****):41, площадью 70 кв.м от 19.08.2011 года, сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 18.08.2011 года. Из плана земельного участка следует, что его западная граница не прямолинейна, а имеет отклонение от границы смежного земельного участка истца (т. 1. л.д. 81 - 82).
Постановлением от 14.12.2011 года (****) Администрации Гдовского района решено продать в собственность С.Н. земельный участок, категории земли населенных пунктов, площадью 70 кв.м, стоимостью 9240,0 руб. (т. 1 л.д. 29). 5 апреля 2012 года в районной газете "Гдовская Заря" опубликовано сообщение о предоставлении в собственность (продаже) земельного участка площадью 28 кв.м по адресу: <****> с видом разрешенного использования, для обслуживания хозпостройки (т. 1 л.д. 129).
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 15 мая 2012 года комитет по управлению муниципальным имуществом Гдовского района продал, а С.Н. купила в собственность земельный участок из земель населенных пунктов К.Н. (****):41 в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 70 кв.м в <****>, для обслуживания хозпостройки (т. 1 л.д. 30 - 33).
22 мая 2012 года в районной газете "Гдовская Заря" опубликована поправка о том, что на стр. 3 газеты "Гдовская заря" N 28 в п. 1.9 сообщение следует читать сообщение о предоставлении в собственность для обслуживания хозпостройки земельного участка площадью 70 кв.м по адресу: <****> (т. 1 л.д. 128).
На представленном представителем ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области ортофотоплане земельных участков К.Н. (****):41, К.Н. (****):14 и К.Н. (****):15, видно, что земельный участок К.Н. (****):41 не имеет общей границы с земельным участком К.Н. <****>:15 в связи с наличием узкой полоски между ними, и он перекрывает значительную часть границы данного земельного участка с местом общего пользования, имеющейся дорогой (т. 1 л.д. 99).
Предоставленная отделом строительства архитектуры и ЖКХ выкопировка из карт землепользования Спицинской волости также подтверждает нахождение земельного участка К.Н. (****):41 на дороге общего пользования, перекрытие данным земельным участком части границы земельного участка (****):15 с местом общего пользования (т. 1 л.д. 130).
Согласно исследованному в судебном заседании плану общего двора и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами К.Н. (****):15 К.Н. (****):17, К.Н. (****):18, составленному кадастровым инженером ООО "Гео Псков", граница земельного участка (****):41 расположена в 0,31 м от границы земельного участка (****):15 и перекрывает доступ к данному земельному участку (т. 1 л.д. 162).
Из договора купли-продажи земельного участка от 28 июля 2014 года следует, что С.Н. продала, а Г.Н.. купила земельный участок, площадью 70 кв.м, К.Н. (****)41 за 30000 рублей.
Пункт 3.2. договора содержит указание на то, что до подписания настоящего договора, указанный земельный участок не подарен, не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
Согласно п. 4.1 продавец продал и покупатель купил земельный участок по настоящему договору свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц на него, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать (т. 2 л.д. 23).
Постановлением от 11.08.2014 года (****) Администрации Гдовского района отменено постановление от 14.12.2011 года N(****) "О продаже в собственность С.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <****>, как принятое с нарушением закона (т. 2 л.д. 19).
Решение органа местного самоуправления от 14.12.2011 г. (****) о продаже земельного участка площадью 70 кв.м принято в отсутствие заявления о продаже земельного участка данной площадью и по неверной информации об объекте продажи, а уточнение информации об объекте продажи сделано после осуществления сделки. Данные обстоятельства являются нарушением п. п. 5.2 - 5.4 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования "Гдовский район", утвержденного решением собрания депутатов Гдовского района от 9 марта 2006 г. о том, что гражданин, заинтересованный в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявления в Администрацию района. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Администрация района направляет указанное заявление в КУМИ, который дает предварительное заключение о возможности или невозможности их удовлетворения. В случае положительного результата решения комиссии, КУМИ информирует население о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, на определенном праве и предусмотренных условиях.
Из межевого плана земельного участка К.Н. (****):41, плана общего двора и проезда к земельным участкам, выполненного кадастровым инженером 11.04.2014 года (т. 1 л.д. 162), следует, что земельный участок К.Н. (****):41 сформирован частью вдоль границ земельного участка истца П.М., перекрывая истцу выезд со своего земельного участка на улицу, при этом между границами земельных участков К.Н. (****):41 и К.Н. (****):15 оставлена полоса шириной 31 см (черезполосица).
Данное обстоятельство, является нарушением п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации содержащей требование о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из акта визуального осмотра земельного участка от 21.09.2013 года, составленного с участием главы сельского поселения Спицинская волость К.Е., архитектора Гдовского района И., председателя КУМИ Гдовского района Ч., 14 жителей деревни З. следует, что на земельном участке С.Н. хозяйственной постройки не обнаружено и ранее не было. Земельный участок с К.Н. (****):41 примыкает к дороге общего пользования местного значения, ширина которой составляет 2 м, участок не огорожен забором, на нем расположены колодезные кольца и две тракторные телеги. Данный участок со слов жителей всегда был землей общего пользования (т. 1 л.д. 14 - 16).
Из сообщения администрации СП "Спицинская волость" от 14.04.2014 N 9 следует, что улица, на которой расположены земельные участки N 15,16,17,18, является местом общего пользования для обслуживания домовладений на них (т. 1 л.д. 163).
Схема расположения земельного участка указывает на то, что земельный участок (****):14 расположен на границе улицы, места общего пользования (т. 1 л.д. 172).
Согласно протоколу схода жителей д. З., проведенного с участием главы сельского поселения и гл. архитектора Гдовского района территория общего двора на которые выходят земельные участки с кадастровыми номерами (****):14, (****):15, (****):16, (****):17, (****):18 является продолжением дороги местного значения и землей общего пользования, по которой осуществляется подъезд к домам на участках и находилась детская площадка с песочницей, турником, качелями, эстакада для ремонта личного транспорта, осуществлялся прогон скота. Действия администрации по продаже земельного участка из земель общего пользования являются неправомерными (т. 1 л.д. 204 - 205).
Наличие места общего пользования, улицы, свидетельствует выкопировка с правил землепользования и застройки сельского поселения "Спицинская волость" д. З. (т. 1 л.д. 34), выкопировка из карт землепользования Спицинской волости (т. 1 л.д. 130), схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала от 31.03.2011 г. (т. 1 л.д. 77), план общего двора и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами (****):15, (****):17, (****):18 в д. З. (т. 1 л.д. 162).
То обстоятельство, что Правила землепользования и застройки муниципального образования СП "Спицинская волость" утверждены собранием депутатов только 18.02.2014 года (т. 1 л.д. 92) не ставит под сомнение наличие улиц, дорог и иных мест общего пользования в д. З. до принятия этих правил.
Доказательств того, что С.Н. обращалась с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 70 кв.м в деле не имеется. В имеющемся в деле межевом плане земельного участка К.Н. (****):41 (т. 1. л.д. 64 - 78) отсутствуют данные о согласовании границ с администрацией СП "Спицинская волость".
Предоставление ФИО172 в собственность земельного участка К.Н. (****):41 площадью 70 кв.м произведено с нарушениями действующего законодательства, а потому Постановление главы Гдовского района от 11.08.2014 года N 465 об отмене постановления от 14.12.2011 года (****) "О продаже в собственность С.Н. земельного участка, расположенного по адресу <****>, как принятое с нарушением закона (т. 2 л.д. 19), вынесено в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и положениям ст. 28 Устава муниципального образования "Гдовский район" Псковской области.
Так как земельный участок К.Н. (****):41 выделен из состава земель общего пользования, не подлежащих приватизации, границы данного участка при межевании определены в нарушение требований земельного законодательства запрещающего черезполосицу и не согласованы с администрацией СП "Спицинская волость", значительной частью перекрывают доступ к землям общего пользования собственнику земельного участка К.Н. (****):15, в нарушение положений п. п. 15.1., 15.3. СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" сужают проезд к домовладениям по дороге общего пользования и с учетом произведенной отмены постановления главы администрации Гдовского района от 14.12.2011 года (****), как принятого с нарушением закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная 15.05.2012 года Администрацией Гдовского района с С.Н.., заключена с нарушением требований закона и при этом является посягающей на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы собственника смежного землевладения, ничтожна.
С.Н. являясь ответчиком по гражданскому делу, заключила с Г.Н.. договор купли-продажи спорного земельного участка К.Н. (****):41. В договор внесены заведомо неверные сведения о том, что до подписания настоящего договора, указанный земельный участок не подарен, не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 3.2.), что земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц на него, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать (п. 4.1.). При заключении данной сделки С.Н. знала о том, что спорный земельный участок К.Н. (****):41 препятствует доступу к земельному участку истца, а также мнение ответчика администрации Гдовского района о незаконности постановления о предоставлении ей земельного участка и обоснованности исковых требований П.М.
Судом оценены показания свидетелей Т.А., Ф.М., Ш.Л. пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Е. и К.М. представителя администрации сельского поселения "Спицинская волость К.Е. о том, что Г.Н. на протяжении более пяти лет постоянно приезжает на выходные к С.И. в жилой дом, находящийся на земельном участке К.Н. (****):14. Вывод суда о том, что Г.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем обоснован. При заключении сделки она не могла не знать, что площадь приобретаемого ею земельного участка 70 кв.м, то есть менее минимального размера предоставления земельного участка в собственность, установленного Законом Псковской области от 03 октября 2003 г. N 299-03 "О предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Псковской области", что предоставлен земельный участок С.Н. для обслуживания хозяйственной постройки, которой у нее не было, что земельный участок, в части граничащий с земельным участком С.Н. К.Н. (****):14, отгорожен как единое целое, а другой, неогороженной частью перекрывает доступ собственнику П.М. от мест общего пользования к ее земельному участку К.Н. (****):15.
С учетом указанного и отсутствия акта приема-передачи земельного участка, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент осуществления сделки стороны по ней не имели намерения ее исполнять или требовать ее исполнения, а С.Н. произвела фиктивное отчуждение земельного участка с целью сохранения имущества от возможного возвращения в муниципальную собственность. Спорный земельный участок К.Н. (****):41 из обладания семьи С. фактически не выбыл, несмотря на заключение купчей от 28.07.2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд первой инстанции, оценив исследованные обстоятельства, верно указал, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная С.Н. и Г.Н. 28 июля 2014 года является мнимой сделкой.
Сделками купли-продажи земельного участка К.Н. (****):14 от 15 мая 2012 года и 28 июля 2014 года допущены нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц на свободный доступ к указанному земельному участку, нарушаются права и законные интересы владельца смежного земельного участка П.М., поскольку занятие земельного участка препятствует его пользование на законных основаниях.
Защита нарушенного права неопределенного круга лиц, подлежит восстановлению только путем возвращения земельного участка в распоряжение муниципального образования.
В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом по собственной инициативе применены последствия недействительности ничтожной сделки для защиты публичных интересов, в силу предусмотренных ч. 4 ст. 166 ГК РФ полномочий, путем возврата в распоряжение Муниципального образования "Гдовский район" спорного земельного участка.
Право собственности Г.Н. на указанный земельный участок подлежит прекращению, с взысканием в ее пользу с С.Н. денежных средств по договору купли-продажи в размере... руб.
Поскольку участок возвращается муниципальному образованию, которым ранее была заключена сделка купли-продажи с С.Н.., в ее пользу должны быть взысканы средства по договору купли-продажи от 15.05.2012 г. в сумме... рублей. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания, поэтому решение суда первой инстанции подлежит дополнению.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции по сути правильным, считая возможным его дополнить в части взыскания в пользу С.Н.. с Администрации Гдовского района денежных средств в размере 9240 рублей.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить второй абзац резолютивной части решения суда.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Администрации Гдовского района в пользу С.Н. денежные средства по договору купли-продажи в размере.... рублей.
В остальной части решение Гдовского районного суда от 13 октября 2014 года суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)