Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЗАР" не явился, уведомлен,
от Департамента городского имущества города Москвы Липский А.А., доверенность от 22.08.2013 N ДГИ-Д-142/13, рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЗАР"
на решение от 05 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Денискиной Е.Г.,
на постановление от 23 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-40458/13-49-100
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЗАР" (ОГРН 1027739045509)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЗАР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления от 07.02.2013 N 33-А-6077/13-(0)-0 "Об изменении ставки арендной платы" по договору аренды земельного участка N М-03-006005 от 11.07.1996 по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 2 Департамента городского имущества города Москвы; признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент, государственный орган), выразившихся в направлении уведомления от 07.02.2013 N 33-А-6077/13-(0)-0 "Об изменении ставки арендной платы" по договору аренды земельного участка N М-03-006005 от 11.07.1996 по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 2; обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, оплату арендной платы по договору аренды N М-03-006005 от 11.07.1996 осуществлять на условиях договора, существовавших до нарушения права.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, в удовлетворении заявленных требований было отказа. Суды исходили из того, что спор не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы указывает на то, что уведомление может быть проверено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе. В ходатайстве указано, что генеральный директор желает участвовать лично в судебном заседании, однако в день заседание он находится в командировке, в связи с чем и просит перенести рассмотрение дела.
Ходатайство общества об отложении судебного заседания кассационным судом отклонено по следующим основаниям,
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Ходатайства участвующих в деле лиц обосновываются и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из изложенных норм при их системном толковании следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кассационный суд установил, что направленное в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства не подтверждено никакими документами, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя общества, отклонив ходатайство.
Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 11.07.1996 N М-03-006005 и дополнительными соглашениями к нему общество является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 2.
Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), осуществляя полномочия собственника в отношении названного земельного участка и выступая арендодателем по договору, направил в адрес общества уведомление от 07.02.2013 N 33-А-6077/13-(0)-0 "Об изменении ставки арендной платы по договору аренды N М-03-006005 от 11.07.1996 на земельный участок по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 2".
Согласно уведомлению от 07.02.2013 N 33-А-6077/13-(0)-0 годовая арендная плата с 01.10.2012 на поименованный земельный участок составила 5125121,10 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что уведомляя предпринимателя об изменении арендной платы, государственный орган действовал как сторона договора (арендодатель) в соответствии с его условиями и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельного кодекса Российской Федерации.
Данный вывод отвечает требования статьей 124, 125 Гражданского кодекса из которых следует, что государственный орган от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В данном случае департамент, как правильно указали суды, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, выступает в возникших правоотношениях как субъект гражданских правоотношений, при этом возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке путем направления уведомления установлена сторонами обязательства в п. 3.3 договора, который предусматривает, что размер арендной платы изменяется в случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти России и/или г. Москвы.
Следовательно, является правильным вывод судов, что уведомление департамент носит уведомительный характер и не является ненормативным актов, в связи с чем его проверка не может быть осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалованных решения и постановления, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А40-40458/13-49-100 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 N Ф05-15539/2013 ПО ДЕЛУ N А40-40458/13-49-100
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А40-40458/13-49-100
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЗАР" не явился, уведомлен,
от Департамента городского имущества города Москвы Липский А.А., доверенность от 22.08.2013 N ДГИ-Д-142/13, рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЗАР"
на решение от 05 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Денискиной Е.Г.,
на постановление от 23 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-40458/13-49-100
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЗАР" (ОГРН 1027739045509)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЗАР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления от 07.02.2013 N 33-А-6077/13-(0)-0 "Об изменении ставки арендной платы" по договору аренды земельного участка N М-03-006005 от 11.07.1996 по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 2 Департамента городского имущества города Москвы; признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент, государственный орган), выразившихся в направлении уведомления от 07.02.2013 N 33-А-6077/13-(0)-0 "Об изменении ставки арендной платы" по договору аренды земельного участка N М-03-006005 от 11.07.1996 по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 2; обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, оплату арендной платы по договору аренды N М-03-006005 от 11.07.1996 осуществлять на условиях договора, существовавших до нарушения права.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, в удовлетворении заявленных требований было отказа. Суды исходили из того, что спор не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы указывает на то, что уведомление может быть проверено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе. В ходатайстве указано, что генеральный директор желает участвовать лично в судебном заседании, однако в день заседание он находится в командировке, в связи с чем и просит перенести рассмотрение дела.
Ходатайство общества об отложении судебного заседания кассационным судом отклонено по следующим основаниям,
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Ходатайства участвующих в деле лиц обосновываются и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из изложенных норм при их системном толковании следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кассационный суд установил, что направленное в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства не подтверждено никакими документами, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя общества, отклонив ходатайство.
Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 11.07.1996 N М-03-006005 и дополнительными соглашениями к нему общество является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 2.
Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), осуществляя полномочия собственника в отношении названного земельного участка и выступая арендодателем по договору, направил в адрес общества уведомление от 07.02.2013 N 33-А-6077/13-(0)-0 "Об изменении ставки арендной платы по договору аренды N М-03-006005 от 11.07.1996 на земельный участок по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 2".
Согласно уведомлению от 07.02.2013 N 33-А-6077/13-(0)-0 годовая арендная плата с 01.10.2012 на поименованный земельный участок составила 5125121,10 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что уведомляя предпринимателя об изменении арендной платы, государственный орган действовал как сторона договора (арендодатель) в соответствии с его условиями и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельного кодекса Российской Федерации.
Данный вывод отвечает требования статьей 124, 125 Гражданского кодекса из которых следует, что государственный орган от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В данном случае департамент, как правильно указали суды, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, выступает в возникших правоотношениях как субъект гражданских правоотношений, при этом возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке путем направления уведомления установлена сторонами обязательства в п. 3.3 договора, который предусматривает, что размер арендной платы изменяется в случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти России и/или г. Москвы.
Следовательно, является правильным вывод судов, что уведомление департамент носит уведомительный характер и не является ненормативным актов, в связи с чем его проверка не может быть осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалованных решения и постановления, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А40-40458/13-49-100 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)