Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Куюкова А.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г., Ш., Е.Т., Е.А. на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
производство по делу по заявлению Г., Ш., Е.Т., Е.А. о признании незаконным Распоряжения сельской администрации Турочакского сельского поселения N от <дата> об изменении вида разрешенного использования "для строительства жилого дома" на вид разрешенного использования - "размещение и эксплуатация объектов торговли" земельного участка, находящегося в собственности ООО "Созидатель плюс" приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Алтай по иску ООО "Созидатель плюс" к Сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района о признании права на самовольную постройку незавершенный строительством объект - магазин смешанных товаров, находящийся по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Г., Ш., Е.Т., Е.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения сельской администрации Турочакского сельского поселения N от <дата> об изменении вида разрешенного использования "для строительства жилого дома" на вид разрешенного использования - "размещение и эксплуатация объектов торговли" земельного участка, находящегося в собственности ООО "Созидатель плюс", мотивируя требования тем, что ООО "Созидатель плюс" принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием "для строительства жилого дома". Распоряжением сельской администрации Турочакского сельского поселения N от <дата> вид разрешенного использования изменен на "размещение и эксплуатацию объектов торговли". Считают, что данное распоряжение незаконное, не согласуется с требованиями ст. ст. 7, 9, 30 ГрК РФ. Изменение вида разрешенного использования земельного участка на "размещение и эксплуатацию объектов торговли" не соответствует документам территориального планирования, градостроительного зонирования и градостроительному регламенту территории <адрес>. Отсутствуют соответствующие разрешения органов пожарной охраны, санитарного надзора, архитектурного, строительного контроля. <дата> заявление дополнено тем, что земельный участок по <адрес> отнесен к жилой зоне с индивидуальной жилой застройкой. Распоряжение сельской администрации затрагивает права и интересы заявителей. Виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на основные и условно разрешенные и которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования). Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен. ООО "Созидатель плюс" не могло выбрать в качестве основного и единственного ни один из вспомогательных видов разрешенного использования указанных в градостроительных регламентах.
Определением Турочакского районного суда от <дата> производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Алтай по иску ООО "Созидатель плюс" к Сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района о признании права на самовольную постройку незавершенный строительством объект - магазин смешанных товаров, находящийся по адресу: <адрес>.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Г., Ш., Е.Т., Е.А., указывая, что с определением суда первой инстанции несогласны в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, что повлекло за собой нарушение в применении норм процессуального права. Так выводы суда о том, что настоящее дело и дело, рассматриваемое в Арбитражном суде Республики Алтай взаимосвязаны и имеют родовой объект, основываются на предположениях. Законность или незаконность изменения вида разрешенного использования, установленного Распоряжением сельской администрации Турочакского сельского поселения N от <дата> в арбитражном судопроизводстве не будет ставиться под сомнение, поскольку указанное распоряжение не отменено и не изменено в установленном законом порядке, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Алтай не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении дела в Турочакском районном суде о признании незаконным указанного Распоряжения N от <дата> года. На момент принятия судом постановления о приостановлении производства по настоящему делу заявители не являются участниками арбитражного процесса по делу по иску ООО "Созидатель плюс" к Сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района о признании права на самовольную постройку незавершенный строительством объект - магазин смешанных товаров, находящийся по адресу: <адрес>. Вывод суда о невозможности до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай по иску ООО "Созидатель плюс" к Сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района о признании права на самовольную постройку незавершенный строительством объект - магазин смешанных товаров, находящийся по адресу: <адрес> рассмотрения требований заявителей о признании незаконным Распоряжением сельской администрации Турочакского сельского поселения N от <дата> об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является необоснованным. Предмет спора, рассматриваемый в Арбитражном суда Республики Алтай и предмет спора, рассматриваемый в Турочакском районном суде Республики Алтай разные, поскольку правоотношения по признанию права собственности регулируются ст. 222 ГК РФ, а правоотношения о признании незаконным Распоряжения сельской администрации Турочакского сельского поселения N от <дата> об изменении вида разрешенного использования земельного участка - гл. 25 ГПК РФ. Такие обстоятельства суд истолковал не верно. Обстоятельств, препятствующих разрешению настоящего гражданского дела в Турочакском районном суде, не имеется, в связи с чем, у суда не было оснований к приостановлению производства по делу по правилам ст. 215 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Г., Ш., Е.Т., Е.А. - Т., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "Созидатель плюс" П., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что для рассмотрения данного гражданского дела необходимо разрешение по существу другого дела, рассматриваемого в арбитражном производстве.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Таким образом, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Так приостанавливая производство по настоящему иску, суд установив, что в производстве Арбитражного суда Республики Алтай находится дело по иску ООО "Созидатель плюс" к сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района о признании права на самовольную постройку незавершенный строительством объект - магазин смешанных товаров, находящийся по адресу: <адрес>, исходил из того, что по данному делу невозможно постановить решение до рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Алтай, поскольку решение арбитражного суда будет иметь значение для правильного разрешение настоящего спора, поскольку требования между собой взаимосвязаны.
Между тем, вывод суда об обязательном приостановлении производства по делу в таком случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, однако, оно не предполагает его произвольного применения.
Исходя из предмета и оснований исковых требований по делу, находящемуся в производстве Турочакского районного суда Республики Алтай и Арбитражного суда Республики Алтай суд, приостанавливая производство по настоящему делу, не указал, как вынесенное решение Арбитражного суда Республики Алтай по вышеназванному делу может повлиять на права и обязанности сторон по данному делу.
При этом в Арбитражном суде разрешаются правоотношения ООО "Созидатель плюс" и Администрации по поводу прав на самовольную постройку незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: <адрес>, вопрос о незаконности Распоряжения сельской администрации Турочакского сельского поселения N от <дата> об изменении вида разрешенного использования "для строительства жилого дома" на вид разрешенного использования - "размещение и эксплуатация объектов торговли" земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ООО "Созидатель плюс", в представленном суду исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд, не ставится, и никем не оспаривается, а потому не находится в зависимости от принятого Арбитражным судом решения.
Сам по себе факт принятия арбитражным судом к производству иска ООО "Созидатель плюс" к Сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района о признании права на самовольную постройку незавершенный строительством объект - магазин смешанных товаров, находящийся по адресу: <адрес> не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела и не является обязательным условием для приостановления производства по делу.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что вынесение решения по настоящему делу повлечет нарушение прав ООО "Созидатель плюс", касающихся возможности узаконить самовольную постройку, является надуманной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности приостановления производства по данному делу в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Алтай, апелляционная коллегия находит заслуживающими внимания.
В этой связи правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела отсутствовала. Приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> по данному делу отменить.
Гражданское дело по заявлению Г., Ш., Е.Т., Е.А. о признании незаконным Распоряжения сельской администрации Турочакского сельского поселения N от <дата> об изменении вида разрешенного использования "для строительства жилого дома" на вид разрешенного использования - "размещение и эксплуатация объектов торговли" земельного участка, находящегося в собственности ООО "Созидатель плюс", возвратить для дальнейшего рассмотрения в Турочакский районный суд Республики Алтай.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-967
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-967
Председательствующий: Куюкова А.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г., Ш., Е.Т., Е.А. на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
производство по делу по заявлению Г., Ш., Е.Т., Е.А. о признании незаконным Распоряжения сельской администрации Турочакского сельского поселения N от <дата> об изменении вида разрешенного использования "для строительства жилого дома" на вид разрешенного использования - "размещение и эксплуатация объектов торговли" земельного участка, находящегося в собственности ООО "Созидатель плюс" приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Алтай по иску ООО "Созидатель плюс" к Сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района о признании права на самовольную постройку незавершенный строительством объект - магазин смешанных товаров, находящийся по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Г., Ш., Е.Т., Е.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения сельской администрации Турочакского сельского поселения N от <дата> об изменении вида разрешенного использования "для строительства жилого дома" на вид разрешенного использования - "размещение и эксплуатация объектов торговли" земельного участка, находящегося в собственности ООО "Созидатель плюс", мотивируя требования тем, что ООО "Созидатель плюс" принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием "для строительства жилого дома". Распоряжением сельской администрации Турочакского сельского поселения N от <дата> вид разрешенного использования изменен на "размещение и эксплуатацию объектов торговли". Считают, что данное распоряжение незаконное, не согласуется с требованиями ст. ст. 7, 9, 30 ГрК РФ. Изменение вида разрешенного использования земельного участка на "размещение и эксплуатацию объектов торговли" не соответствует документам территориального планирования, градостроительного зонирования и градостроительному регламенту территории <адрес>. Отсутствуют соответствующие разрешения органов пожарной охраны, санитарного надзора, архитектурного, строительного контроля. <дата> заявление дополнено тем, что земельный участок по <адрес> отнесен к жилой зоне с индивидуальной жилой застройкой. Распоряжение сельской администрации затрагивает права и интересы заявителей. Виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на основные и условно разрешенные и которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования). Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен. ООО "Созидатель плюс" не могло выбрать в качестве основного и единственного ни один из вспомогательных видов разрешенного использования указанных в градостроительных регламентах.
Определением Турочакского районного суда от <дата> производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Алтай по иску ООО "Созидатель плюс" к Сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района о признании права на самовольную постройку незавершенный строительством объект - магазин смешанных товаров, находящийся по адресу: <адрес>.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Г., Ш., Е.Т., Е.А., указывая, что с определением суда первой инстанции несогласны в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, что повлекло за собой нарушение в применении норм процессуального права. Так выводы суда о том, что настоящее дело и дело, рассматриваемое в Арбитражном суде Республики Алтай взаимосвязаны и имеют родовой объект, основываются на предположениях. Законность или незаконность изменения вида разрешенного использования, установленного Распоряжением сельской администрации Турочакского сельского поселения N от <дата> в арбитражном судопроизводстве не будет ставиться под сомнение, поскольку указанное распоряжение не отменено и не изменено в установленном законом порядке, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Алтай не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении дела в Турочакском районном суде о признании незаконным указанного Распоряжения N от <дата> года. На момент принятия судом постановления о приостановлении производства по настоящему делу заявители не являются участниками арбитражного процесса по делу по иску ООО "Созидатель плюс" к Сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района о признании права на самовольную постройку незавершенный строительством объект - магазин смешанных товаров, находящийся по адресу: <адрес>. Вывод суда о невозможности до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай по иску ООО "Созидатель плюс" к Сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района о признании права на самовольную постройку незавершенный строительством объект - магазин смешанных товаров, находящийся по адресу: <адрес> рассмотрения требований заявителей о признании незаконным Распоряжением сельской администрации Турочакского сельского поселения N от <дата> об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является необоснованным. Предмет спора, рассматриваемый в Арбитражном суда Республики Алтай и предмет спора, рассматриваемый в Турочакском районном суде Республики Алтай разные, поскольку правоотношения по признанию права собственности регулируются ст. 222 ГК РФ, а правоотношения о признании незаконным Распоряжения сельской администрации Турочакского сельского поселения N от <дата> об изменении вида разрешенного использования земельного участка - гл. 25 ГПК РФ. Такие обстоятельства суд истолковал не верно. Обстоятельств, препятствующих разрешению настоящего гражданского дела в Турочакском районном суде, не имеется, в связи с чем, у суда не было оснований к приостановлению производства по делу по правилам ст. 215 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Г., Ш., Е.Т., Е.А. - Т., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "Созидатель плюс" П., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что для рассмотрения данного гражданского дела необходимо разрешение по существу другого дела, рассматриваемого в арбитражном производстве.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Таким образом, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Так приостанавливая производство по настоящему иску, суд установив, что в производстве Арбитражного суда Республики Алтай находится дело по иску ООО "Созидатель плюс" к сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района о признании права на самовольную постройку незавершенный строительством объект - магазин смешанных товаров, находящийся по адресу: <адрес>, исходил из того, что по данному делу невозможно постановить решение до рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Алтай, поскольку решение арбитражного суда будет иметь значение для правильного разрешение настоящего спора, поскольку требования между собой взаимосвязаны.
Между тем, вывод суда об обязательном приостановлении производства по делу в таком случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, однако, оно не предполагает его произвольного применения.
Исходя из предмета и оснований исковых требований по делу, находящемуся в производстве Турочакского районного суда Республики Алтай и Арбитражного суда Республики Алтай суд, приостанавливая производство по настоящему делу, не указал, как вынесенное решение Арбитражного суда Республики Алтай по вышеназванному делу может повлиять на права и обязанности сторон по данному делу.
При этом в Арбитражном суде разрешаются правоотношения ООО "Созидатель плюс" и Администрации по поводу прав на самовольную постройку незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: <адрес>, вопрос о незаконности Распоряжения сельской администрации Турочакского сельского поселения N от <дата> об изменении вида разрешенного использования "для строительства жилого дома" на вид разрешенного использования - "размещение и эксплуатация объектов торговли" земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ООО "Созидатель плюс", в представленном суду исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд, не ставится, и никем не оспаривается, а потому не находится в зависимости от принятого Арбитражным судом решения.
Сам по себе факт принятия арбитражным судом к производству иска ООО "Созидатель плюс" к Сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района о признании права на самовольную постройку незавершенный строительством объект - магазин смешанных товаров, находящийся по адресу: <адрес> не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела и не является обязательным условием для приостановления производства по делу.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что вынесение решения по настоящему делу повлечет нарушение прав ООО "Созидатель плюс", касающихся возможности узаконить самовольную постройку, является надуманной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности приостановления производства по данному делу в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Алтай, апелляционная коллегия находит заслуживающими внимания.
В этой связи правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела отсутствовала. Приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> по данному делу отменить.
Гражданское дело по заявлению Г., Ш., Е.Т., Е.А. о признании незаконным Распоряжения сельской администрации Турочакского сельского поселения N от <дата> об изменении вида разрешенного использования "для строительства жилого дома" на вид разрешенного использования - "размещение и эксплуатация объектов торговли" земельного участка, находящегося в собственности ООО "Созидатель плюс", возвратить для дальнейшего рассмотрения в Турочакский районный суд Республики Алтай.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)