Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещено, не явился;
- от ответчика: представитель Гордейчик А.С. по доверенности от 25.12.2014 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РегионЭксперт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.12.2014 по делу N А32-34219/2014
по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края
к ответчику - закрытому акционерному обществу "РегионЭксперт"
о взыскании задолженности, пени и расторжении договора
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "РегионЭксперт" о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 08.07.2008 N 17/02-08 в размере 1 103 516, 87 рублей, в том числе: 1 067 660,16 рублей задолженности по договору аренды лесного участка, 35 856,71 рублей пени, а также о расторжении договора аренды лесного участка от 08.07.2008 N 17/02-08.
Решением суда от 29.12.2014 с ЗАО "РегионЭксперт", г. Москва (ИНН 7710531432 ОГРН 1047796136541) в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2312161984 ОГРН 1092312004113) о взыскании 1 067 660,16 рублей задолженности 35 856,71 руб. - пени и 28 035 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Расторгнут договор от 08.07.2008 N 17/02-08, заключенный ЗАО "РегионЭксперт" и министерством природных ресурсов Краснодарского края.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом, иск не получал. Решение суда в части расторжении договора нарушает условия самого договора, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о расторжении договора ответчик не получал, неуплата арендной платы не может признаваться существенным нарушением условий договора. Министерство природных ресурсов Краснодарского края ненадлежащий истец, поскольку изменилась категория земельного участка с "земли лесного фонда" на "земли населенных пунктов", полномочия арендодателя перешли к Территориальному Управлению Росимущества в Краснодарском крае.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил письменный отказ от исковых требований.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца не возражал.
В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв с 19.05.2015 г. до 22.05.2015.
Исследовав направленное истцом ходатайство об отказе от иска в связи с полным погашением ответчиком задолженности, суд установил, что ходатайство подписано первым заместителем министра Ереминым С.Н.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ уплачено 2 000 руб. госпошлины по квитанции от 26.01.2015. Уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю в сумме 2 000 руб. из федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ от иска Министерства природных ресурсов Краснодарского края по делу N А32-34219/2014.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-34219/2014 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "РегионЭксперт" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по жалобе, уплаченной по квитанции от 26.01.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 15АП-2624/2015 ПО ДЕЛУ N А32-34219/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 15АП-2624/2015
Дело N А32-34219/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещено, не явился;
- от ответчика: представитель Гордейчик А.С. по доверенности от 25.12.2014 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РегионЭксперт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.12.2014 по делу N А32-34219/2014
по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края
к ответчику - закрытому акционерному обществу "РегионЭксперт"
о взыскании задолженности, пени и расторжении договора
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "РегионЭксперт" о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 08.07.2008 N 17/02-08 в размере 1 103 516, 87 рублей, в том числе: 1 067 660,16 рублей задолженности по договору аренды лесного участка, 35 856,71 рублей пени, а также о расторжении договора аренды лесного участка от 08.07.2008 N 17/02-08.
Решением суда от 29.12.2014 с ЗАО "РегионЭксперт", г. Москва (ИНН 7710531432 ОГРН 1047796136541) в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2312161984 ОГРН 1092312004113) о взыскании 1 067 660,16 рублей задолженности 35 856,71 руб. - пени и 28 035 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Расторгнут договор от 08.07.2008 N 17/02-08, заключенный ЗАО "РегионЭксперт" и министерством природных ресурсов Краснодарского края.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом, иск не получал. Решение суда в части расторжении договора нарушает условия самого договора, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о расторжении договора ответчик не получал, неуплата арендной платы не может признаваться существенным нарушением условий договора. Министерство природных ресурсов Краснодарского края ненадлежащий истец, поскольку изменилась категория земельного участка с "земли лесного фонда" на "земли населенных пунктов", полномочия арендодателя перешли к Территориальному Управлению Росимущества в Краснодарском крае.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил письменный отказ от исковых требований.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца не возражал.
В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв с 19.05.2015 г. до 22.05.2015.
Исследовав направленное истцом ходатайство об отказе от иска в связи с полным погашением ответчиком задолженности, суд установил, что ходатайство подписано первым заместителем министра Ереминым С.Н.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ уплачено 2 000 руб. госпошлины по квитанции от 26.01.2015. Уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю в сумме 2 000 руб. из федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ от иска Министерства природных ресурсов Краснодарского края по делу N А32-34219/2014.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-34219/2014 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "РегионЭксперт" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по жалобе, уплаченной по квитанции от 26.01.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)