Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карачина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей Поддубной О.А., Берестова В.П.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С., П., Г., А., К.В.С., К.В.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 марта 2014 года,
установила:
С., П., Г., А., К.В.С., К.В.А. обратились в суд с иском к Ш. о признании недействительной доверенности.
Истицы ссылаются на то, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.12.2006 года удовлетворены исковые требования Ц. к С., П., Г., А., К.В.С., К.В.А. и другим гражданам о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности. Данным решением суд признал действительным договор купли-продажи земельных участков, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С., П., Г., А., К.В.С., К.В.А., другими гражданами и Ц. Признал за Ц. право собственности на земельный участок площадью 44,56 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на земельный участок площадью 2,8 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключив С., П., Г., А., К.В.С., К.В.А. и других граждан из числа собственников земельных участков. От имени истцов в судебном заседании участвовал и признал иск Ш., действующий на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенной специалистом Новобессергеневской сельской администрации К.В.В. На основании данной доверенности Ш. подписал договор купли-продажи от имени истцов. Однако истцы не уполномочивали ответчика на участие от их имени в суде, признавать иск, подписывать договор, денежных средств по договору истцы не получали, доверенность истцы не выдавали и не подписывали. А свои земельные участки истцы продали Н.О. по письменному договору. Истцы полагали, что Н.О. зарегистрировал свое право собственности до своей смерти в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. О том, что доверенность была сфальсифицирована и Ц. стал собственником истцы узнали ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
На основании изложенного истцы просили суд признать доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенную специалистом Новобессергеневской сельской администрации К.В.В., выданную на имя Ш. недействительной.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований С., П., Г., А., К.В.С., К.В.А. отказано в полном объеме.
Также, суд взыскал с С., П., Г., А., К.В.С., К.В.А. в пользу Р. Минюста России расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 9411 руб. 33 коп. с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, С., П., Г., А., К.В.С., К.В.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Податели жалобы указывают на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил срок исковой давности, исчисляя ее с момента заключения сделки договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, чем нарушил нормы материального права, поскольку течении срока необходимо исчислять с момента, когда истцы узнали о существовании оспариваемой доверенности. О выданной доверенности истцы узнали ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Также, суд не отразил в своем решении результаты экспертного заключения, согласно которому истцы не подписывали оспариваемую доверенность. О рассмотрении гражданского дела по иску Ц. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году истцы небыли уведомлены. По результатам проверки установлено, что Ц. использовал свое служебное положение и противоправно завладел земельными участками истцов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ..., о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. ...), выслушав ..., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 181, 200 ГК РФ и исходил из того, что истцы продали свои земельные участки в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году и с этого времени не пользуются ими, не считают себя собственниками данных земельных участков, не претендуют на них.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистом Новобессергеневской сельской администрации К.В.В. была удостоверена доверенность, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданная от имени С., П., Г., А., К.В.С., К.В.А. на имя Ш., сроком на три года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш. на основании данной доверенности, от имени истцов и других лиц продал Ц. земельные участки площадью 44,56 га и площадью 2,8 га, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответственно.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.12.2006 года вышеуказанный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан действительным, право собственности на земельные участки истцов зарегистрировано за Ц., истцы исключены из числа собственников.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что государственная регистрация права собственности Ц. на земельный участок истцов произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В возбуждении уголовного дела по заявлению Н.Н. отказано в связи со смертью Ц., истцы в правоохранительные органы не обращались, о нарушении своих прав не заявляли.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание доверенности не может восстановить каких-либо прав истцов, в случае признания ее недействительной, поскольку сама по себе доверенность никаких вещных прав на имущество не порождает, договор купли-продажи и решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцами не оспариваются.
Кроме того, суд пришел к вводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку исполнение сделки началось с момента заключения договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
С доводами и мотивировкой данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы на неправильное применение сроков исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании материального закона. Как указано выше, в силу положений ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по основаниям ничтожности сделки начинается не со дня, когда стало известно о нарушении права, а со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку исполнение сделки началось с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть с момента заключения договора купли-продажи земельных участков, то истцами подано настоящее исковое заявление за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд, вывод суда о пропуске срока обоснован и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств на основании подлежащих применению норм права о сроках исковой давности.
Утверждения истцов о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда они узнали о наличии оспариваемой доверенности, также подлежат отклонению, поскольку хоть положениями той же ст. 181 ГК РФ и предусмотрено течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, однако по оспариваемой доверенности истцы являются стороной сделки, а договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцами не оспаривается.
К доводам жалобы, что суд не отразил в своем решении результаты экспертного заключения о не подписании истцами оспариваемой доверенности и не принял во внимание результаты проверки устанавливающие, что Ц. использовал свое служебное положение и противоправно завладел земельными участками истцов, судебная коллегия относится критически, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и результаты экспертного заключения, а также иные доказательства по существу спора не могут служить исключительным основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что о рассмотрении гражданского дела по иску Ц. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году истцы небыли уведомлены, являются не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут послужить основанием для отмены решение суда
Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С., П., Г., А., К.В.С., К.В.А.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем данная жалоба не может явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., П., Г., А., К.В.С., К.В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6928/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6928/2014
Судья Карачина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей Поддубной О.А., Берестова В.П.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С., П., Г., А., К.В.С., К.В.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 марта 2014 года,
установила:
С., П., Г., А., К.В.С., К.В.А. обратились в суд с иском к Ш. о признании недействительной доверенности.
Истицы ссылаются на то, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.12.2006 года удовлетворены исковые требования Ц. к С., П., Г., А., К.В.С., К.В.А. и другим гражданам о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности. Данным решением суд признал действительным договор купли-продажи земельных участков, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С., П., Г., А., К.В.С., К.В.А., другими гражданами и Ц. Признал за Ц. право собственности на земельный участок площадью 44,56 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на земельный участок площадью 2,8 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключив С., П., Г., А., К.В.С., К.В.А. и других граждан из числа собственников земельных участков. От имени истцов в судебном заседании участвовал и признал иск Ш., действующий на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенной специалистом Новобессергеневской сельской администрации К.В.В. На основании данной доверенности Ш. подписал договор купли-продажи от имени истцов. Однако истцы не уполномочивали ответчика на участие от их имени в суде, признавать иск, подписывать договор, денежных средств по договору истцы не получали, доверенность истцы не выдавали и не подписывали. А свои земельные участки истцы продали Н.О. по письменному договору. Истцы полагали, что Н.О. зарегистрировал свое право собственности до своей смерти в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. О том, что доверенность была сфальсифицирована и Ц. стал собственником истцы узнали ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
На основании изложенного истцы просили суд признать доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенную специалистом Новобессергеневской сельской администрации К.В.В., выданную на имя Ш. недействительной.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований С., П., Г., А., К.В.С., К.В.А. отказано в полном объеме.
Также, суд взыскал с С., П., Г., А., К.В.С., К.В.А. в пользу Р. Минюста России расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 9411 руб. 33 коп. с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, С., П., Г., А., К.В.С., К.В.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Податели жалобы указывают на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил срок исковой давности, исчисляя ее с момента заключения сделки договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, чем нарушил нормы материального права, поскольку течении срока необходимо исчислять с момента, когда истцы узнали о существовании оспариваемой доверенности. О выданной доверенности истцы узнали ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Также, суд не отразил в своем решении результаты экспертного заключения, согласно которому истцы не подписывали оспариваемую доверенность. О рассмотрении гражданского дела по иску Ц. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году истцы небыли уведомлены. По результатам проверки установлено, что Ц. использовал свое служебное положение и противоправно завладел земельными участками истцов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ..., о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. ...), выслушав ..., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 181, 200 ГК РФ и исходил из того, что истцы продали свои земельные участки в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году и с этого времени не пользуются ими, не считают себя собственниками данных земельных участков, не претендуют на них.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистом Новобессергеневской сельской администрации К.В.В. была удостоверена доверенность, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданная от имени С., П., Г., А., К.В.С., К.В.А. на имя Ш., сроком на три года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш. на основании данной доверенности, от имени истцов и других лиц продал Ц. земельные участки площадью 44,56 га и площадью 2,8 га, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответственно.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.12.2006 года вышеуказанный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан действительным, право собственности на земельные участки истцов зарегистрировано за Ц., истцы исключены из числа собственников.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что государственная регистрация права собственности Ц. на земельный участок истцов произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В возбуждении уголовного дела по заявлению Н.Н. отказано в связи со смертью Ц., истцы в правоохранительные органы не обращались, о нарушении своих прав не заявляли.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание доверенности не может восстановить каких-либо прав истцов, в случае признания ее недействительной, поскольку сама по себе доверенность никаких вещных прав на имущество не порождает, договор купли-продажи и решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцами не оспариваются.
Кроме того, суд пришел к вводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку исполнение сделки началось с момента заключения договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
С доводами и мотивировкой данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы на неправильное применение сроков исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании материального закона. Как указано выше, в силу положений ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по основаниям ничтожности сделки начинается не со дня, когда стало известно о нарушении права, а со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку исполнение сделки началось с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть с момента заключения договора купли-продажи земельных участков, то истцами подано настоящее исковое заявление за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд, вывод суда о пропуске срока обоснован и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств на основании подлежащих применению норм права о сроках исковой давности.
Утверждения истцов о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда они узнали о наличии оспариваемой доверенности, также подлежат отклонению, поскольку хоть положениями той же ст. 181 ГК РФ и предусмотрено течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, однако по оспариваемой доверенности истцы являются стороной сделки, а договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцами не оспаривается.
К доводам жалобы, что суд не отразил в своем решении результаты экспертного заключения о не подписании истцами оспариваемой доверенности и не принял во внимание результаты проверки устанавливающие, что Ц. использовал свое служебное положение и противоправно завладел земельными участками истцов, судебная коллегия относится критически, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и результаты экспертного заключения, а также иные доказательства по существу спора не могут служить исключительным основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что о рассмотрении гражданского дела по иску Ц. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году истцы небыли уведомлены, являются не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут послужить основанием для отмены решение суда
Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С., П., Г., А., К.В.С., К.В.А.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем данная жалоба не может явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., П., Г., А., К.В.С., К.В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)