Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры СВАО города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. по делу N А40-93180/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску Префектуры СВАО города Москвы (ОГРН 1037700088403)
к ООО "Голд эффект" (ОГРН 1027700008038)
третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы
о признании постройки самовольной,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Калиберда Е.И. по доверенности от 08.10.2013 г.
Корсунова Д.Д. по доверенности от 30.10.2013 г.
от ответчика: Ахмедов С.М. по доверенности от 22.01.2014 г.
Ушанцева А.В. по доверенности от 22.01.2014 г.
от третьих лиц:
от ДГИгМ: Шацкая Н.Н. по доверенности от 27.12.2013 г.
от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен
установил:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд эффект" о признании постройки площадью 214,8 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 112 Б, принадлежащей на праве собственности ООО "Голд эффект" самовольной, об обязании ответчика в двух недельный срок снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 112 Б, в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса ответчиком самовольно возведенной постройки в течение указанного срока с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика.
Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный земельный участок был передан правопредшественнику ответчика для возведения на нем объектов из легковозводимых конструкций, в нарушение действующего градостроительного законодательства ответчиком возведен объект недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. в удовлетворении иска Префектуры СВАО г. Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура СВАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности, поскольку как полагает истец заявленный им иск является негаторным, заявлен владеющим собственником земельного участка.
Представители истца и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение от 12.11.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 08.01.96 N 94 АОЗТ "Межрегиональное объединение Дортехстрой" под строительство сооружений из легковозводимых конструкций над подземными переходами под магазины и кафе в МО "Алексеевский" земельный участок 125 кв. м, расположенный по адресу: проспект Мира, вл. 112 - 114.
16.04.1996 г. с АОЗТ "Дортехстрой" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-500741.
В соответствии с договором купли-продажи права аренды земельного участка по адресу: проспект Мира, вл. 112 - 114 N М-02-500741-к от 31.01.1997 г. указанный земельный участок передан по договору аренды земельного участка N М-02-502021 от 11.03.1197 г. ЗАО НПО "Проектмостстройреконструкция" под строительство сооружений из легковозводимых конструкций над надземными переходами под магазины и кафе.
Распоряжением первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 30.03.98 N 70-70П "Об утверждении акта Госкомиссии по приемки в эксплуатации павильона из быстровозводимых конструкций ЗАО ГПО "Проектмосстройреконструкция", расположенного по адресу: проспект Мира, вл. 112 - 114" был утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию некапитального строения (павильона), расположенного по указанному адресу.
Как установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на здание общей площадью 214,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 112Б. Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи от 18.06.2004 г. N б/н с ООО "НПО Проектмосстройреконструкция".
07.10.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Голд эффект" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 164 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 112Б для эксплуатации здания под торгово-развлекательные цели.
Полагая, что воля собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, была направлена на передачу земельного участка во временное владение ответчику без права строительства на нем объекта недвижимости, истец обратился с иском о сносе самовольно возведенной постройки.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, пропуск которого в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что издание префектом СВАО г. Москвы распоряжения от 24.08.2005 г. N 2067 о предоставлении земельного участка ответчику в аренду для эксплуатации размещенного на нем спорного объекта для эксплуатации здания по адресу проспект Мира вл. 112Б под торгово-развлекательные цели, подтверждает, что истец знал, или должен был знать, о произведенной государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на спорный объект уже к моменту издания этого распоряжения.
Поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект, с иском в суд истец обратился лишь 15.07.2013 г., суд правомерно установил, что иск заявлен за пределами сроков исковой давности.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявленный им иск является негаторным, подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.
В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
Как установлено судебной коллегией на основании материалов дела, ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости.
Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о прекращении действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в связи с односторонним отказом арендодателя от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.
В качестве доказательства направления уведомления об отказе от договора истец и третье лицо сослались на уведомление без номера и даты (л.д. 141, том 1).
Вместе с тем, указанное уведомление было направлено Арендодателем в адрес Префектуры СВАО г. Москвы, а не ООО "Голд эффект", в связи с чем не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении именно арендатора о прекращении договорных отношений.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства прекращения договора аренды от 07.10.2005 г. N М-02-511275, материалы дела не содержат.
При этом, судебная коллегия отмечает, что с исковым заявлением истец обратился в суд 14.07.2013 г., тогда как из вышеназванного Письма следует, что уведомление об отказе от договора направлено 07.08.2013 г. и после истечения трех месяцев договор будет считаться прекращенным в установленном законом порядке, то есть с 07.11.2013 г.
Таким образом, на момент предъявления иска и оглашения судебного акта 24.10.2013 г., договор аренды даже по версии истца, являлся действующим.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
В данном случае требование префектуры об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.
Судом также на основании заключения экспертизы ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" установлено, что здание общей площадью 214,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 112Б, является работоспособным, его эксплуатация угрозу жизни и здоровью людей не несет.
Таким образом, на основании оценки указанных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем судебная коллегия считает правомерным применение исковой давности.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 г. по делу N А40-93180/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 09АП-43213/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-93180/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 09АП-43213/2013-ГК
Дело N А40-93180/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры СВАО города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. по делу N А40-93180/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску Префектуры СВАО города Москвы (ОГРН 1037700088403)
к ООО "Голд эффект" (ОГРН 1027700008038)
третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы
о признании постройки самовольной,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Калиберда Е.И. по доверенности от 08.10.2013 г.
Корсунова Д.Д. по доверенности от 30.10.2013 г.
от ответчика: Ахмедов С.М. по доверенности от 22.01.2014 г.
Ушанцева А.В. по доверенности от 22.01.2014 г.
от третьих лиц:
от ДГИгМ: Шацкая Н.Н. по доверенности от 27.12.2013 г.
от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен
установил:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд эффект" о признании постройки площадью 214,8 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 112 Б, принадлежащей на праве собственности ООО "Голд эффект" самовольной, об обязании ответчика в двух недельный срок снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 112 Б, в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса ответчиком самовольно возведенной постройки в течение указанного срока с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика.
Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный земельный участок был передан правопредшественнику ответчика для возведения на нем объектов из легковозводимых конструкций, в нарушение действующего градостроительного законодательства ответчиком возведен объект недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. в удовлетворении иска Префектуры СВАО г. Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура СВАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности, поскольку как полагает истец заявленный им иск является негаторным, заявлен владеющим собственником земельного участка.
Представители истца и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение от 12.11.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 08.01.96 N 94 АОЗТ "Межрегиональное объединение Дортехстрой" под строительство сооружений из легковозводимых конструкций над подземными переходами под магазины и кафе в МО "Алексеевский" земельный участок 125 кв. м, расположенный по адресу: проспект Мира, вл. 112 - 114.
16.04.1996 г. с АОЗТ "Дортехстрой" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-500741.
В соответствии с договором купли-продажи права аренды земельного участка по адресу: проспект Мира, вл. 112 - 114 N М-02-500741-к от 31.01.1997 г. указанный земельный участок передан по договору аренды земельного участка N М-02-502021 от 11.03.1197 г. ЗАО НПО "Проектмостстройреконструкция" под строительство сооружений из легковозводимых конструкций над надземными переходами под магазины и кафе.
Распоряжением первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 30.03.98 N 70-70П "Об утверждении акта Госкомиссии по приемки в эксплуатации павильона из быстровозводимых конструкций ЗАО ГПО "Проектмосстройреконструкция", расположенного по адресу: проспект Мира, вл. 112 - 114" был утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию некапитального строения (павильона), расположенного по указанному адресу.
Как установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на здание общей площадью 214,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 112Б. Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи от 18.06.2004 г. N б/н с ООО "НПО Проектмосстройреконструкция".
07.10.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Голд эффект" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 164 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 112Б для эксплуатации здания под торгово-развлекательные цели.
Полагая, что воля собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, была направлена на передачу земельного участка во временное владение ответчику без права строительства на нем объекта недвижимости, истец обратился с иском о сносе самовольно возведенной постройки.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, пропуск которого в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что издание префектом СВАО г. Москвы распоряжения от 24.08.2005 г. N 2067 о предоставлении земельного участка ответчику в аренду для эксплуатации размещенного на нем спорного объекта для эксплуатации здания по адресу проспект Мира вл. 112Б под торгово-развлекательные цели, подтверждает, что истец знал, или должен был знать, о произведенной государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на спорный объект уже к моменту издания этого распоряжения.
Поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект, с иском в суд истец обратился лишь 15.07.2013 г., суд правомерно установил, что иск заявлен за пределами сроков исковой давности.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявленный им иск является негаторным, подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.
В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
Как установлено судебной коллегией на основании материалов дела, ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости.
Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о прекращении действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в связи с односторонним отказом арендодателя от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.
В качестве доказательства направления уведомления об отказе от договора истец и третье лицо сослались на уведомление без номера и даты (л.д. 141, том 1).
Вместе с тем, указанное уведомление было направлено Арендодателем в адрес Префектуры СВАО г. Москвы, а не ООО "Голд эффект", в связи с чем не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении именно арендатора о прекращении договорных отношений.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства прекращения договора аренды от 07.10.2005 г. N М-02-511275, материалы дела не содержат.
При этом, судебная коллегия отмечает, что с исковым заявлением истец обратился в суд 14.07.2013 г., тогда как из вышеназванного Письма следует, что уведомление об отказе от договора направлено 07.08.2013 г. и после истечения трех месяцев договор будет считаться прекращенным в установленном законом порядке, то есть с 07.11.2013 г.
Таким образом, на момент предъявления иска и оглашения судебного акта 24.10.2013 г., договор аренды даже по версии истца, являлся действующим.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
В данном случае требование префектуры об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.
Судом также на основании заключения экспертизы ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" установлено, что здание общей площадью 214,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 112Б, является работоспособным, его эксплуатация угрозу жизни и здоровью людей не несет.
Таким образом, на основании оценки указанных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем судебная коллегия считает правомерным применение исковой давности.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 г. по делу N А40-93180/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)