Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров Д.К.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя Ш.
на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 2 июня 2015 года о возврате искового заявления Ш. к Р. об обращении взыскания на земельный участок,
установила:
Ш. обратился в суд с иском об обращении взыскания по исполнительному листу Номер изъят от Дата изъята с должника Р. в пользу Ш. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты), кадастровый Номер изъят; (данные изъяты) доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты), кадастровый Номер изъят.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление Ш. оставлено без движения, поскольку истцом не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска. При этом, истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до Дата изъята.
Поскольку в установленный срок истец указанные недостатки не устранил, определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 02.06.2015 г. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Ш. возвращено заявителю.
Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель Ш. по доверенности С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить и направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы указал, что в рамках заявленных требований оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда, поскольку требование об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, заявляется в рамках исполнительного производства, то есть оценка производится судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Требование оплаты государственной пошлины взыскателем как по имущественному иску нарушает принцип справедливости и нарушает права и законные интересы истца, так как в данном случае истец вынужден дважды оплачивать государственную пошлину - при подаче иска и при невозможности взыскания долга без реализации принадлежащих должнику земельных участков в рамках исполнительного производства в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оставляя исковое заявление Ш. без движения, судья исходил из того, что исковые требования, заявленные Ш., носят имущественный характер, а потому государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку иск об обращении взыскания по исполнительному листу на имущество должника не связан с признанием права собственности истца на указанное имущество. Данный иск при отсутствии спора о праве носит неимущественный характер, а потому госпошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Из искового материала усматривается, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере, установленном для подачи искового заявления неимущественного характера, что соответствует пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а потому данное обстоятельство не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения истцу.
Оснований для уплаты госпошлины в большем размере не имелось, однако судьей данная норма закона учтена не была.
При таких обстоятельствах, выводы судьи о возвращении искового заявления являются необоснованными, противоречащими нормам налогового и процессуального права.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 2 июня 2015 года о возвращении искового заявления отменить, вопрос разрешить по существу.
Исковой материал по иску Ш. к Р. об обращении взыскания на имущество направить в Усольский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5895/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания по исполнительному листу, поскольку заявление не соответствует требованиям закона.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-5895/15
Судья: Егоров Д.К.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя Ш.
на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 2 июня 2015 года о возврате искового заявления Ш. к Р. об обращении взыскания на земельный участок,
установила:
Ш. обратился в суд с иском об обращении взыскания по исполнительному листу Номер изъят от Дата изъята с должника Р. в пользу Ш. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты), кадастровый Номер изъят; (данные изъяты) доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты), кадастровый Номер изъят.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление Ш. оставлено без движения, поскольку истцом не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска. При этом, истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до Дата изъята.
Поскольку в установленный срок истец указанные недостатки не устранил, определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 02.06.2015 г. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Ш. возвращено заявителю.
Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель Ш. по доверенности С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить и направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы указал, что в рамках заявленных требований оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда, поскольку требование об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, заявляется в рамках исполнительного производства, то есть оценка производится судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Требование оплаты государственной пошлины взыскателем как по имущественному иску нарушает принцип справедливости и нарушает права и законные интересы истца, так как в данном случае истец вынужден дважды оплачивать государственную пошлину - при подаче иска и при невозможности взыскания долга без реализации принадлежащих должнику земельных участков в рамках исполнительного производства в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оставляя исковое заявление Ш. без движения, судья исходил из того, что исковые требования, заявленные Ш., носят имущественный характер, а потому государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку иск об обращении взыскания по исполнительному листу на имущество должника не связан с признанием права собственности истца на указанное имущество. Данный иск при отсутствии спора о праве носит неимущественный характер, а потому госпошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Из искового материала усматривается, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере, установленном для подачи искового заявления неимущественного характера, что соответствует пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а потому данное обстоятельство не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения истцу.
Оснований для уплаты госпошлины в большем размере не имелось, однако судьей данная норма закона учтена не была.
При таких обстоятельствах, выводы судьи о возвращении искового заявления являются необоснованными, противоречащими нормам налогового и процессуального права.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 2 июня 2015 года о возвращении искового заявления отменить, вопрос разрешить по существу.
Исковой материал по иску Ш. к Р. об обращении взыскания на имущество направить в Усольский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)