Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имущественной, земельной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Карталинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-25949/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Беспалов В.В. (доверенность от 04.12.2014).
Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имущественной, земельной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Карталинского муниципального района (далее - Управление, ответчик) о взыскании 835 790 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 90 979 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Карталинского муниципального района (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилось Управление в части суммы взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в обжалуемой части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт ссылается на то, что ответчик является бюджетной организацией, которая недостаточно и несвоевременно финансируется из местного бюджета. Кроме того, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку доходы от арендной платы поступают в местный бюджет, и Управление данными денежными средствами не распоряжается и не пользуется.
Надлежаще поданные отзывы на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, третье лицо просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2002 между муниципальным образованием г. Карталы (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (арендатор) подписан договор аренды N 1639, в соответствии с которым последнему в аренду передан земельный участок площадью 3,2 га из земель поселений, расположенный в г. Карталы, угольные копи, для эксплуатации электросетевого комплекса "Подстанция Карталы-220кВ" сроком действия на 49 лет за плату в размере 34 848 руб. в квартал (л.д. 13-16, 17).
Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий к договору аренды арендодатель устанавливает размер арендной платы на 1 год. Изменение размера арендной платы возможно на основании норм законодательства по соглашению сторон (л.д. 20).
Договор аренды N 1639 от 02.12.2002 прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 21).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.08.2013 N 7400/101/13-646053 земельный участок, являющийся объектом названного договора аренды, поставлен на государственный кадастровый учет 30.06.2003, кадастровый номер участка - 74:08:4701001:7, уточненная площадь участка составила 35 076 кв. м (л.д. 85).
01.09.2005 между открытым акционерным обществом "Челябэнерго" и открытым акционерным обществом "Челябинские магистральные электрические сети" подписан договор N 19-105-43 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в силу которого права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.12.2002 перешли к последнему обществу с 01.09.2005 (л.д. 30).
По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:08:4701001:7 передан открытому акционерному обществу "Челябинские магистральные электрические сети" (л.д. 31).
Дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2009 в связи с реорганизацией общества "ФСК ЕЭС" путем присоединения к нему открытого акционерного общества "Челябинские магистральные электрические сети" и перехода прав и обязанностей последнего к истцу, сторона арендатора по договору аренды от 02.12.2002 заменена на общество "ФСК ЕЭС" (л.д. 32-33).
Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на соглашении (л.д. 33).
07.06.2013 договор аренды от 02.12.2002 расторгнут по соглашению сторон (л.д. 34).
Согласно платежным поручениям N 1987 от 23.05.2012 на сумму 615 126,40 руб. (назначение платежа - аренда земельного участка за 1, 2 квартал 2012 г. по дог. N 1639 от 02.12.2002), N 3405 от 14.08.2012 на сумму 604 422,40 руб. (назначение платежа - аренда земельного участка за 3 квартал 2012 г. по дог. N 1639 от 02.12.2002), N 3770 от 13.09.2012 на сумму 615 126,40 руб. (назначение платежа - аренда земельного участка по дог. N 1639 от 02.12.2002) истцом ответчику произведены платежи на общую сумму 1 834 675,2 руб.
30.10.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (арендодатель) и обществом "ФСК ЕЭС" (арендатор) оформлен договор аренды N 2218-13 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, на основании которого арендатору на срок 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером 74:08:4701001:7 площадью 35 076 кв. м из земель поселений, расположенный в г. Карталы, для эксплуатации электросетевого комплекса (л.д. 79-84).
Ссылаясь на переплату прежнему арендодателю - Управлению арендной платы по договору аренды N 1639 от 02.12.2002 в сумме 835 790 руб. 73 коп., общество "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком получены уплаченные истцом в счет оплаты арендной платы за пользование земельным участком денежные средства при отсутствии на то правовых оснований в силу прекращения по соглашению сторон договора аренды.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы Управления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлен иск о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения в виду переплаты по арендной плате, внесенной истцом по договору аренды от 02.12.2002, впоследствии прекращенному на основании соглашения сторон от 07.06.2013.
Обстоятельство неосновательного обогащения ответчика за счет истца муниципальным образованием признается, подтверждено актом сверки взаимных расчетов (л.д. 42), а также материалами дела.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов в силу того, что сумма арендной платы поступила в местный бюджет, и Управление в этой связи не осуществляло пользование денежными средствами, подлежат отклонению как противоречащие пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по смыслу которой основанием для начисления процентов является сам факт незаконного удержания денежных средств, причитающихся кредитору.
Доводы ответчика о том, что он является бюджетной организацией, что также исключает возможность начисления процентов, отклоняются как противоречащие пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-25949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имущественной, земельной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Карталинского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 18АП-778/2015 ПО ДЕЛУ N А76-25949/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 18АП-778/2015
Дело N А76-25949/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имущественной, земельной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Карталинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-25949/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Беспалов В.В. (доверенность от 04.12.2014).
Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имущественной, земельной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Карталинского муниципального района (далее - Управление, ответчик) о взыскании 835 790 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 90 979 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Карталинского муниципального района (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилось Управление в части суммы взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в обжалуемой части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт ссылается на то, что ответчик является бюджетной организацией, которая недостаточно и несвоевременно финансируется из местного бюджета. Кроме того, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку доходы от арендной платы поступают в местный бюджет, и Управление данными денежными средствами не распоряжается и не пользуется.
Надлежаще поданные отзывы на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, третье лицо просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2002 между муниципальным образованием г. Карталы (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (арендатор) подписан договор аренды N 1639, в соответствии с которым последнему в аренду передан земельный участок площадью 3,2 га из земель поселений, расположенный в г. Карталы, угольные копи, для эксплуатации электросетевого комплекса "Подстанция Карталы-220кВ" сроком действия на 49 лет за плату в размере 34 848 руб. в квартал (л.д. 13-16, 17).
Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий к договору аренды арендодатель устанавливает размер арендной платы на 1 год. Изменение размера арендной платы возможно на основании норм законодательства по соглашению сторон (л.д. 20).
Договор аренды N 1639 от 02.12.2002 прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 21).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.08.2013 N 7400/101/13-646053 земельный участок, являющийся объектом названного договора аренды, поставлен на государственный кадастровый учет 30.06.2003, кадастровый номер участка - 74:08:4701001:7, уточненная площадь участка составила 35 076 кв. м (л.д. 85).
01.09.2005 между открытым акционерным обществом "Челябэнерго" и открытым акционерным обществом "Челябинские магистральные электрические сети" подписан договор N 19-105-43 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в силу которого права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.12.2002 перешли к последнему обществу с 01.09.2005 (л.д. 30).
По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:08:4701001:7 передан открытому акционерному обществу "Челябинские магистральные электрические сети" (л.д. 31).
Дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2009 в связи с реорганизацией общества "ФСК ЕЭС" путем присоединения к нему открытого акционерного общества "Челябинские магистральные электрические сети" и перехода прав и обязанностей последнего к истцу, сторона арендатора по договору аренды от 02.12.2002 заменена на общество "ФСК ЕЭС" (л.д. 32-33).
Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на соглашении (л.д. 33).
07.06.2013 договор аренды от 02.12.2002 расторгнут по соглашению сторон (л.д. 34).
Согласно платежным поручениям N 1987 от 23.05.2012 на сумму 615 126,40 руб. (назначение платежа - аренда земельного участка за 1, 2 квартал 2012 г. по дог. N 1639 от 02.12.2002), N 3405 от 14.08.2012 на сумму 604 422,40 руб. (назначение платежа - аренда земельного участка за 3 квартал 2012 г. по дог. N 1639 от 02.12.2002), N 3770 от 13.09.2012 на сумму 615 126,40 руб. (назначение платежа - аренда земельного участка по дог. N 1639 от 02.12.2002) истцом ответчику произведены платежи на общую сумму 1 834 675,2 руб.
30.10.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (арендодатель) и обществом "ФСК ЕЭС" (арендатор) оформлен договор аренды N 2218-13 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, на основании которого арендатору на срок 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером 74:08:4701001:7 площадью 35 076 кв. м из земель поселений, расположенный в г. Карталы, для эксплуатации электросетевого комплекса (л.д. 79-84).
Ссылаясь на переплату прежнему арендодателю - Управлению арендной платы по договору аренды N 1639 от 02.12.2002 в сумме 835 790 руб. 73 коп., общество "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком получены уплаченные истцом в счет оплаты арендной платы за пользование земельным участком денежные средства при отсутствии на то правовых оснований в силу прекращения по соглашению сторон договора аренды.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы Управления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлен иск о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения в виду переплаты по арендной плате, внесенной истцом по договору аренды от 02.12.2002, впоследствии прекращенному на основании соглашения сторон от 07.06.2013.
Обстоятельство неосновательного обогащения ответчика за счет истца муниципальным образованием признается, подтверждено актом сверки взаимных расчетов (л.д. 42), а также материалами дела.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов в силу того, что сумма арендной платы поступила в местный бюджет, и Управление в этой связи не осуществляло пользование денежными средствами, подлежат отклонению как противоречащие пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по смыслу которой основанием для начисления процентов является сам факт незаконного удержания денежных средств, причитающихся кредитору.
Доводы ответчика о том, что он является бюджетной организацией, что также исключает возможность начисления процентов, отклоняются как противоречащие пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-25949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имущественной, земельной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Карталинского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)