Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельный участок находится в собственности истцов, однако занят имуществом ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Квасова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. Г.
на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2014 года по иску Д.А.И. и Д.Н. к Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
Обратившись с иском 9 апреля 2014 года, уточнив его, Д.А.И. и Д.Н. просили обязать Ч. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1487 кв. м, убрав с его территории два автомобиля ЗИЛ, а также 37 железобетонных блоков; вывезти 2 железобетонных изделия, а также металлическую конструкцию, находящиеся рядом с земельным участком истцов и препятствующие свободному въезду на него. Требования основаны на том, что земельный участок находится в их собственности, однако занят указанным имуществом ответчика.
Ч. иск не признал, указав на принадлежность ему перечисленного имущества, а также наличие прав на земельный участок.
Решением суда постановлено:
- исковые требования Д.А.И., Д.Н. удовлетворить;
- обязать ответчика Ч. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1487 кв. м, расположенным по адресу: "р-н 66", с кадастровым номером "1175" путем вывоза за его счет автомашин ЗИЛ, государственный регистрационный знак "Е", ЗИЛ 157 без номера, железобетонных изделий, а именно: 7 блоков размером 0,4x0,4x4,4 м, 3 блоков размером 0,6x0,5x2,4 м, 1 блока - 0,4x0,6x1,4 м, 1 блока - 0,3x0,5x1,8 м, 3 блоков - 0,3x0,5x2,4 м, 5 блоков - 0,3x0,6x2,4 м, 3 блоков - 0,4x0,5x1,2 м, 2 блоков - 0,4x0,5x1 м, 7 блоков - 0,8x0,3x6,2 м, 5 блоков - 0,4x0,4x4,65 м, железобетонных изделий Т-образного сечения в количестве 2 штук размером 0,8x0,5x6,3 м; демонтировать и вывезти металлическую конструкцию в количестве 1 штука размером 1x0,8x10,8 м, расположенную на расстоянии 3,6 м от земельного участка со стороны проезда Садовый деревни Плетеневка города Калуги.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч. Г. просит об отмене решения суда, так как истцами не доказан факт нарушения действиями ответчика их прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ч. и его представителя Г., поддержавших апелляционную жалобу, Д.А.И., Д.Н. и их представителя В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Подпунктом 4 пункта 2 той же статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2001 года за Ч. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2700 кв. м, расположенный в "...".
Постановлением Городской Управы города Калуги от 6 апреля 2012 года N 3880-пи принято решение провести торги по продаже земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности, площадью 1487 кв. м, с кадастровым номером "1175", для строительства жилого дома усадебного типа по адресу: "66".
По результатам торгов на основании договора купли-продажи от 27 июля 2012 года право собственности на земельный участок площадью 1487 кв. м перешло к Л. По договору купли-продажи от 18 января 2013 года право собственности на то же имущество перешло от Л. в равных долях к Д.Н. и Д.А.И.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2013 года Ч. отказано в иске к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на земельный участок площадью 1902 кв. м. Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 2700 кв. м; спорный земельный участок являлся государственной собственностью; правообладателями земельного участка площадью 1487 кв. м являются Д.Н. и Д.А.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2013 года Ч. отказано в требованиях об отмене постановления Городской Управы города Калуги от 6 апреля 2012 года N 3880-пи о проведении торгов по продаже земельного участка для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа по адресу: "66", признании незаконными торгов, проведенных по этому земельному участку площадью 1487 кв. м, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании земельных участков у Д.А.И. и Д.Н., признании недействительным его кадастрового учета.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут согласно части 2 статьи 209 того же Кодекса вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из объяснений Д.А.И., исследованных судом фотографий, а также составленной обществом с ограниченной ответственностью "А" топографической съемки земельного участка, принадлежащего истцам, следует, что перечисленное в решении суда имущество находится на этом земельном участке либо между ним и дорогой, препятствуя проезду. Ч. в судебном заседании признавал, что соответствующее имущество принадлежит ему.
Учитывая приведены обстоятельства, суд обоснованно установил факт создания ответчиком препятствий истцам в использовании земельного участка и постановил устранить эти препятствия надлежащим способом.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2778/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельный участок находится в собственности истцов, однако занят имуществом ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2778/2014
Судья Квасова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. Г.
на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2014 года по иску Д.А.И. и Д.Н. к Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
Обратившись с иском 9 апреля 2014 года, уточнив его, Д.А.И. и Д.Н. просили обязать Ч. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1487 кв. м, убрав с его территории два автомобиля ЗИЛ, а также 37 железобетонных блоков; вывезти 2 железобетонных изделия, а также металлическую конструкцию, находящиеся рядом с земельным участком истцов и препятствующие свободному въезду на него. Требования основаны на том, что земельный участок находится в их собственности, однако занят указанным имуществом ответчика.
Ч. иск не признал, указав на принадлежность ему перечисленного имущества, а также наличие прав на земельный участок.
Решением суда постановлено:
- исковые требования Д.А.И., Д.Н. удовлетворить;
- обязать ответчика Ч. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1487 кв. м, расположенным по адресу: "р-н 66", с кадастровым номером "1175" путем вывоза за его счет автомашин ЗИЛ, государственный регистрационный знак "Е", ЗИЛ 157 без номера, железобетонных изделий, а именно: 7 блоков размером 0,4x0,4x4,4 м, 3 блоков размером 0,6x0,5x2,4 м, 1 блока - 0,4x0,6x1,4 м, 1 блока - 0,3x0,5x1,8 м, 3 блоков - 0,3x0,5x2,4 м, 5 блоков - 0,3x0,6x2,4 м, 3 блоков - 0,4x0,5x1,2 м, 2 блоков - 0,4x0,5x1 м, 7 блоков - 0,8x0,3x6,2 м, 5 блоков - 0,4x0,4x4,65 м, железобетонных изделий Т-образного сечения в количестве 2 штук размером 0,8x0,5x6,3 м; демонтировать и вывезти металлическую конструкцию в количестве 1 штука размером 1x0,8x10,8 м, расположенную на расстоянии 3,6 м от земельного участка со стороны проезда Садовый деревни Плетеневка города Калуги.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч. Г. просит об отмене решения суда, так как истцами не доказан факт нарушения действиями ответчика их прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ч. и его представителя Г., поддержавших апелляционную жалобу, Д.А.И., Д.Н. и их представителя В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Подпунктом 4 пункта 2 той же статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2001 года за Ч. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2700 кв. м, расположенный в "...".
Постановлением Городской Управы города Калуги от 6 апреля 2012 года N 3880-пи принято решение провести торги по продаже земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности, площадью 1487 кв. м, с кадастровым номером "1175", для строительства жилого дома усадебного типа по адресу: "66".
По результатам торгов на основании договора купли-продажи от 27 июля 2012 года право собственности на земельный участок площадью 1487 кв. м перешло к Л. По договору купли-продажи от 18 января 2013 года право собственности на то же имущество перешло от Л. в равных долях к Д.Н. и Д.А.И.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2013 года Ч. отказано в иске к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на земельный участок площадью 1902 кв. м. Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 2700 кв. м; спорный земельный участок являлся государственной собственностью; правообладателями земельного участка площадью 1487 кв. м являются Д.Н. и Д.А.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2013 года Ч. отказано в требованиях об отмене постановления Городской Управы города Калуги от 6 апреля 2012 года N 3880-пи о проведении торгов по продаже земельного участка для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа по адресу: "66", признании незаконными торгов, проведенных по этому земельному участку площадью 1487 кв. м, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании земельных участков у Д.А.И. и Д.Н., признании недействительным его кадастрового учета.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут согласно части 2 статьи 209 того же Кодекса вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из объяснений Д.А.И., исследованных судом фотографий, а также составленной обществом с ограниченной ответственностью "А" топографической съемки земельного участка, принадлежащего истцам, следует, что перечисленное в решении суда имущество находится на этом земельном участке либо между ним и дорогой, препятствуя проезду. Ч. в судебном заседании признавал, что соответствующее имущество принадлежит ему.
Учитывая приведены обстоятельства, суд обоснованно установил факт создания ответчиком препятствий истцам в использовании земельного участка и постановил устранить эти препятствия надлежащим способом.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)