Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г.
по делу N А40-7540/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-65),
по иску ООО "Аксон" (ОГРН 1025004706561)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о понуждении арендодателя внести изменения в договор аренды земельного участка в части расчета арендной платы
при участии в судебном заседании:
от истца: Левый С.Д. по доверенности от 01.08.2014 г.
от ответчика: Кулешов В.Ю. по доверенности от 26.06.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аксон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении Департамента городского имущества г. Москвы внести изменения в Договор аренды земельного участка в части расчета арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 г. по делу N А40-7540/2014 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по Договору аренды от 14.06.12 N 175ю/2012 истец является арендатором земельного участка площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020441:498, расположенного по адресу Московская область, Подольский район, поселение Рязановское, п. Ерино категории "земли поселений" с разрешенным использованием "для строительства объектов придорожного сервиса". Участок предоставлен на срок до 14.06.2061.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.12 Договору присвоен номер М-11-038821, арендодатель заменен на Департамент городского имущества города Москвы.
Истец через службу "одного окна" 21.11.13 обратился к ответчику с заявлением о приведении ставки арендной платы в соответствие с действующим законодательством, который судом первой инстанции признан как факт досудебного обращения арендатора к арендодателю с предложением изменить действующий между ними Договор в части размера арендной платы, а именно - привести условия о размере арендной платы в соответствие с действующими на территории Москвы ставками в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.
Письмом от 03.12.13 N 33-5-34823/13-(0)-1 Департамент отказал истцу в заключении дополнительного соглашения. Ответчик сослался на то, что заявитель не относится к лицам, указанным в п. 2.5 и 2.6 Административного регламента предоставления государственной услуги, а также на отсутствие поручения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и на недопустимость изменений в договор, приводящих к уменьшению размера арендных платежей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласно Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок и основания изменения договора, в том числе договора аренды земельного участка, регулируются гражданским законодательством (ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил ссылку Департамента на нормы Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, а также на п. 4.2 Постановления Правительства Москвы от 25.04.06 N 273-ПП, которые не могут изменять и дополнять нормы гражданского права о порядке и основаниях изменения договоров.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предписано условие о нормативной цене договора аренды (ставки арендной платы) за государственный земельный участок.
Так как ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то стороны Договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008.
В данном случае изменилось законодательство, предусматривающее включение земельного участка в границы субъекта Федерации - города Москвы, что явилось основанием в порядке ст. 424 ГК РФ применения ставок арендной платы, установленных нормативными актами данного субъекта Федерации и действующих для всех арендаторов государственной земли в границах Москвы.
Требование об изменении договора в данном случае носит характер приведения его условия о цене в соответствии с нормативной ставкой, определенной в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства в том субъекте Федерации, в границах которого находится земельный участок.
При этом суд посчитал, что не имеется оснований для применения расчетов, установленных нормативными актами Московской области.
Согласно кадастровому паспорту арендованный истцом земельный участок имеет кадастровую стоимость 26400200 руб. На основании п. 3.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы N 273-ПП в отношении участков, предоставленных для строительства, установлена ставка 1,5% кадастровой стоимости. Исключений для участков, предоставленных для строительства объектов дорожного сервиса, не установлено. По существу применимость данной ставки к спорному участку Департаментом не оспорена.
На основании изложенного суд первой инстанции признал правомерным заявленные исковые требования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный принял во внимание, что в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил 21 ноября 2013 года Департаменту городского имущества заявление о внесение изменений в договор аренды земельного участка и приведением размера арендной платы за аренду земельного участка в соответствие с действующими на территории города Москвы ставками арендной платы, в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка. Письмом от 03 декабря 2013 года Департамент отказал в заключении дополнительного соглашения к договору. Таким образом, истцом был соблюден предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок обращения к стороне договора с предложением об изменении его условий.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 г. по делу N А40-7540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 09АП-41194/2014 ПО ДЕЛУ N А40-7540/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 09АП-41194/2014
Дело N А40-7540/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г.
по делу N А40-7540/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-65),
по иску ООО "Аксон" (ОГРН 1025004706561)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о понуждении арендодателя внести изменения в договор аренды земельного участка в части расчета арендной платы
при участии в судебном заседании:
от истца: Левый С.Д. по доверенности от 01.08.2014 г.
от ответчика: Кулешов В.Ю. по доверенности от 26.06.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аксон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении Департамента городского имущества г. Москвы внести изменения в Договор аренды земельного участка в части расчета арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 г. по делу N А40-7540/2014 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по Договору аренды от 14.06.12 N 175ю/2012 истец является арендатором земельного участка площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020441:498, расположенного по адресу Московская область, Подольский район, поселение Рязановское, п. Ерино категории "земли поселений" с разрешенным использованием "для строительства объектов придорожного сервиса". Участок предоставлен на срок до 14.06.2061.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.12 Договору присвоен номер М-11-038821, арендодатель заменен на Департамент городского имущества города Москвы.
Истец через службу "одного окна" 21.11.13 обратился к ответчику с заявлением о приведении ставки арендной платы в соответствие с действующим законодательством, который судом первой инстанции признан как факт досудебного обращения арендатора к арендодателю с предложением изменить действующий между ними Договор в части размера арендной платы, а именно - привести условия о размере арендной платы в соответствие с действующими на территории Москвы ставками в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.
Письмом от 03.12.13 N 33-5-34823/13-(0)-1 Департамент отказал истцу в заключении дополнительного соглашения. Ответчик сослался на то, что заявитель не относится к лицам, указанным в п. 2.5 и 2.6 Административного регламента предоставления государственной услуги, а также на отсутствие поручения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и на недопустимость изменений в договор, приводящих к уменьшению размера арендных платежей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласно Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок и основания изменения договора, в том числе договора аренды земельного участка, регулируются гражданским законодательством (ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил ссылку Департамента на нормы Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, а также на п. 4.2 Постановления Правительства Москвы от 25.04.06 N 273-ПП, которые не могут изменять и дополнять нормы гражданского права о порядке и основаниях изменения договоров.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предписано условие о нормативной цене договора аренды (ставки арендной платы) за государственный земельный участок.
Так как ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то стороны Договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008.
В данном случае изменилось законодательство, предусматривающее включение земельного участка в границы субъекта Федерации - города Москвы, что явилось основанием в порядке ст. 424 ГК РФ применения ставок арендной платы, установленных нормативными актами данного субъекта Федерации и действующих для всех арендаторов государственной земли в границах Москвы.
Требование об изменении договора в данном случае носит характер приведения его условия о цене в соответствии с нормативной ставкой, определенной в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства в том субъекте Федерации, в границах которого находится земельный участок.
При этом суд посчитал, что не имеется оснований для применения расчетов, установленных нормативными актами Московской области.
Согласно кадастровому паспорту арендованный истцом земельный участок имеет кадастровую стоимость 26400200 руб. На основании п. 3.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы N 273-ПП в отношении участков, предоставленных для строительства, установлена ставка 1,5% кадастровой стоимости. Исключений для участков, предоставленных для строительства объектов дорожного сервиса, не установлено. По существу применимость данной ставки к спорному участку Департаментом не оспорена.
На основании изложенного суд первой инстанции признал правомерным заявленные исковые требования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный принял во внимание, что в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил 21 ноября 2013 года Департаменту городского имущества заявление о внесение изменений в договор аренды земельного участка и приведением размера арендной платы за аренду земельного участка в соответствие с действующими на территории города Москвы ставками арендной платы, в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка. Письмом от 03 декабря 2013 года Департамент отказал в заключении дополнительного соглашения к договору. Таким образом, истцом был соблюден предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок обращения к стороне договора с предложением об изменении его условий.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 г. по делу N А40-7540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)