Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Шатохиной Е.Г. (доверенность от 31.12.2014 N 15-196),
в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2014 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу N А06-9186/2013
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050), г. Астрахань, к открытому акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН 3017064287, ОГРН 1103017001856), г. Астрахань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Астраханской области; Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области", о взыскании задолженности в сумме 4 493 300,43 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП "Астрводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "АСПО", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 493 300,43 руб.
До принятия судебного акта по существу заявленного спора ответчик исковые требования в части взыскания задолженности за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, рассчитанной, на основании проб, отобранных по адресу: г. Астрахань, ул. Нефтяников, д. 2 в сумме 7980,67 руб. признал.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, с ОАО "АСПО" в пользу МУП "Астрводоканал" взыскана задолженность в сумме 7980,67 руб.
В остальной части иска отказано.
С МУП "Астрводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 466,50 руб.
С ОАО "АСПО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 80,76 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Астрводоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 485 319,76 руб.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Истец, участвующий в деле, в судебном заседании присутствовал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2007 между МУП "Астрводоканал" (предприятие) и ООО "АСПО" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3647, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы водопровода и прием сточных вод в канализацию (по объектам, согласно Приложению к договору).
В разделе 2 договора стороны определили, что при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами по водоснабжению и водоотведению, законодательством об охране окружающей среды, нормативными актами Главы администрации Астраханской области и Мэра г. Астрахани, а также обязательными для сторон Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 3.1.4. договора, Предприятие обязано контролировать качество сточных вод, отведенных Абонентом и его Субабонентами в канализацию Предприятия, путем отбора проб. Отбор проб производить в любое время суток в присутствии представителя Абонента или Субабонента. Полученный результат отобранной пробы считать действительным до следующего отбора проб. В случае не выделения Абонентом или Субабонентом представителя отобранную пробу считать действительной.
Согласно пункту 3.2.1. договора, Абонент обязан обеспечить техническую эксплуатацию и содержание водопроводных и канализационных сетей согласно "Акту разграничения эксплуатационной (балансовой) ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям". Граница раздела сетей водоснабжения и водоотведения устанавливается "Актом разграничения эксплуатационной (балансовой) ответственности" по водопроводу и канализационным сетям и сооружениям с дополнением "Схемы разграничения сетей водоснабжения и водоотведения", данная документация является неотъемлемой частью договора между Абонентом и Предприятием.
Согласно пункту 3.2.2. договора, Абонент обязан установить узел учета водоснабжения и водоотведения на границе эксплуатационной ответственности. В случае невозможности установки узла учета на границе раздела сетей Абонент обязан согласовать место его установки с Предприятием.
Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность Абонента не допускать любого самовольного присоединения к действующим системам водоснабжения или канализации (включая присоединение к водоразборным колонкам, пожарным гидрантам и домовым вводам и выпускам), а также самовольного пользования этими системами.
В соответствии с пунктом 3.2.4. договора Абонент обязан осуществлять лабораторный контроль за качественным составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов.
Согласно пункту 4.9. договора, оплата Абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета химанализа, полученными на основании лабораторного контроля. За сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с Абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязнений в сточных водах, согласно постановлению Правительства Астраханской области от 07.10.2005 N 370-П, и Мэра города от 22.07.1998 N 2329-м.
За сброс веществ, не удаляемых на очистных сооружениях канализации, а также за залповый сброс любого вида загрязнений - в 7-ми кратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно сослались на нормы действующего в спорный период законодательства.
Так, в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с положениями статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиям закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, в периоды: ноябрь - декабрь 2012 года, январь - октябрь 2013 года истцом произведены отборы проб сточных вод в системе канализации, о чем составлены акты. Поскольку результатами анализа данных проб выявлены превышения загрязняющих веществ, истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и выставил ответчику счета на оплату, неоплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Пунктом 65 Правил N 167, установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в отношении рассматриваемых в настоящем деле правоотношений в части взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 применению подлежат постановления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а именно постановление мэра г. Астрахани от 22.07.1998 N 2329-м и постановление Правительства Астраханской области от 30.12.2010 N 621-П, устанавливающих порядок взыскания платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ истцом.
Постановлениями Правительства Астраханской области от 07.10.2005 N 370-П, от 30.12.2010 N 621-П, утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Астраханской области.
В соответствии с пунктом 1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Астраханской области от 30.12.2010 N 621-П, регулирует механизм взимания платы организациями водопроводно-канализационного хозяйства Астраханской области (далее - организации ВКХ) за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы коммунальной канализации населенных пунктов на территории Астраханской области. Фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов на территории Астраханской области включает в себя: - услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ; - сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.
В пункте 7 Порядка указано, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов сбросов определяется путем умножения соответствующих нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы сбросов загрязняющих веществ, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент и на коэффициент, учитывающий экологический фактор состояния водных объектов по Астраханской области.
Согласно пункту 69 Правил N 167, оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец представил акты отбора проб сточной воды для лабораторного анализа.
Организацией водопроводно-канализационного хозяйства Астраханской области проведено испытание проб воды отобранной по вышеприведенным актам и по результатам испытаний составлены протоколы, в соответствии с которыми установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
Истцом произведены расчеты платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов и направлены ответчику: за ноябрь 2012 года - 4 399 776,78 руб.; за декабрь 2012 года - 3559,52 руб.; за январь 2013 года - 67 726 руб.; за февраль 2013 года - 4527,64 руб.; за март 2013 года - 1122,66 руб.; за апрель 2013 года - 3741,10 руб.; за май 2013 года - 1652,32 руб.; за июнь 2013 года - 1385,73 руб.; за июль 2013 года - 2769,16 руб.; за август 2013 года - 1875,34 руб.; за сентябрь 2013 года - 4531,43 руб.; за октябрь 2013 года - 632,75 руб.
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
В соответствии с Правилами, к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.
Таким образом, при отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.
Из текста договора от 15.05.2007 N 3647 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между МУП "Астрводоканал" и ООО "АСПО", следует, что границы эксплуатационной ответственности сторонами не установлены.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно Правилам N 167, под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.
Таким образом, как правильно указали суды, при отсутствии сформулированной в договоре определенности сторон по вопросу о колодце, предназначенном для учета и отбора проб сточных вод абонента, контрольным канализационным колодцем следует считать последний канализационный колодец перед врезкой в систему коммунальной канализации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, и акты отбора проб для лабораторного анализа, произведенных по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, суды установили, что колодец, находящийся по адресу: ул. Адмирала Нахимова, д. 60, к таковому не относится.
При этом, суды указали, что указанный колодец является колодцем, находящемся в месте пересечения сетей ответчика и других абонентов и является одновременно местом стока канализационных вод третьих лиц.
Судами установлено, что в соответствии с актами обследования сети от 09.04.2014 и 10.02.2014, подписанными сторонами и представителями МЧС, в колодец выходят несколько врезок, одна их которых проходит с территории ООО "АСПО", другие, предположительно, из пожарной части, принадлежащей МЧС России по Астраханской области.
Как указал суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, на основании статьи 82 АПК РФ, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Научно-исследовательскому центру судебных экспертиз Астраханской области.
На разрешение эксперта поставлены вопросы о принадлежности всех врезок, имеющихся в канализационном колодце К1 (координаты х - 4858,098; у - 3436,403), расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60 ОАО "АСПО", если нет, при возможности установить владельца врезок.
Согласно заключению эксперта N 156-14 судебно-технической экспертизы от 03.06.2014, в границах объекта исследования "Точка с координатами Х (-4858,098); Y (-3436,403), находящаяся на территории КНС по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60Б" имеется канализационный колодец КК1 с координатами Х (-4858, 8937); Y (-3437, 5545), являющийся проходным для линии самотечной канализации, имеющей направление с территории ООО "АСПО" и конечным для линии самотечной канализации ориентировочным диаметром 150 мм, направление которой противоположно территории ООО "АСПО", то есть не все имеющиеся в канализационном колодце КК1 с координатами Х (-4858, 8937); Y (-3437, 5545), расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60Б принадлежат ООО "АСПО".
Установить владельца врезки линии самотечной канализации ориентировочным диаметром 150 мм, направление которой противоположно территории ООО "АСПО" при проведении данной судебно-технической экспертизы не представляется возможным.
Заключение экспертов, является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы арбитражного дела, суды пришли к заключению, что отбор проб сточных вод был произведен организацией водопроводно-канализационного хозяйства из колодца, не являющегося контрольным по смыслу пункта 1 Правил N 167.
Указанное, в свою очередь, не позволило суду рассматривать результаты отбора проб сточных вод, отобранных из данного колодца как достоверные, поскольку результаты исследования указанных проб не могут, безусловно, свидетельствовать о том, что превышение ПДК вредных веществ в указанных пробах допущено именно в результате действий ответчика.
При смешении со сточными водами иных водопользователей, пробы сточных вод из данного колодца не могут отражать действительную концентрацию вредных веществ в сточных водах ответчика.
Доводы жалобы о согласовании с ответчиком мест отбора проб путем подписания представителем общества актов отбора проб и отсутствием замечаний по порядку их проведения обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 66 Правил N 167 данный акт является лишь подтверждением факта произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства отбора проб сточных вод, а не документом, свидетельствующим о согласовании сторонами в установленном законом порядке места отбора проб в контрольном канализационном колодце, предназначенном для учета и отбора проб сточных вод абонента.
Суд первой инстанции также учел, что в акте отбора проб отсутствуют указание на номер колодца (либо его обозначение) и его конкретное расположение (координаты), имеется лишь адрес, что, по мнению суда, исключает возможность достоверно идентифицировать колодец, из которого брались пробы.
Кроме того, в силу пункта 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Согласно пункту 90 Правил N 167 Абонент имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условиях отпуска питьевой воды и приема сточных вод.
При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).
В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Данное право Абонента одновременно при отборе проб произвести параллельную контрольную пробу сточных вод предусмотрено в пункте 90 Правил N 167 и может быть реализовано только в случае надлежащего извещения его о предстоящем заборе пробы.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований Правил N 167 (пункт 87 Правил N 167).
Таким образом, Правилами N 167 предусмотрена обязанность предприятия ВКХ предварительно извещать абонента о предстоящем отборе проб.
Между тем, указанная обязанность истцом исполнена не была. Из представленных в материалы дела актов следует, что в качестве представителя абонента присутствовало лицо, на которое ответчиком не возлагалось ответственности за сети водоотведения (вахтер).
При указанных обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод, что акты и протоколы результатов анализов сточной воды, произведенных по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, не могут служить достоверным доказательством, позволяющим установить правильность выбора истцом места отбора проб и наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела не представлены надлежащие доказательства о наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ в заявленном истцом объеме.
Исковые требования в части взыскания задолженности за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, рассчитанных на основании проб, произведенных по адресу: г. Астрахань, ул. Нефтяников, д. 2 в сумме 7980,67 руб. ответчик признал в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции в данной части исковые требования удовлетворены.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А06-9186/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2015 N Ф06-18735/2013 ПО ДЕЛУ N А06-9186/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N Ф06-18735/2013
Дело N А06-9186/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Шатохиной Е.Г. (доверенность от 31.12.2014 N 15-196),
в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2014 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу N А06-9186/2013
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050), г. Астрахань, к открытому акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН 3017064287, ОГРН 1103017001856), г. Астрахань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Астраханской области; Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области", о взыскании задолженности в сумме 4 493 300,43 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП "Астрводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "АСПО", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 493 300,43 руб.
До принятия судебного акта по существу заявленного спора ответчик исковые требования в части взыскания задолженности за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, рассчитанной, на основании проб, отобранных по адресу: г. Астрахань, ул. Нефтяников, д. 2 в сумме 7980,67 руб. признал.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, с ОАО "АСПО" в пользу МУП "Астрводоканал" взыскана задолженность в сумме 7980,67 руб.
В остальной части иска отказано.
С МУП "Астрводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 466,50 руб.
С ОАО "АСПО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 80,76 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Астрводоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 485 319,76 руб.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Истец, участвующий в деле, в судебном заседании присутствовал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2007 между МУП "Астрводоканал" (предприятие) и ООО "АСПО" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3647, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы водопровода и прием сточных вод в канализацию (по объектам, согласно Приложению к договору).
В разделе 2 договора стороны определили, что при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами по водоснабжению и водоотведению, законодательством об охране окружающей среды, нормативными актами Главы администрации Астраханской области и Мэра г. Астрахани, а также обязательными для сторон Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 3.1.4. договора, Предприятие обязано контролировать качество сточных вод, отведенных Абонентом и его Субабонентами в канализацию Предприятия, путем отбора проб. Отбор проб производить в любое время суток в присутствии представителя Абонента или Субабонента. Полученный результат отобранной пробы считать действительным до следующего отбора проб. В случае не выделения Абонентом или Субабонентом представителя отобранную пробу считать действительной.
Согласно пункту 3.2.1. договора, Абонент обязан обеспечить техническую эксплуатацию и содержание водопроводных и канализационных сетей согласно "Акту разграничения эксплуатационной (балансовой) ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям". Граница раздела сетей водоснабжения и водоотведения устанавливается "Актом разграничения эксплуатационной (балансовой) ответственности" по водопроводу и канализационным сетям и сооружениям с дополнением "Схемы разграничения сетей водоснабжения и водоотведения", данная документация является неотъемлемой частью договора между Абонентом и Предприятием.
Согласно пункту 3.2.2. договора, Абонент обязан установить узел учета водоснабжения и водоотведения на границе эксплуатационной ответственности. В случае невозможности установки узла учета на границе раздела сетей Абонент обязан согласовать место его установки с Предприятием.
Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность Абонента не допускать любого самовольного присоединения к действующим системам водоснабжения или канализации (включая присоединение к водоразборным колонкам, пожарным гидрантам и домовым вводам и выпускам), а также самовольного пользования этими системами.
В соответствии с пунктом 3.2.4. договора Абонент обязан осуществлять лабораторный контроль за качественным составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов.
Согласно пункту 4.9. договора, оплата Абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета химанализа, полученными на основании лабораторного контроля. За сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с Абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязнений в сточных водах, согласно постановлению Правительства Астраханской области от 07.10.2005 N 370-П, и Мэра города от 22.07.1998 N 2329-м.
За сброс веществ, не удаляемых на очистных сооружениях канализации, а также за залповый сброс любого вида загрязнений - в 7-ми кратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно сослались на нормы действующего в спорный период законодательства.
Так, в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с положениями статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиям закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, в периоды: ноябрь - декабрь 2012 года, январь - октябрь 2013 года истцом произведены отборы проб сточных вод в системе канализации, о чем составлены акты. Поскольку результатами анализа данных проб выявлены превышения загрязняющих веществ, истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и выставил ответчику счета на оплату, неоплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Пунктом 65 Правил N 167, установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в отношении рассматриваемых в настоящем деле правоотношений в части взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 применению подлежат постановления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а именно постановление мэра г. Астрахани от 22.07.1998 N 2329-м и постановление Правительства Астраханской области от 30.12.2010 N 621-П, устанавливающих порядок взыскания платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ истцом.
Постановлениями Правительства Астраханской области от 07.10.2005 N 370-П, от 30.12.2010 N 621-П, утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Астраханской области.
В соответствии с пунктом 1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Астраханской области от 30.12.2010 N 621-П, регулирует механизм взимания платы организациями водопроводно-канализационного хозяйства Астраханской области (далее - организации ВКХ) за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы коммунальной канализации населенных пунктов на территории Астраханской области. Фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов на территории Астраханской области включает в себя: - услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ; - сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.
В пункте 7 Порядка указано, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов сбросов определяется путем умножения соответствующих нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы сбросов загрязняющих веществ, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент и на коэффициент, учитывающий экологический фактор состояния водных объектов по Астраханской области.
Согласно пункту 69 Правил N 167, оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец представил акты отбора проб сточной воды для лабораторного анализа.
Организацией водопроводно-канализационного хозяйства Астраханской области проведено испытание проб воды отобранной по вышеприведенным актам и по результатам испытаний составлены протоколы, в соответствии с которыми установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
Истцом произведены расчеты платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов и направлены ответчику: за ноябрь 2012 года - 4 399 776,78 руб.; за декабрь 2012 года - 3559,52 руб.; за январь 2013 года - 67 726 руб.; за февраль 2013 года - 4527,64 руб.; за март 2013 года - 1122,66 руб.; за апрель 2013 года - 3741,10 руб.; за май 2013 года - 1652,32 руб.; за июнь 2013 года - 1385,73 руб.; за июль 2013 года - 2769,16 руб.; за август 2013 года - 1875,34 руб.; за сентябрь 2013 года - 4531,43 руб.; за октябрь 2013 года - 632,75 руб.
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
В соответствии с Правилами, к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.
Таким образом, при отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.
Из текста договора от 15.05.2007 N 3647 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между МУП "Астрводоканал" и ООО "АСПО", следует, что границы эксплуатационной ответственности сторонами не установлены.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно Правилам N 167, под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.
Таким образом, как правильно указали суды, при отсутствии сформулированной в договоре определенности сторон по вопросу о колодце, предназначенном для учета и отбора проб сточных вод абонента, контрольным канализационным колодцем следует считать последний канализационный колодец перед врезкой в систему коммунальной канализации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, и акты отбора проб для лабораторного анализа, произведенных по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, суды установили, что колодец, находящийся по адресу: ул. Адмирала Нахимова, д. 60, к таковому не относится.
При этом, суды указали, что указанный колодец является колодцем, находящемся в месте пересечения сетей ответчика и других абонентов и является одновременно местом стока канализационных вод третьих лиц.
Судами установлено, что в соответствии с актами обследования сети от 09.04.2014 и 10.02.2014, подписанными сторонами и представителями МЧС, в колодец выходят несколько врезок, одна их которых проходит с территории ООО "АСПО", другие, предположительно, из пожарной части, принадлежащей МЧС России по Астраханской области.
Как указал суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, на основании статьи 82 АПК РФ, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Научно-исследовательскому центру судебных экспертиз Астраханской области.
На разрешение эксперта поставлены вопросы о принадлежности всех врезок, имеющихся в канализационном колодце К1 (координаты х - 4858,098; у - 3436,403), расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60 ОАО "АСПО", если нет, при возможности установить владельца врезок.
Согласно заключению эксперта N 156-14 судебно-технической экспертизы от 03.06.2014, в границах объекта исследования "Точка с координатами Х (-4858,098); Y (-3436,403), находящаяся на территории КНС по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60Б" имеется канализационный колодец КК1 с координатами Х (-4858, 8937); Y (-3437, 5545), являющийся проходным для линии самотечной канализации, имеющей направление с территории ООО "АСПО" и конечным для линии самотечной канализации ориентировочным диаметром 150 мм, направление которой противоположно территории ООО "АСПО", то есть не все имеющиеся в канализационном колодце КК1 с координатами Х (-4858, 8937); Y (-3437, 5545), расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60Б принадлежат ООО "АСПО".
Установить владельца врезки линии самотечной канализации ориентировочным диаметром 150 мм, направление которой противоположно территории ООО "АСПО" при проведении данной судебно-технической экспертизы не представляется возможным.
Заключение экспертов, является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы арбитражного дела, суды пришли к заключению, что отбор проб сточных вод был произведен организацией водопроводно-канализационного хозяйства из колодца, не являющегося контрольным по смыслу пункта 1 Правил N 167.
Указанное, в свою очередь, не позволило суду рассматривать результаты отбора проб сточных вод, отобранных из данного колодца как достоверные, поскольку результаты исследования указанных проб не могут, безусловно, свидетельствовать о том, что превышение ПДК вредных веществ в указанных пробах допущено именно в результате действий ответчика.
При смешении со сточными водами иных водопользователей, пробы сточных вод из данного колодца не могут отражать действительную концентрацию вредных веществ в сточных водах ответчика.
Доводы жалобы о согласовании с ответчиком мест отбора проб путем подписания представителем общества актов отбора проб и отсутствием замечаний по порядку их проведения обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 66 Правил N 167 данный акт является лишь подтверждением факта произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства отбора проб сточных вод, а не документом, свидетельствующим о согласовании сторонами в установленном законом порядке места отбора проб в контрольном канализационном колодце, предназначенном для учета и отбора проб сточных вод абонента.
Суд первой инстанции также учел, что в акте отбора проб отсутствуют указание на номер колодца (либо его обозначение) и его конкретное расположение (координаты), имеется лишь адрес, что, по мнению суда, исключает возможность достоверно идентифицировать колодец, из которого брались пробы.
Кроме того, в силу пункта 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Согласно пункту 90 Правил N 167 Абонент имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условиях отпуска питьевой воды и приема сточных вод.
При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).
В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Данное право Абонента одновременно при отборе проб произвести параллельную контрольную пробу сточных вод предусмотрено в пункте 90 Правил N 167 и может быть реализовано только в случае надлежащего извещения его о предстоящем заборе пробы.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований Правил N 167 (пункт 87 Правил N 167).
Таким образом, Правилами N 167 предусмотрена обязанность предприятия ВКХ предварительно извещать абонента о предстоящем отборе проб.
Между тем, указанная обязанность истцом исполнена не была. Из представленных в материалы дела актов следует, что в качестве представителя абонента присутствовало лицо, на которое ответчиком не возлагалось ответственности за сети водоотведения (вахтер).
При указанных обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод, что акты и протоколы результатов анализов сточной воды, произведенных по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, не могут служить достоверным доказательством, позволяющим установить правильность выбора истцом места отбора проб и наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела не представлены надлежащие доказательства о наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ в заявленном истцом объеме.
Исковые требования в части взыскания задолженности за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, рассчитанных на основании проб, произведенных по адресу: г. Астрахань, ул. Нефтяников, д. 2 в сумме 7980,67 руб. ответчик признал в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции в данной части исковые требования удовлетворены.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А06-9186/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)