Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,
при участии в заседании:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Грузинская А.С., представитель по доверенности от 16.06.2014 N 27/Д,
от ООО "ДомАвто" - Фомина Л.А., представитель по доверенности от 23.012012, Рыжов Д.С., представитель по доверенности от 20.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 по делу N А41-70285/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомАвто" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об оспаривании действий (бездействия),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДомАвто" (далее - общество, ООО "ДомАвто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ТУ ФАУГИ в МО, ФАУГИ о признании незаконным бездействия ТУ ФАУГИ в МО и ФАУГИ, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 30129 кв. м с КН 50:57:0100301:1, находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, дом 14, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности" в собственность ООО "ДомАвто" и в уклонении от направления в адрес ООО "ДомАвто" проекта договора купли-продажи указанного земельного участка; обязать ТУ ФАУГИ в МО и ФАУГИ приять решение о предоставлении земельного участка площадью 30129 кв. м с КН 50:57:0100301:1, находящегося по адресу:
Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, дом 14, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности" в собственность ООО "ДомАвто"; обязать ТУ ФАУГИ в МО в месячный срок после принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность ООО "ДомАвто" подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 30129 кв. м с КН 50:57:0100301:1, находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, дом 14, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности" и направить его в адрес ООО "ДомАвто".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 по делу N А41-70285/13 требование удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие ТУ ФАУГИ в Московской области, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 30129 кв. м с КН 50:57:0100301:1, находящегося по адресу: Московская область, город Коломна, Пирочинское шоссе, дом 14, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности" в собственность ООО "ДомАвто" и в уклонении от направления в адрес ООО "ДомАвто" проекта договора купли-продажи. Суд обязал ТУ ФАУГИ в МО принять решение о предоставлении земельного участка площадью 30129 кв. м с КН 50:57:0100301:1, находящегося по адресу: Московская область, город Коломна, Пирочинское шоссе, дом 14, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности" в собственность ООО "ДомАвто". Суд обязал ТУ ФАУГИ в МО в месячный срок после принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность ООО "ДомАвто" подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 30129 кв. м с КН 50:57:0100301:1, находящегося по адресу: Московская область, город Коломна, Пирочинское шоссе, дом 14, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности" и направить его в адрес ООО "ДомАвто". В удовлетворении требований к ФАУГИ отказано (том 3, л.д. 119-122).
Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 23.04.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ДомАвто" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии диплома на имя Завалюева С.А., копии диплома на имя Лямченковой Э.В., письмо, аттестационной лист, копии трудовых книжек на имя Завалюева С.А., Лямченковой Э.В.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возражал против приобщения данных документов к материалам дела.
Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела представленные документы, поскольку в суде первой инстанции ТУ Росимущества в Московской области не представило никаких возражений относительно обоснования площади земельного участка, выполненного Государственным предприятием Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" - "Архитектурно-планировочное управление по Коломенскому району".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2011 право собственности на земельный участок с КН 50:57:0100301:1 зарегистрировано за Российской Федерацией, ограничений (обременений) права не зарегистрировано (том 1, л.д. 44).
Из материалов дела усматривается, что 03.02.2012 ООО "ДомАвто" обратилось в ТУ Росимущества в МО с заявлением о приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности с КН 50:57:0100301:1.
Письмом от 11.03.2013 ТУ ФАУГИ в МО сообщило ООО "ДомАвто" об отказе в приватизации испрашиваемого участка в связи с нахождением на его территории здания ЦТП, не принадлежащего заявителю (том 1, л.д. 77-78).
25.08.2013 ООО "ДомАвто" обратилось в ТУ Росимущества в МО с заявлением о приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 30129 кв. м, КН 50:57:0100301:1, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.
Согласно письму ТУ Росимущества в МО от 06.03.2014 ТУ не может принять решение о предоставлении в собственность ООО "ДомАвто" земельного участка с КН 50:57:0100301:1, поскольку из представленных документов невозможно установить соразмерность площади земельного участка, площади, расположенных на нем объектов недвижимого имущества, в том числе определить площадь земельного участка, необходимую для их использования и эксплуатации.
Не согласившись с данным ответом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в отношении Территориального управления Росимущества в Московской области в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. Такие доказательства заявителем суду представлены.
Из материалов дела следует, что ООО "ДомАвто" на праве собственности принадлежат: здание-профилакторий ПТО, общая площадь 1557,6 кв. м, здание - административно-бытовой комплекс, площадь 671,6 кв. м, сооружение-мойка, площадью 215 кв. м, здание-гараж на 30 автомобилей, площадью 1134,5 кв. м, здание-заправка на 4 колонки, площадью 16,5 кв. м, здание - бытовой комплекс, общая площадь 360,9 кв. м, сооружение - стоянка для автомашин, площадь 3101,9 кв. м, здание - гаражи, площадью 130,6 кв. м, здание - склад зап. частей, площадью 510, 8 кв. м, здание-котельная, площадью 187,2 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, д. 14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2009 (том 1, л.д. 11-20), выписками из ЕГРП от 18.11.2013 (том 1, л.д. 21-30).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КН 50:57:0100301:1, номер земельного участка внесен в ГКН 20.02.2001, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности (том 1, л.д. 31-42).
Как следует из кадастрового паспорта, на земельном участке с КН 50:57:0100301:1 расположены: бытовой комплекс, административно-бытовой комплекс, котельная, профилакторий ПТО, стоянки для автомашин, заправка на 4 колонки, гаражи, мойка.
Таким образом, принадлежащие заявителю объекты недвижимости расположены на испрашиваемом им земельном участке.
Как следует из содержания уведомления УФРС по МО от 03.03.2014 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества нежилое здание, ТФП, адрес: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, д. 14.
Согласно техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 26.02.2014 объект трансформаторная подстанция на земельном участке с КН 50:57:0100301:1 отсутствует в натуре.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты, принадлежащие на праве собственности иным лицам, кроме заявителя, в связи с чем истцу принадлежит исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ заявитель имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, так как владеет на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Заявление о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка подано заявителем в ТУ ФАУГИ в МО в порядке реализации права, установленного статьей 36 ЗК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О отмечается, что из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.
Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 ЗК РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Согласно п. 4 статьи 28 ЗК РФ отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно: - изъятия земельных участков из оборота; - установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 4 статьи 27 ЗК РФ земельный участок является изъятым из оборота если он занят: государственными природными заповедниками и национальными парками; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций федеральных органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.
Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ, если находится: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; предоставленные для нужд связи; занятые объектами космической инфраструктуры; расположенные под объектами гидротехнических сооружений; предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Пунктом 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 также разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В материалы дела заинтересованным лицом не представило доказательств о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте спорного земельного участка, запрета на приватизацию испрашиваемого земельного участка.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 36 ЗК РФ перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Из материалов дела следует, что 08.10.2013 ООО "ДомАвто" в ТУ ФАУГИ в МО подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 30129 кв. м с КН 50:57:0100301:1, находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, дом 14, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности". Из текста заявления следует, что к заявлению приложены все необходимые документы согласно приложению к Приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
Как предусмотрено частью 7 статьи 36 Кодекса, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КН 50:57:0100301:1, номер земельного участка внесен в ГКН 20.02.2001, на земельном участке с КН 50:57:0100301:1 расположены бытовой комплекс, административно-бытовой комплекс, котельная, профилакторий ПТО, стоянки для автомашин, заправка на 4 колонки, гаражи, мойка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности.
Сведений о том, что с момента постановки на кадастровый учет площадь земельного участка изменялась с учетом изменения фактического использования, а также доказательств того, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует фактически используемой, в материалы дела не представлено.
Из представленного в материалы дела обоснования площади земельного участка, представленного Государственным предприятием Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" - "Архитектурно-планировочное управление по Коломенскому району" N 50:34/GSD0018 14, следует, что площадь испрашиваемого земельного участка с КН 50:57:0100301:1 составляет 30129 кв. м, что не превышает нормативную площадь (том 3, л.д. 2-42).
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о соответствии площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащих заявителю объектов недвижимости и необходимой для их эксплуатации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение, выполненное ГП Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" - "Архитектурно-планировочное управление по Коломенскому району", не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего, что площадь спорного земельного участка, необходимая обществу для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, составляет 30129 кв. м, поскольку не содержит необходимых сведений об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученых званиях, занимаемых должностях лиц, которые подготовили данное обоснование, не принимается судебной коллегией.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Ходатайства о проведении экспертизы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заявлено не было. Не заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.
Заявлений о фальсификации представленных обществом документов, в том числе указанного исследования, выполненного в порядке предусмотренном АПК РФ, в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, сделано не было.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Соответственно, при отсутствии ходатайств участвующих в деле лиц о назначении экспертизы и отсутствии возражений ответчика относительно достоверности представленного истцом исследования, суд первой инстанции, оценив указанный документ на предмет его соответствия требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам данного вида, наряду с иными имеющимися доказательствами, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недопустимым доказательством и назначения экспертизы.
Также из представленных суду апелляционной инстанции в материалы дела документов следует, что Лямченкова Э.В. закончила Московский ордена Трудового Красного знамени институт инженеров землеустройства и ей присвоена квалификация архитектор, о чем свидетельствует диплом РВ N 362227, ее стаж в сфере архитектуры и строительства составляет более 20 лет. Завалюев С.А. закончил Московский автомобильно-дорожный институт (государственный технический университет) и ему присуждена квалификация инженер по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы", стаж работы в должности специалиста Государственного предприятия Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" - "Архитектурно-Планировочное управление по Коломенскому району" составляет 5 лет.
При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих, что лица, подписавшие заключение (Завалюев С.А., Лямченкова Э.В.), обладают необходимыми знаниями в сфере строительства и градостроительства.
Таким образом, суд первой пришел к обоснованному выводу о соответствии площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащих заявителю объектов недвижимости и необходимой для их эксплуатации исходя из представленного обществом исследования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ТУ ФАУГИ в МО ввиду того, что земельный участок площадью 30129 кв. м с кадастровым номером 50:57:0100301:1, находящийся по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, дом 14, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности" не был предоставлен ООО "ДомАвто" в собственность по договору купли-продажи в нарушение положений статьи 36 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 66 "О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным Имуществом" в действующей на момент рассмотрения заявления ООО "ДомАвто" редакции ТУ ФАУГИ по поручению Агентства осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества, организует и осуществляет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, распоряжениями и приказами Агентства продажу федерального имущества (акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации), а также обеспечивает сохранность указанного имущества, осуществляет подготовку федерального имущества к продаже, готовит и представляет в Агентство проекты информационных сообщений о продажах федерального имущества, проводимых Территориальным управлением, заключает договоры купли-продажи федерального имущества, представляет в Агентство отчеты об исполнении поручений; осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, а также права на заключение договоров аренды таких участков.
В соответствии с пунктом 4.2.3, 4.2.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 66 "О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом" в действующий в настоящий момент редакции ТУ ФАУГИ по поручению Агентства организует и осуществляет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, приказами (распоряжениями) Агентства продажу федерального имущества, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, за исключением древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, а также обеспечивает сохранность указанного имущества, осуществляет подготовку федерального имущества к продаже, заключает договоры купли-продажи федерального имущества, за исключением имущества, предусмотренного пунктом 4.1.20 настоящего Положения, представляет в Агентство отчеты об исполнении поручений; осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества.
В соответствии с пунктом 4.1.20 названного Положения Территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью, равной либо меньше десяти гектаров, а также права на заключение договоров аренды таких участков, в том числе: принимает решения о проведении торгов в форме аукциона или направляет в Агентство предложения о проведении торгов в форме конкурса и об условиях конкурса; определяет на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения ("шаг аукциона") при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, а также размер задатка; определяет существенные условия договоров купли-продажи земельных участков, заключаемых по результатам аукциона; выступает организатором торгов при продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, а также осуществляет продажу земельных участков без проведения торгов в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации; заключает договоры аренды и купли-продажи земельных участков по результатам торгов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявление ООО "ДомАвто" подано в Территориальное управление Росимущества в Московской области, письмо от 06.03.2014 о невозможности принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка издано территориальным управлением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении Росимущества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права в связи с отсутствием со стороны ответчика бездействия, поскольку письмом от 06.03.2014 обществу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100301:1, не принимается судебной коллегией. Из содержания данного письма следует невозможность принять решение о предоставлении в собственность земельного участка; при этом из материалов дела не следует, что при обращении в суд с исковыми требованиями общество располагало сведениями о данном письме.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, апелляционной инстанцией не установлено.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу N А41-70285/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-70285/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А41-70285/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,
при участии в заседании:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Грузинская А.С., представитель по доверенности от 16.06.2014 N 27/Д,
от ООО "ДомАвто" - Фомина Л.А., представитель по доверенности от 23.012012, Рыжов Д.С., представитель по доверенности от 20.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 по делу N А41-70285/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомАвто" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об оспаривании действий (бездействия),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДомАвто" (далее - общество, ООО "ДомАвто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ТУ ФАУГИ в МО, ФАУГИ о признании незаконным бездействия ТУ ФАУГИ в МО и ФАУГИ, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 30129 кв. м с КН 50:57:0100301:1, находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, дом 14, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности" в собственность ООО "ДомАвто" и в уклонении от направления в адрес ООО "ДомАвто" проекта договора купли-продажи указанного земельного участка; обязать ТУ ФАУГИ в МО и ФАУГИ приять решение о предоставлении земельного участка площадью 30129 кв. м с КН 50:57:0100301:1, находящегося по адресу:
Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, дом 14, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности" в собственность ООО "ДомАвто"; обязать ТУ ФАУГИ в МО в месячный срок после принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность ООО "ДомАвто" подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 30129 кв. м с КН 50:57:0100301:1, находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, дом 14, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности" и направить его в адрес ООО "ДомАвто".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 по делу N А41-70285/13 требование удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие ТУ ФАУГИ в Московской области, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 30129 кв. м с КН 50:57:0100301:1, находящегося по адресу: Московская область, город Коломна, Пирочинское шоссе, дом 14, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности" в собственность ООО "ДомАвто" и в уклонении от направления в адрес ООО "ДомАвто" проекта договора купли-продажи. Суд обязал ТУ ФАУГИ в МО принять решение о предоставлении земельного участка площадью 30129 кв. м с КН 50:57:0100301:1, находящегося по адресу: Московская область, город Коломна, Пирочинское шоссе, дом 14, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности" в собственность ООО "ДомАвто". Суд обязал ТУ ФАУГИ в МО в месячный срок после принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность ООО "ДомАвто" подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 30129 кв. м с КН 50:57:0100301:1, находящегося по адресу: Московская область, город Коломна, Пирочинское шоссе, дом 14, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности" и направить его в адрес ООО "ДомАвто". В удовлетворении требований к ФАУГИ отказано (том 3, л.д. 119-122).
Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 23.04.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ДомАвто" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии диплома на имя Завалюева С.А., копии диплома на имя Лямченковой Э.В., письмо, аттестационной лист, копии трудовых книжек на имя Завалюева С.А., Лямченковой Э.В.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возражал против приобщения данных документов к материалам дела.
Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела представленные документы, поскольку в суде первой инстанции ТУ Росимущества в Московской области не представило никаких возражений относительно обоснования площади земельного участка, выполненного Государственным предприятием Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" - "Архитектурно-планировочное управление по Коломенскому району".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2011 право собственности на земельный участок с КН 50:57:0100301:1 зарегистрировано за Российской Федерацией, ограничений (обременений) права не зарегистрировано (том 1, л.д. 44).
Из материалов дела усматривается, что 03.02.2012 ООО "ДомАвто" обратилось в ТУ Росимущества в МО с заявлением о приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности с КН 50:57:0100301:1.
Письмом от 11.03.2013 ТУ ФАУГИ в МО сообщило ООО "ДомАвто" об отказе в приватизации испрашиваемого участка в связи с нахождением на его территории здания ЦТП, не принадлежащего заявителю (том 1, л.д. 77-78).
25.08.2013 ООО "ДомАвто" обратилось в ТУ Росимущества в МО с заявлением о приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 30129 кв. м, КН 50:57:0100301:1, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.
Согласно письму ТУ Росимущества в МО от 06.03.2014 ТУ не может принять решение о предоставлении в собственность ООО "ДомАвто" земельного участка с КН 50:57:0100301:1, поскольку из представленных документов невозможно установить соразмерность площади земельного участка, площади, расположенных на нем объектов недвижимого имущества, в том числе определить площадь земельного участка, необходимую для их использования и эксплуатации.
Не согласившись с данным ответом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в отношении Территориального управления Росимущества в Московской области в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. Такие доказательства заявителем суду представлены.
Из материалов дела следует, что ООО "ДомАвто" на праве собственности принадлежат: здание-профилакторий ПТО, общая площадь 1557,6 кв. м, здание - административно-бытовой комплекс, площадь 671,6 кв. м, сооружение-мойка, площадью 215 кв. м, здание-гараж на 30 автомобилей, площадью 1134,5 кв. м, здание-заправка на 4 колонки, площадью 16,5 кв. м, здание - бытовой комплекс, общая площадь 360,9 кв. м, сооружение - стоянка для автомашин, площадь 3101,9 кв. м, здание - гаражи, площадью 130,6 кв. м, здание - склад зап. частей, площадью 510, 8 кв. м, здание-котельная, площадью 187,2 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, д. 14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2009 (том 1, л.д. 11-20), выписками из ЕГРП от 18.11.2013 (том 1, л.д. 21-30).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КН 50:57:0100301:1, номер земельного участка внесен в ГКН 20.02.2001, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности (том 1, л.д. 31-42).
Как следует из кадастрового паспорта, на земельном участке с КН 50:57:0100301:1 расположены: бытовой комплекс, административно-бытовой комплекс, котельная, профилакторий ПТО, стоянки для автомашин, заправка на 4 колонки, гаражи, мойка.
Таким образом, принадлежащие заявителю объекты недвижимости расположены на испрашиваемом им земельном участке.
Как следует из содержания уведомления УФРС по МО от 03.03.2014 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества нежилое здание, ТФП, адрес: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, д. 14.
Согласно техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 26.02.2014 объект трансформаторная подстанция на земельном участке с КН 50:57:0100301:1 отсутствует в натуре.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты, принадлежащие на праве собственности иным лицам, кроме заявителя, в связи с чем истцу принадлежит исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ заявитель имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, так как владеет на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Заявление о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка подано заявителем в ТУ ФАУГИ в МО в порядке реализации права, установленного статьей 36 ЗК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О отмечается, что из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.
Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 ЗК РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Согласно п. 4 статьи 28 ЗК РФ отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно: - изъятия земельных участков из оборота; - установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 4 статьи 27 ЗК РФ земельный участок является изъятым из оборота если он занят: государственными природными заповедниками и национальными парками; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций федеральных органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.
Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ, если находится: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; предоставленные для нужд связи; занятые объектами космической инфраструктуры; расположенные под объектами гидротехнических сооружений; предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Пунктом 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 также разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В материалы дела заинтересованным лицом не представило доказательств о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте спорного земельного участка, запрета на приватизацию испрашиваемого земельного участка.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 36 ЗК РФ перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Из материалов дела следует, что 08.10.2013 ООО "ДомАвто" в ТУ ФАУГИ в МО подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 30129 кв. м с КН 50:57:0100301:1, находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, дом 14, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности". Из текста заявления следует, что к заявлению приложены все необходимые документы согласно приложению к Приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
Как предусмотрено частью 7 статьи 36 Кодекса, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КН 50:57:0100301:1, номер земельного участка внесен в ГКН 20.02.2001, на земельном участке с КН 50:57:0100301:1 расположены бытовой комплекс, административно-бытовой комплекс, котельная, профилакторий ПТО, стоянки для автомашин, заправка на 4 колонки, гаражи, мойка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности.
Сведений о том, что с момента постановки на кадастровый учет площадь земельного участка изменялась с учетом изменения фактического использования, а также доказательств того, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует фактически используемой, в материалы дела не представлено.
Из представленного в материалы дела обоснования площади земельного участка, представленного Государственным предприятием Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" - "Архитектурно-планировочное управление по Коломенскому району" N 50:34/GSD0018 14, следует, что площадь испрашиваемого земельного участка с КН 50:57:0100301:1 составляет 30129 кв. м, что не превышает нормативную площадь (том 3, л.д. 2-42).
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о соответствии площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащих заявителю объектов недвижимости и необходимой для их эксплуатации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение, выполненное ГП Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" - "Архитектурно-планировочное управление по Коломенскому району", не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего, что площадь спорного земельного участка, необходимая обществу для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, составляет 30129 кв. м, поскольку не содержит необходимых сведений об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученых званиях, занимаемых должностях лиц, которые подготовили данное обоснование, не принимается судебной коллегией.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Ходатайства о проведении экспертизы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заявлено не было. Не заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.
Заявлений о фальсификации представленных обществом документов, в том числе указанного исследования, выполненного в порядке предусмотренном АПК РФ, в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, сделано не было.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Соответственно, при отсутствии ходатайств участвующих в деле лиц о назначении экспертизы и отсутствии возражений ответчика относительно достоверности представленного истцом исследования, суд первой инстанции, оценив указанный документ на предмет его соответствия требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам данного вида, наряду с иными имеющимися доказательствами, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недопустимым доказательством и назначения экспертизы.
Также из представленных суду апелляционной инстанции в материалы дела документов следует, что Лямченкова Э.В. закончила Московский ордена Трудового Красного знамени институт инженеров землеустройства и ей присвоена квалификация архитектор, о чем свидетельствует диплом РВ N 362227, ее стаж в сфере архитектуры и строительства составляет более 20 лет. Завалюев С.А. закончил Московский автомобильно-дорожный институт (государственный технический университет) и ему присуждена квалификация инженер по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы", стаж работы в должности специалиста Государственного предприятия Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" - "Архитектурно-Планировочное управление по Коломенскому району" составляет 5 лет.
При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих, что лица, подписавшие заключение (Завалюев С.А., Лямченкова Э.В.), обладают необходимыми знаниями в сфере строительства и градостроительства.
Таким образом, суд первой пришел к обоснованному выводу о соответствии площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащих заявителю объектов недвижимости и необходимой для их эксплуатации исходя из представленного обществом исследования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ТУ ФАУГИ в МО ввиду того, что земельный участок площадью 30129 кв. м с кадастровым номером 50:57:0100301:1, находящийся по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, дом 14, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности" не был предоставлен ООО "ДомАвто" в собственность по договору купли-продажи в нарушение положений статьи 36 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 66 "О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным Имуществом" в действующей на момент рассмотрения заявления ООО "ДомАвто" редакции ТУ ФАУГИ по поручению Агентства осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества, организует и осуществляет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, распоряжениями и приказами Агентства продажу федерального имущества (акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации), а также обеспечивает сохранность указанного имущества, осуществляет подготовку федерального имущества к продаже, готовит и представляет в Агентство проекты информационных сообщений о продажах федерального имущества, проводимых Территориальным управлением, заключает договоры купли-продажи федерального имущества, представляет в Агентство отчеты об исполнении поручений; осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, а также права на заключение договоров аренды таких участков.
В соответствии с пунктом 4.2.3, 4.2.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 66 "О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом" в действующий в настоящий момент редакции ТУ ФАУГИ по поручению Агентства организует и осуществляет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, приказами (распоряжениями) Агентства продажу федерального имущества, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, за исключением древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, а также обеспечивает сохранность указанного имущества, осуществляет подготовку федерального имущества к продаже, заключает договоры купли-продажи федерального имущества, за исключением имущества, предусмотренного пунктом 4.1.20 настоящего Положения, представляет в Агентство отчеты об исполнении поручений; осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества.
В соответствии с пунктом 4.1.20 названного Положения Территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью, равной либо меньше десяти гектаров, а также права на заключение договоров аренды таких участков, в том числе: принимает решения о проведении торгов в форме аукциона или направляет в Агентство предложения о проведении торгов в форме конкурса и об условиях конкурса; определяет на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения ("шаг аукциона") при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, а также размер задатка; определяет существенные условия договоров купли-продажи земельных участков, заключаемых по результатам аукциона; выступает организатором торгов при продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, а также осуществляет продажу земельных участков без проведения торгов в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации; заключает договоры аренды и купли-продажи земельных участков по результатам торгов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявление ООО "ДомАвто" подано в Территориальное управление Росимущества в Московской области, письмо от 06.03.2014 о невозможности принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка издано территориальным управлением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении Росимущества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права в связи с отсутствием со стороны ответчика бездействия, поскольку письмом от 06.03.2014 обществу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100301:1, не принимается судебной коллегией. Из содержания данного письма следует невозможность принять решение о предоставлении в собственность земельного участка; при этом из материалов дела не следует, что при обращении в суд с исковыми требованиями общество располагало сведениями о данном письме.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, апелляционной инстанцией не установлено.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу N А41-70285/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)