Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015, принятое по делу N А55-23018/2014 (судья Рысаева С.Г.),
по иску индивидуального предпринимателя Трусова Виталия Викторовича (ОГРНИП 311631925000013), г. Самара,
к администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара,
об урегулировании разногласий,
в отсутствие сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Трусов Виталий Викторович (далее - истец, ИП Трусов В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик, Министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка площадью 75,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, около дома N 302, с кадастровым номером 63:01:0715003:5291.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия при заключении договора аренды земельного участка площадью 75,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, около дома N 302, с кадастровым номером 63:01:0715003:5291, между ИП Трусовым В.В. и Министерством.
Пункт 2.1. договора аренды земельного участка изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключается сроком на 3 (три) года с момента подписания акта приема-передачи".
Пункты 2.2., 3.4., 3.5., 3.8., 7.4. исключены из договора аренды земельного участка.
Пункт 3.1. договора аренды земельного участка изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы за участок составляет 196 936 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 68 копеек в год. НДС не предусмотрен".
Абзац первый пункта 7.5. договора аренды земельного участка изложен в следующей редакции: "При возобновлении Договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что не имеется оснований для применения в данном случае п. 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку данным пунктом предусмотрено преимущественное право арендатора при заключении договора аренды на новый срок. Помимо этого, Министерство со ссылкой на статью 425 ГК РФ считает, что пунктом 3.1 договора правомерно предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с 18.11.2011.
В судебном заседании 28.04.2015 представитель ответчика поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Министерства на Администрацию городского округа Самара, которой переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории Самарской области, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве - без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 ходатайство Министерства о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу - Министерство имущественных отношений Самарской области, на муниципальное образование "Городской округ Самара" в лице Администрации городского округа Самара. Судебное заседание отложено на 12 час. 10 мин. 04 июня 2015 года.
В судебное заседание 04.06.2015 стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.11.2011 г. между ООО "Лада" (продавец) и ИП Трусов В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи временного магазина, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр.Кирова, д. 302, расположенного на земельном участке площадью 74,87 кв. м с кадастровым номером 63:01:07 15 003:5291, занимаемого временным мини-магазином (л.д. 45).
07 февраля 2013 года индивидуальный предприниматель Трусов В.В. обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 75.0 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр.Кирова, д. 302, с кадастровым номером 63:01:07 15 003:5291, занимаемого временным мини-магазином.
Сообщением N 12-1/0411/13 от 08.05.2013 Министерство отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого им земельного участка.
Основанием для отказа в предоставлении в аренду послужило отсутствие в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самары, утвержденной Постановлением администрации городского округа Самары от 19.04.2013 N 377 размещение нестационарного торгового объекта заявителя на испрашиваемом земельном участке. Не согласившись с отказом, считая его незаконным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.13 по делу N А55-19692/2013 признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 08 мая 2013 года N 12-1/0411/13 в предоставлении предпринимателю Трусову Виталию Викторовичу на праве аренды земельного участка площадью 75,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, у дома N 302, с кадастровым номером 63:01:0715003:5291. Арбитражный суд Самарской области обязал Министерство имущественных отношений Самарской области по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Трусова В.В. путем принятия решения о предоставлении ему в аренду земельного участка, площадью 75,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара. Промышленный район, пр. Кирова, у дома N 302, с кадастровым номером 63:01:0715003:5291.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.14, а также постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 05.06.14 года решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.13 по делу N А55-19692/2013 оставлено без изменения.
06.08.2014 года во исполнение решения суда, Министерство направило ИП Трусову В.В. приказ от 06.08.2014 и проект договора аренды земельного участка площадью 75,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, у дома N 302, с кадастровым номером 63:01:0715003:5291, занимаемого временным магазином и предложило в срок до 08.09.2014 вернуть в Министерство подписанные экземпляры данного договора.
В связи с несогласием ИП Трусова с условиями проекта договора аренды, 02.09.2014 в адрес Министерства направлен указанный проект договора аренды с протоколом разногласий, подписанным со стороны ИП Трусова В.В., в котором предлагалось: пункт 2.1. договора аренды земельного участка изложить в следующей редакции: "Настоящий договор заключается сроком на 3 (три) года с момента подписания акта приема-передачи".
Исключить пункты 2.2., 3.4., 3.5., 3.8., 7.4. из договора аренды земельного участка.
Пункт 3.1. договора аренды земельного участка изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы за участок составляет 196 936 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 68 копеек в год. НДС не предусмотрен".
Абзац первый пункта 7.5. договора аренды земельного участка изложить в следующей редакции: "При возобновлении Договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца.".
Письмом от 05.09.14 N 12-1/0411/13 Министерство отказалось от согласования протокола разногласий в связи с его нецелесообразностью.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием об урегулировании возникших разногласий.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал в апелляционной жалобе, что не имеется оснований для применения п. 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и установления срока аренды в три года, поскольку данным пунктом предусмотрено преимущественное право арендатора при заключении договора аренды на новый срок. Кроме этого, Министерство со ссылкой на ст. 425 ГК РФ считает пункт 3.1 договора, которым предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с 18.11.2011 г., правомерным.
Однако суд апелляционный инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.
В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29.10.2012 г. и ему присвоен кадастровый номер 63:01:0715003:5291 (л.д. 17-19).
Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, регламентирована постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара" (далее - Порядок), в редакции на момент спорных правоотношений.
Абзац 6 пункта 3.1 Порядка позволял предоставлять земельные участки без проведения торгов в форме аукциона заявителям при условии:
- расположения на таком земельном участке строений, сооружений, не подлежащих постановке на технический учет в качестве объектов капитального строительства (далее -временные объекты);
- наличии акта уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта, принятого до 01.07.2006, или акта принятия в эксплуатацию временного объекта, выданного уполномоченным органом местного самоуправления после предоставления в установленном законодательством порядке земельного участка, на котором расположен временный объект;
- подачи заявления о предоставлении земельного участка лицом, права которого на временный объект возникли на основании сделок или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Судами в рамках дела N А55-19629/2013 установлено, что на основании постановлений администрации Промышленного района города Самара от 20.05.1999 N 804 и N 805 заключены два договора аренды земельных участков: N 002132 от 28.09.1999, N 002126 от 28.09.1999 - площадью 30 кв. м каждый.
Постановлениями Администрации Промышленного района г. Самары N 804 и 805 от 20.05.1999 года был продлен срок аренды земельных участков, площадью 30 кв. м каждый, расположенных по проспекту Кирова,302, согласно прилагаемой схеме в связи с окончанием срока действия Постановлений органа местного самоуправления N 605 и 606 от 27.03.1998 о предоставлении земельного участка под установку модульного промтоварного мини- магазина КПФ "Лада" по проспекту Кирова, 302 и незавершенным производством работ по проектированию.
На земельные участки были заключены договоры аренды под установку мини-магазинов.
Распоряжением Администрации Промышленного района г. Самары от 28.06.2006 года N 989 ООО "Лада" утвержден проект границ земельного участка, занимаемого временным магазином по проспекту Кирова, у дома N 302, площадью 74.87 кв. м и предоставления его в аренду.
06 июля 2007 года на объект - магазин ООО КПФ "Лада" выдано Разрешение N 99 на эксплуатацию, при этом в разрешении имеется ссылка на Распоряжение Администрации N 989 от 28.06.2006.
18 ноября 2011 года мини-магазин приобретен истцом у ООО "ПКФ "Лада" по договору купли- продажи N 63 АА 0911318.
С учетом указанных обстоятельств принадлежащий заявителю павильон расположен на испрашиваемом земельном участке на основании акта органа местного самоуправления, принятого до 01.07.2006.
Павильон находился на испрашиваемом земельном участке на законных основаниях и до предоставления его в аренду ООО "Лада" распоряжением администрации Промышленного района городского округа Самара от 28.06.2006 N 989.
Таким образом, судебными актами по делу N А55-19692/2013 установлено, что положение п. 3.1 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, устанавливает основания для предоставления земельных участков, занятых временными объектами, в аренду ввиду наличия у владельца временного объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке, преимущественного права перед другими лицами на заключение договора при наличии акта уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка в аренду.
Кроме этого, судебными инстанциями установлено, что предприниматель Трусов В.В. соответствует вышеперечисленным требованиям, принадлежащий ему павильон расположен на испрашиваемом земельном участке на основании акта органа местного самоуправления, принятого до 01.07.2006, а поэтому земельный участок может быть предоставлен ему без проведения торгов.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в том числе установленными в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае ч. 9 ст. 17.1 Федерального Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий, в частности, минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (п. 2).
В связи с этим п. 2.1. договора изложен судом в редакции истца, а именно: "Настоящий договор заключается сроком на 3 (три) года с момента подписания акта приема-передачи", что соответствует вышеуказанным нормам права.
Поскольку волеизъявления истца на применение условий договора к их отношениям с Министерством, возникшим до заключения договора, не усматривается из материалов дела, следовательно, условия проекта договора, изложенные Министерством в п. 2.2 о распространении условии договора на период времени, предшествующий заключению договора, не соответствуют законодательству.
В этой связи, пункт 3.1 договора обоснованно принят в редакции истца: "Размер арендной платы за участок составляет 196 936 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 68 копеек в год. НДС не предусмотрен", а пункты 2.2., 3.4., 3.5., 3.8., 7.4 исключены из договора.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Учитывая свободу заключения договора и отсутствие волеизъявления истца на установление в спорном договоре прав арендодателя на отказ от договора аренды и предупреждения арендатора за один месяц при продлении последнего на неопределенный срок абзац первый пункта 7.5. договора аренды земельного участка суд обоснованно изложил в следующей редакции: "При возобновлении Договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца.".
Принимая во внимание, что требование истца к ответчику об урегулировании разногласий при заключении договор аренды сроком на три года без проведения торгов в редакции, предложенной истцом, соответствует положениям ГК РФ, а также ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд находит иск правомерным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, и не могут служить основанием к отмене либо изменению принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 по делу N А55-23018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 11АП-3896/2015 ПО ДЕЛУ N А55-23018/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А55-23018/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015, принятое по делу N А55-23018/2014 (судья Рысаева С.Г.),
по иску индивидуального предпринимателя Трусова Виталия Викторовича (ОГРНИП 311631925000013), г. Самара,
к администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара,
об урегулировании разногласий,
в отсутствие сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Трусов Виталий Викторович (далее - истец, ИП Трусов В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик, Министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка площадью 75,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, около дома N 302, с кадастровым номером 63:01:0715003:5291.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия при заключении договора аренды земельного участка площадью 75,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, около дома N 302, с кадастровым номером 63:01:0715003:5291, между ИП Трусовым В.В. и Министерством.
Пункт 2.1. договора аренды земельного участка изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключается сроком на 3 (три) года с момента подписания акта приема-передачи".
Пункты 2.2., 3.4., 3.5., 3.8., 7.4. исключены из договора аренды земельного участка.
Пункт 3.1. договора аренды земельного участка изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы за участок составляет 196 936 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 68 копеек в год. НДС не предусмотрен".
Абзац первый пункта 7.5. договора аренды земельного участка изложен в следующей редакции: "При возобновлении Договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что не имеется оснований для применения в данном случае п. 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку данным пунктом предусмотрено преимущественное право арендатора при заключении договора аренды на новый срок. Помимо этого, Министерство со ссылкой на статью 425 ГК РФ считает, что пунктом 3.1 договора правомерно предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с 18.11.2011.
В судебном заседании 28.04.2015 представитель ответчика поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Министерства на Администрацию городского округа Самара, которой переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории Самарской области, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве - без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 ходатайство Министерства о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу - Министерство имущественных отношений Самарской области, на муниципальное образование "Городской округ Самара" в лице Администрации городского округа Самара. Судебное заседание отложено на 12 час. 10 мин. 04 июня 2015 года.
В судебное заседание 04.06.2015 стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.11.2011 г. между ООО "Лада" (продавец) и ИП Трусов В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи временного магазина, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр.Кирова, д. 302, расположенного на земельном участке площадью 74,87 кв. м с кадастровым номером 63:01:07 15 003:5291, занимаемого временным мини-магазином (л.д. 45).
07 февраля 2013 года индивидуальный предприниматель Трусов В.В. обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 75.0 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр.Кирова, д. 302, с кадастровым номером 63:01:07 15 003:5291, занимаемого временным мини-магазином.
Сообщением N 12-1/0411/13 от 08.05.2013 Министерство отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого им земельного участка.
Основанием для отказа в предоставлении в аренду послужило отсутствие в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самары, утвержденной Постановлением администрации городского округа Самары от 19.04.2013 N 377 размещение нестационарного торгового объекта заявителя на испрашиваемом земельном участке. Не согласившись с отказом, считая его незаконным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.13 по делу N А55-19692/2013 признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 08 мая 2013 года N 12-1/0411/13 в предоставлении предпринимателю Трусову Виталию Викторовичу на праве аренды земельного участка площадью 75,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, у дома N 302, с кадастровым номером 63:01:0715003:5291. Арбитражный суд Самарской области обязал Министерство имущественных отношений Самарской области по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Трусова В.В. путем принятия решения о предоставлении ему в аренду земельного участка, площадью 75,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара. Промышленный район, пр. Кирова, у дома N 302, с кадастровым номером 63:01:0715003:5291.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.14, а также постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 05.06.14 года решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.13 по делу N А55-19692/2013 оставлено без изменения.
06.08.2014 года во исполнение решения суда, Министерство направило ИП Трусову В.В. приказ от 06.08.2014 и проект договора аренды земельного участка площадью 75,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, у дома N 302, с кадастровым номером 63:01:0715003:5291, занимаемого временным магазином и предложило в срок до 08.09.2014 вернуть в Министерство подписанные экземпляры данного договора.
В связи с несогласием ИП Трусова с условиями проекта договора аренды, 02.09.2014 в адрес Министерства направлен указанный проект договора аренды с протоколом разногласий, подписанным со стороны ИП Трусова В.В., в котором предлагалось: пункт 2.1. договора аренды земельного участка изложить в следующей редакции: "Настоящий договор заключается сроком на 3 (три) года с момента подписания акта приема-передачи".
Исключить пункты 2.2., 3.4., 3.5., 3.8., 7.4. из договора аренды земельного участка.
Пункт 3.1. договора аренды земельного участка изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы за участок составляет 196 936 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 68 копеек в год. НДС не предусмотрен".
Абзац первый пункта 7.5. договора аренды земельного участка изложить в следующей редакции: "При возобновлении Договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца.".
Письмом от 05.09.14 N 12-1/0411/13 Министерство отказалось от согласования протокола разногласий в связи с его нецелесообразностью.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием об урегулировании возникших разногласий.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал в апелляционной жалобе, что не имеется оснований для применения п. 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и установления срока аренды в три года, поскольку данным пунктом предусмотрено преимущественное право арендатора при заключении договора аренды на новый срок. Кроме этого, Министерство со ссылкой на ст. 425 ГК РФ считает пункт 3.1 договора, которым предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с 18.11.2011 г., правомерным.
Однако суд апелляционный инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.
В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29.10.2012 г. и ему присвоен кадастровый номер 63:01:0715003:5291 (л.д. 17-19).
Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, регламентирована постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара" (далее - Порядок), в редакции на момент спорных правоотношений.
Абзац 6 пункта 3.1 Порядка позволял предоставлять земельные участки без проведения торгов в форме аукциона заявителям при условии:
- расположения на таком земельном участке строений, сооружений, не подлежащих постановке на технический учет в качестве объектов капитального строительства (далее -временные объекты);
- наличии акта уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта, принятого до 01.07.2006, или акта принятия в эксплуатацию временного объекта, выданного уполномоченным органом местного самоуправления после предоставления в установленном законодательством порядке земельного участка, на котором расположен временный объект;
- подачи заявления о предоставлении земельного участка лицом, права которого на временный объект возникли на основании сделок или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Судами в рамках дела N А55-19629/2013 установлено, что на основании постановлений администрации Промышленного района города Самара от 20.05.1999 N 804 и N 805 заключены два договора аренды земельных участков: N 002132 от 28.09.1999, N 002126 от 28.09.1999 - площадью 30 кв. м каждый.
Постановлениями Администрации Промышленного района г. Самары N 804 и 805 от 20.05.1999 года был продлен срок аренды земельных участков, площадью 30 кв. м каждый, расположенных по проспекту Кирова,302, согласно прилагаемой схеме в связи с окончанием срока действия Постановлений органа местного самоуправления N 605 и 606 от 27.03.1998 о предоставлении земельного участка под установку модульного промтоварного мини- магазина КПФ "Лада" по проспекту Кирова, 302 и незавершенным производством работ по проектированию.
На земельные участки были заключены договоры аренды под установку мини-магазинов.
Распоряжением Администрации Промышленного района г. Самары от 28.06.2006 года N 989 ООО "Лада" утвержден проект границ земельного участка, занимаемого временным магазином по проспекту Кирова, у дома N 302, площадью 74.87 кв. м и предоставления его в аренду.
06 июля 2007 года на объект - магазин ООО КПФ "Лада" выдано Разрешение N 99 на эксплуатацию, при этом в разрешении имеется ссылка на Распоряжение Администрации N 989 от 28.06.2006.
18 ноября 2011 года мини-магазин приобретен истцом у ООО "ПКФ "Лада" по договору купли- продажи N 63 АА 0911318.
С учетом указанных обстоятельств принадлежащий заявителю павильон расположен на испрашиваемом земельном участке на основании акта органа местного самоуправления, принятого до 01.07.2006.
Павильон находился на испрашиваемом земельном участке на законных основаниях и до предоставления его в аренду ООО "Лада" распоряжением администрации Промышленного района городского округа Самара от 28.06.2006 N 989.
Таким образом, судебными актами по делу N А55-19692/2013 установлено, что положение п. 3.1 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, устанавливает основания для предоставления земельных участков, занятых временными объектами, в аренду ввиду наличия у владельца временного объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке, преимущественного права перед другими лицами на заключение договора при наличии акта уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка в аренду.
Кроме этого, судебными инстанциями установлено, что предприниматель Трусов В.В. соответствует вышеперечисленным требованиям, принадлежащий ему павильон расположен на испрашиваемом земельном участке на основании акта органа местного самоуправления, принятого до 01.07.2006, а поэтому земельный участок может быть предоставлен ему без проведения торгов.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в том числе установленными в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае ч. 9 ст. 17.1 Федерального Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий, в частности, минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (п. 2).
В связи с этим п. 2.1. договора изложен судом в редакции истца, а именно: "Настоящий договор заключается сроком на 3 (три) года с момента подписания акта приема-передачи", что соответствует вышеуказанным нормам права.
Поскольку волеизъявления истца на применение условий договора к их отношениям с Министерством, возникшим до заключения договора, не усматривается из материалов дела, следовательно, условия проекта договора, изложенные Министерством в п. 2.2 о распространении условии договора на период времени, предшествующий заключению договора, не соответствуют законодательству.
В этой связи, пункт 3.1 договора обоснованно принят в редакции истца: "Размер арендной платы за участок составляет 196 936 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 68 копеек в год. НДС не предусмотрен", а пункты 2.2., 3.4., 3.5., 3.8., 7.4 исключены из договора.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Учитывая свободу заключения договора и отсутствие волеизъявления истца на установление в спорном договоре прав арендодателя на отказ от договора аренды и предупреждения арендатора за один месяц при продлении последнего на неопределенный срок абзац первый пункта 7.5. договора аренды земельного участка суд обоснованно изложил в следующей редакции: "При возобновлении Договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца.".
Принимая во внимание, что требование истца к ответчику об урегулировании разногласий при заключении договор аренды сроком на три года без проведения торгов в редакции, предложенной истцом, соответствует положениям ГК РФ, а также ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд находит иск правомерным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, и не могут служить основанием к отмене либо изменению принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 по делу N А55-23018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)