Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик без его согласия возвел на земельном участке забор и стал пользоваться частью земельного участка, чем чинит ему препятствия в пользовании всем земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Судак О.Н., при секретаре Е., рассмотрев 18 сентября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Ж. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации, по встречному иску И.В. к Ж. о выделе в натуре долей в праве собственности на земельный участок, прекращении права,
заслушав судью-докладчика, объяснения Ж., и его представителя С., действующей на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, И.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации, указав, что ему и ответчику принадлежат по? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение - (адрес). И.В. без его согласия возвел на земельном участке забор и стал пользоваться частью земельного участка площадью *** кв. м, чем чинит ему препятствия в пользовании всем земельным участком. Общая площадь спорного участка составляет *** кв. м, соответственно, на каждого собственника приходится площадь *** кв. м. Согласно техническому заключению N *** от (дата) ООО "Проектный институт кадастровых работ", имеется возможность раздела спорного земельного участка в соответствии с приложением N 3 на странице N 9 технического заключения с учетом порядка пользования земельным участком. Просил обязать И.В. устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком путем демонтажа забора. Определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному ООО "Проектный институт кадастровых работ" в приложении N 3 на странице N 9 технического заключения. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование земельным участком в сумме *** рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя - *** рублей, оплате за составление технического заключения - *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с техническим заключением N N от (дата) ООО "Проектный институт кадастровых работ", взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование земельным участком в сумме *** рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя - *** рублей, оплате за составление технического заключения - *** рублей.
И.В. обратился со встречным исковым заявлением к Ж. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, прекращении права долевой собственности, указав, что порядок пользования спорным земельным участком между собственниками сложился с 2005 года. В 2007 году он установил забор по границе сложившегося порядка пользования земельным участком, определенной соглашением от (дата) об определении порядка пользования и раздела земельного участка. (дата) МУП "Архград" составлен межевой план, согласно которому образуются два земельных участка: *** площадью *** и *** площадью *** кв. м. Просил выделить в натуре доли в праве собственности на земельный участок по варианту, указанному в межевом плане муниципального унитарного предприятия "Архград" от (дата) г.
Впоследствии И.В. уточнил требования, просил выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, по плану определения порядка пользования земельным участком, составленным ООО "Проектный институт кадастровых работ" (вариант N 1) - техническое заключение N *** от (дата) г., согласно которому ему выделяется в пользование земельный участок площадью *** кв. м.
В суде первой инстанции истец Ж. признал встречные исковые требования И.В. о выделении в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, по плану определения порядка пользования земельным участком, составленным ООО "Проектный институт кадастровых работ" (вариант N 1) - техническое заключение N N от (дата) г., согласно которому И.В. и Ж. выделяется в пользование земельный участок площадью *** кв. м.
Ответчик И.В. признал требования Ж. об определении порядка пользования земельным участком кадастровый номер ***, расположенным по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, по плану определения порядка пользования земельным участком, составленным ООО "Проектный институт кадастровых работ" (вариант N 1) - техническое заключение N N от (дата) г., согласно которому И.В. и Ж. выделяются в пользование земельные участки равной площадью *** кв. м.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2014 г. исковые требования Ж. к И.В. об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворены.
Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением здания автостанции, общая площадь *** кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес). На земельном участке расположено одноэтажное здание автостанции с подвалом литер Е, N 9: каждому - И.В. и Ж. выделить в пользование земельные участки площадью *** кв. м по техническому заключению N N от (дата) года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт кадастровых работ".
Ж. в удовлетворении исковых требований к И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации - отказано.
Взыскано с И.В. в пользу Ж. в счет возмещения расходов: на оплату услуг представителя - *** рублей, составлению технического заключения - *** рублей, всего - *** рублей.
Встречные исковые требования И.В. к Ж. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, прекращении права - удовлетворены.
Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением здания автостанции, общая площадь *** кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес). На земельном участке расположено одноэтажное здание автостанции с подвалом литер Е, N 9 по варианту, указанному в техническом заключении общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт кадастровых работ" N N от (дата) года, выделив в собственность каждого - И.В. и Ж. земельные участки площадью *** кв. м Прекращено право общей долевой собственности И.В. и Ж. на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением здания автостанции, общая площадь *** кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес). На земельном участке расположено одноэтажное здание автостанции с подвалом литер Е, N 9.
Взыскано с Ж. в пользу И.В. *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскано с Ж. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" *** рублей в счет оплаты проведения экспертизы.
С решением суда не согласился Ж., в жалобе просит его отменить в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, а также в части распределения судебных расходов, как незаконное и необоснованное.
В отзыве на жалобу И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Ж. и И.В. являются сособственниками каждый по? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением здания автостанции, общая площадь 2667 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес). На земельном участке расположено одноэтажное здание автостанции с подвалом литер Е, N 9.
В техническом заключении ООО "Проектный институт кадастровых работ" N N от (дата) предложен вариант выделения в пользование Ж. и И.В. равных земельных участков площадью *** кв. м каждому.
В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании Ж. и И.В. пришли к соглашению об определении порядка пользования спорным земельным участком и варианте выдела в натуре долей в праве собственности на него, предусмотренный в техническом заключении ООО "Проектный институт кадастровых работ" N N от (дата) При этом обе стороны сообщили, что указанный вариант составлен с учетом выдела долей в натуре в праве собственности сторон на находящееся на земельном участке здание автостанции. Указанным выделом долей в натуре в праве собственности на земельный участок права и законные интересы ни Ж., ни И.В. не нарушаются.
С учетом требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с признанием Ж. и И.В. исковых требований и встречных исковых требований, судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, выделения в пользование земельных участков площадью *** кв. м, произведения раздела земельного участка, прекращения права общей долевой собственности на земельный участок.
С выводом суда об удовлетворении требований Ж. об определении порядка пользования земельным участком согласиться нельзя, так как оба сособственника Ж. и И.В. решили разделить земельный участок и прекратить право общей долевой собственности. Соответственно, в данном случае определить порядок пользования земельным участком нельзя, поскольку требования об определении порядка пользования земельным участком и разделе земельного участка являются взаимоисключающими.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований Ж. к И.В. об определении порядка пользования земельным участком подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Отказывая Ж. в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации в сумме *** рублей за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, так как данный вывод соответствует нормам права, основан на представленных в материалы дела доказательствах.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из технического заключения N N от (дата) "О вариантах определения порядка пользования земельным участком, исходя из информации о долях совладельцев, которая указана в правоустанавливающих документах", выполненного по заявлению Ж., следует, что на момент проведения осмотра инженером геодезистом ФИО8 Ж. фактически пользуется земельным участком площадью *** кв. м, а И.В. пользуется земельным участком площадью *** кв. м.
Таким образом, план фактического пользования подтверждает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за излишнее пользование земельным участком со стороны И.А.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Учитывая, что Ж. отказано в удовлетворении требований, соответственно, подлежит отмене решение суда в части взыскания с И.В. в пользу Ж. в счет возмещения расходов: на оплату услуг представителя - *** рублей, за составление технического заключения - *** рублей, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 10 июня 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ж. к И.В. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании с И.В. в пользу Ж. в счет возмещения расходов: на оплату услуг представителя - *** рублей, за составление технического заключения - *** рублей отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж. к И.В. об определении порядка пользования земельным участком, возмещении расходов на оплату услуг представителя, за составление технического заключения - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5177/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик без его согласия возвел на земельном участке забор и стал пользоваться частью земельного участка, чем чинит ему препятствия в пользовании всем земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-5177/2014
Судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Судак О.Н., при секретаре Е., рассмотрев 18 сентября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Ж. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации, по встречному иску И.В. к Ж. о выделе в натуре долей в праве собственности на земельный участок, прекращении права,
заслушав судью-докладчика, объяснения Ж., и его представителя С., действующей на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, И.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации, указав, что ему и ответчику принадлежат по? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение - (адрес). И.В. без его согласия возвел на земельном участке забор и стал пользоваться частью земельного участка площадью *** кв. м, чем чинит ему препятствия в пользовании всем земельным участком. Общая площадь спорного участка составляет *** кв. м, соответственно, на каждого собственника приходится площадь *** кв. м. Согласно техническому заключению N *** от (дата) ООО "Проектный институт кадастровых работ", имеется возможность раздела спорного земельного участка в соответствии с приложением N 3 на странице N 9 технического заключения с учетом порядка пользования земельным участком. Просил обязать И.В. устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком путем демонтажа забора. Определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному ООО "Проектный институт кадастровых работ" в приложении N 3 на странице N 9 технического заключения. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование земельным участком в сумме *** рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя - *** рублей, оплате за составление технического заключения - *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с техническим заключением N N от (дата) ООО "Проектный институт кадастровых работ", взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование земельным участком в сумме *** рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя - *** рублей, оплате за составление технического заключения - *** рублей.
И.В. обратился со встречным исковым заявлением к Ж. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, прекращении права долевой собственности, указав, что порядок пользования спорным земельным участком между собственниками сложился с 2005 года. В 2007 году он установил забор по границе сложившегося порядка пользования земельным участком, определенной соглашением от (дата) об определении порядка пользования и раздела земельного участка. (дата) МУП "Архград" составлен межевой план, согласно которому образуются два земельных участка: *** площадью *** и *** площадью *** кв. м. Просил выделить в натуре доли в праве собственности на земельный участок по варианту, указанному в межевом плане муниципального унитарного предприятия "Архград" от (дата) г.
Впоследствии И.В. уточнил требования, просил выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, по плану определения порядка пользования земельным участком, составленным ООО "Проектный институт кадастровых работ" (вариант N 1) - техническое заключение N *** от (дата) г., согласно которому ему выделяется в пользование земельный участок площадью *** кв. м.
В суде первой инстанции истец Ж. признал встречные исковые требования И.В. о выделении в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, по плану определения порядка пользования земельным участком, составленным ООО "Проектный институт кадастровых работ" (вариант N 1) - техническое заключение N N от (дата) г., согласно которому И.В. и Ж. выделяется в пользование земельный участок площадью *** кв. м.
Ответчик И.В. признал требования Ж. об определении порядка пользования земельным участком кадастровый номер ***, расположенным по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, по плану определения порядка пользования земельным участком, составленным ООО "Проектный институт кадастровых работ" (вариант N 1) - техническое заключение N N от (дата) г., согласно которому И.В. и Ж. выделяются в пользование земельные участки равной площадью *** кв. м.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2014 г. исковые требования Ж. к И.В. об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворены.
Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением здания автостанции, общая площадь *** кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес). На земельном участке расположено одноэтажное здание автостанции с подвалом литер Е, N 9: каждому - И.В. и Ж. выделить в пользование земельные участки площадью *** кв. м по техническому заключению N N от (дата) года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт кадастровых работ".
Ж. в удовлетворении исковых требований к И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации - отказано.
Взыскано с И.В. в пользу Ж. в счет возмещения расходов: на оплату услуг представителя - *** рублей, составлению технического заключения - *** рублей, всего - *** рублей.
Встречные исковые требования И.В. к Ж. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, прекращении права - удовлетворены.
Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением здания автостанции, общая площадь *** кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес). На земельном участке расположено одноэтажное здание автостанции с подвалом литер Е, N 9 по варианту, указанному в техническом заключении общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт кадастровых работ" N N от (дата) года, выделив в собственность каждого - И.В. и Ж. земельные участки площадью *** кв. м Прекращено право общей долевой собственности И.В. и Ж. на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением здания автостанции, общая площадь *** кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес). На земельном участке расположено одноэтажное здание автостанции с подвалом литер Е, N 9.
Взыскано с Ж. в пользу И.В. *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскано с Ж. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" *** рублей в счет оплаты проведения экспертизы.
С решением суда не согласился Ж., в жалобе просит его отменить в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, а также в части распределения судебных расходов, как незаконное и необоснованное.
В отзыве на жалобу И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Ж. и И.В. являются сособственниками каждый по? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением здания автостанции, общая площадь 2667 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес). На земельном участке расположено одноэтажное здание автостанции с подвалом литер Е, N 9.
В техническом заключении ООО "Проектный институт кадастровых работ" N N от (дата) предложен вариант выделения в пользование Ж. и И.В. равных земельных участков площадью *** кв. м каждому.
В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании Ж. и И.В. пришли к соглашению об определении порядка пользования спорным земельным участком и варианте выдела в натуре долей в праве собственности на него, предусмотренный в техническом заключении ООО "Проектный институт кадастровых работ" N N от (дата) При этом обе стороны сообщили, что указанный вариант составлен с учетом выдела долей в натуре в праве собственности сторон на находящееся на земельном участке здание автостанции. Указанным выделом долей в натуре в праве собственности на земельный участок права и законные интересы ни Ж., ни И.В. не нарушаются.
С учетом требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с признанием Ж. и И.В. исковых требований и встречных исковых требований, судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, выделения в пользование земельных участков площадью *** кв. м, произведения раздела земельного участка, прекращения права общей долевой собственности на земельный участок.
С выводом суда об удовлетворении требований Ж. об определении порядка пользования земельным участком согласиться нельзя, так как оба сособственника Ж. и И.В. решили разделить земельный участок и прекратить право общей долевой собственности. Соответственно, в данном случае определить порядок пользования земельным участком нельзя, поскольку требования об определении порядка пользования земельным участком и разделе земельного участка являются взаимоисключающими.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований Ж. к И.В. об определении порядка пользования земельным участком подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Отказывая Ж. в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации в сумме *** рублей за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, так как данный вывод соответствует нормам права, основан на представленных в материалы дела доказательствах.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из технического заключения N N от (дата) "О вариантах определения порядка пользования земельным участком, исходя из информации о долях совладельцев, которая указана в правоустанавливающих документах", выполненного по заявлению Ж., следует, что на момент проведения осмотра инженером геодезистом ФИО8 Ж. фактически пользуется земельным участком площадью *** кв. м, а И.В. пользуется земельным участком площадью *** кв. м.
Таким образом, план фактического пользования подтверждает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за излишнее пользование земельным участком со стороны И.А.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Учитывая, что Ж. отказано в удовлетворении требований, соответственно, подлежит отмене решение суда в части взыскания с И.В. в пользу Ж. в счет возмещения расходов: на оплату услуг представителя - *** рублей, за составление технического заключения - *** рублей, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 10 июня 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ж. к И.В. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании с И.В. в пользу Ж. в счет возмещения расходов: на оплату услуг представителя - *** рублей, за составление технического заключения - *** рублей отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж. к И.В. об определении порядка пользования земельным участком, возмещении расходов на оплату услуг представителя, за составление технического заключения - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)