Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большаковой Е.В. (представителя по доверенности от 12.05.2014 N 191-Д),
от огороднического некоммерческого товарищества "Поле Чудес-45" - Беловой Е.А. (представителя по доверенности от 11.12.2013).
от администрации Щелковского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-63419/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
установил:
огородническое некоммерческое товарищество "Поле Чудес-45" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ управления от 03.09.2013 N 14/063/2013-410 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17.02.2003 N 16-64 и соглашения к нему от 29.05.2013;
- - обязать управление осуществить в установленный законом срок государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 17.02.2003 N 16-64 и соглашение к нему от 29.05.2013, заключенные между товариществом и администрацией Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель товарищества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Главы Щелковского района от 22.10.2002 N 1231-р между администрацией и товариществом заключен договор аренды от 17.02.2003 N 16-64 земельного участка с кадастровым номером 50:14:040137:0002 площадью 16 020 кв. м по адресу: г. Щелково, в районе железнодорожной станции "Воронок", под огороды (далее - спорный земельный участок). Договор заключен на неопределенный срок.
На основании распоряжения администрации от 15.01.2013 N 6-р стороны заключили дополнительное соглашение от 29.05.2013 об установлении срока аренды спорного земельного участка с 17.02.2003 по 17.02.2028 на 25 лет.
В июле 2013 года товарищество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17.02.2003 N 16-64 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2013.
Управление 03.09.2013 приняло решение N 14/048/2013-410 об отказе в государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему на основании абзацев 2, 4 пункта 1, пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) со ссылкой на непредставление товариществом документов, подтверждающих законность предоставления спорного земельного участка; отсутствие оснований для государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок менее одного года; отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о заявленном земельном участке.
Не согласившись с управлением, товарищество оспорило его отказ в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что товарищество представило для государственной регистрации все необходимые документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации упомянутого договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в установленном действующим законодательством порядке.
Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Согласно пункту 3 части 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Довод управления о том, что названный договор аренды земельного участка не подлежит государственной регистрации, со ссылкой на его заключение на неопределенный срок, является несостоятельным, так как упомянутым дополнительным соглашением к нему в данный договор внесены изменения, а именно: срок аренды земельного участка установлен с 17.02.2003 по 17.02.2028 на 25 лет.
Таким образом, спорный договор аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения к нему заключен на определенный срок (25 лет), следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.
Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод управления о том, что товариществом не представлены документы, подтверждающие законность предоставления спорного земельного участка, а именно: не представлены документы, подтверждающие проведение торгов.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлен товариществу в аренду еще в 2002 году на основании распоряжения главы Щелковского района от 22.10.2002 N 1231-р.
Таким образом, орган местного самоуправления распорядился принадлежащим ему правом на спорный земельный участок в соответствии с действовавшем в тот период законодательством.
Распоряжение главы Щелковского района от 22.10.2002 N 1231-р не оспаривалось.
Кроме того, согласно части 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; устанавливаются отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также другие основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Таким образом, управление вправе проверить законность совершенной сделки, однако не вправе проверять причины совершения сделок и обстоятельства, предшествующие совершению сделок.
Довод управления о том, что сведения о спорном земельном участке отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, является ошибочным: спорный земельный участок состоит на кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости, ему присвоен кадастровый номер 50:14:040137:0002, границы данного земельного участка установлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленных товариществом на государственную регистрацию договора аренды и дополнительного соглашения к нему документов было достаточно для проведения правовой экспертизы и регистрации указанных договора и дополнительного соглашения к нему.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, пункте 1 и пункте 2 статьи 26 Закона о государственной регистрации, не допускается.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Из доводов управления, материалов дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-63419/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-63419/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А41-63419/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большаковой Е.В. (представителя по доверенности от 12.05.2014 N 191-Д),
от огороднического некоммерческого товарищества "Поле Чудес-45" - Беловой Е.А. (представителя по доверенности от 11.12.2013).
от администрации Щелковского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-63419/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
установил:
огородническое некоммерческое товарищество "Поле Чудес-45" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ управления от 03.09.2013 N 14/063/2013-410 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17.02.2003 N 16-64 и соглашения к нему от 29.05.2013;
- - обязать управление осуществить в установленный законом срок государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 17.02.2003 N 16-64 и соглашение к нему от 29.05.2013, заключенные между товариществом и администрацией Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель товарищества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Главы Щелковского района от 22.10.2002 N 1231-р между администрацией и товариществом заключен договор аренды от 17.02.2003 N 16-64 земельного участка с кадастровым номером 50:14:040137:0002 площадью 16 020 кв. м по адресу: г. Щелково, в районе железнодорожной станции "Воронок", под огороды (далее - спорный земельный участок). Договор заключен на неопределенный срок.
На основании распоряжения администрации от 15.01.2013 N 6-р стороны заключили дополнительное соглашение от 29.05.2013 об установлении срока аренды спорного земельного участка с 17.02.2003 по 17.02.2028 на 25 лет.
В июле 2013 года товарищество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17.02.2003 N 16-64 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2013.
Управление 03.09.2013 приняло решение N 14/048/2013-410 об отказе в государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему на основании абзацев 2, 4 пункта 1, пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) со ссылкой на непредставление товариществом документов, подтверждающих законность предоставления спорного земельного участка; отсутствие оснований для государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок менее одного года; отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о заявленном земельном участке.
Не согласившись с управлением, товарищество оспорило его отказ в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что товарищество представило для государственной регистрации все необходимые документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации упомянутого договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в установленном действующим законодательством порядке.
Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Согласно пункту 3 части 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Довод управления о том, что названный договор аренды земельного участка не подлежит государственной регистрации, со ссылкой на его заключение на неопределенный срок, является несостоятельным, так как упомянутым дополнительным соглашением к нему в данный договор внесены изменения, а именно: срок аренды земельного участка установлен с 17.02.2003 по 17.02.2028 на 25 лет.
Таким образом, спорный договор аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения к нему заключен на определенный срок (25 лет), следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.
Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод управления о том, что товариществом не представлены документы, подтверждающие законность предоставления спорного земельного участка, а именно: не представлены документы, подтверждающие проведение торгов.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлен товариществу в аренду еще в 2002 году на основании распоряжения главы Щелковского района от 22.10.2002 N 1231-р.
Таким образом, орган местного самоуправления распорядился принадлежащим ему правом на спорный земельный участок в соответствии с действовавшем в тот период законодательством.
Распоряжение главы Щелковского района от 22.10.2002 N 1231-р не оспаривалось.
Кроме того, согласно части 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; устанавливаются отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также другие основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Таким образом, управление вправе проверить законность совершенной сделки, однако не вправе проверять причины совершения сделок и обстоятельства, предшествующие совершению сделок.
Довод управления о том, что сведения о спорном земельном участке отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, является ошибочным: спорный земельный участок состоит на кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости, ему присвоен кадастровый номер 50:14:040137:0002, границы данного земельного участка установлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленных товариществом на государственную регистрацию договора аренды и дополнительного соглашения к нему документов было достаточно для проведения правовой экспертизы и регистрации указанных договора и дополнительного соглашения к нему.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, пункте 1 и пункте 2 статьи 26 Закона о государственной регистрации, не допускается.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Из доводов управления, материалов дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-63419/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)