Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мальченко А.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Наприенковой О.Г., Макаровой Ю.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Г. Наприенковой материалы гражданского дела по иску Б.М. к Б.Т., П. о признании сделки недействительной,
по частной жалобе представителя Б.М. - Б.Ю.,
на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б.М. к Бадархановой
Т.А., П. о защите прав и
законных интересов ребенка - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 15 июля 2013 года исправить указанные недостатки.
Разъяснить истцу, что в случае, если он в установленный срок устранит
недостатки, указанные в определении, исковое заявление считается поданным в
день первоначального представления в суд. В противном случае заявление
считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему
документами.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Т., П. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной. Требования мотивированы тем, что <дата>. между Б.Т. и П. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, за 1 200 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, совершение сделки с нарушением требований закона, отсутствием согласие органа опеки и попечительства на ее совершение в интересах несовершеннолетней на тот период времени Б.М., просила признать недействительной сделку.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б.М. - Б.Ю. (доверенностей от 15.01.2013 г. и N 01/01.04.2013 г. от 01.04.2013 г.) просит отменить определение как незаконное и необоснованное, полагая, что истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку иск заявлен о защите прав и законных интересов ребенка.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 2 ст. 88, 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или ее зачета устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
На основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается от цены иска.
- Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;
- В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
- На основании с п. 6 ст. 131 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска; к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
- Оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявил иск имущественного характера, подлежащий оценке, исходя из цены иска, которая определяется стоимостью объекта, суд указал, что к иску следует приложить квитанцию об уплате государственной пошлины. Для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 15 июля 2013 года.
12.07.2013 года Б.М.обратилась в суд с ходатайством об уменьшении суммы государственной пошлины и предоставлении рассрочки ее уплаты по вышеуказанному исковому заявлению.
Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 12.07.2013 года Б.М. предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в размере 14 200 рублей исходя из цены иска 1 200 000 руб., с уплатой ее периодическими платежами по 4 700 рублей.
15.07.2013 г. Б.М. уплатила государственную пошлину в размере 4 700 рублей, о чем представила суду квитанцию, в связи с чем 15.07.2013 г. исковое заявление принято к производству суда.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по указанным в жалобе доводам. В исковом заявлении истица просит о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения, заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, в связи с чем уплата госпошлины должна быть произведена по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ
Таким образом, исходя из того, что при подаче иска судья установил не соответствие искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что исковое заявление обоснованно было оставлено без движения по указанным в определении основаниям.
Довод представителя Б.М. - Б.Ю. о том, что основанием искового заявления является нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельным. Истец Б.М. <дата> г., являясь совершеннолетней, обратилась в суд с требованиями о признании сделки недействительной, в связи с чем оснований полагать, что на нее распространяются положения п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26.06.2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.М. - Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7331
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку истец заявил иск имущественного характера, подлежащий оценке, исходя из цены иска, которая определяется стоимостью объекта, в связи с чем к иску следует приложить квитанцию об уплате государственной пошлины.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-7331
Судья Мальченко А.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Наприенковой О.Г., Макаровой Ю.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Г. Наприенковой материалы гражданского дела по иску Б.М. к Б.Т., П. о признании сделки недействительной,
по частной жалобе представителя Б.М. - Б.Ю.,
на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б.М. к Бадархановой
Т.А., П. о защите прав и
законных интересов ребенка - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 15 июля 2013 года исправить указанные недостатки.
Разъяснить истцу, что в случае, если он в установленный срок устранит
недостатки, указанные в определении, исковое заявление считается поданным в
день первоначального представления в суд. В противном случае заявление
считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему
документами.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Т., П. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной. Требования мотивированы тем, что <дата>. между Б.Т. и П. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, за 1 200 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, совершение сделки с нарушением требований закона, отсутствием согласие органа опеки и попечительства на ее совершение в интересах несовершеннолетней на тот период времени Б.М., просила признать недействительной сделку.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б.М. - Б.Ю. (доверенностей от 15.01.2013 г. и N 01/01.04.2013 г. от 01.04.2013 г.) просит отменить определение как незаконное и необоснованное, полагая, что истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку иск заявлен о защите прав и законных интересов ребенка.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 2 ст. 88, 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или ее зачета устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
На основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается от цены иска.
- Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;
- В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
- На основании с п. 6 ст. 131 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска; к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
- Оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявил иск имущественного характера, подлежащий оценке, исходя из цены иска, которая определяется стоимостью объекта, суд указал, что к иску следует приложить квитанцию об уплате государственной пошлины. Для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 15 июля 2013 года.
12.07.2013 года Б.М.обратилась в суд с ходатайством об уменьшении суммы государственной пошлины и предоставлении рассрочки ее уплаты по вышеуказанному исковому заявлению.
Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 12.07.2013 года Б.М. предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в размере 14 200 рублей исходя из цены иска 1 200 000 руб., с уплатой ее периодическими платежами по 4 700 рублей.
15.07.2013 г. Б.М. уплатила государственную пошлину в размере 4 700 рублей, о чем представила суду квитанцию, в связи с чем 15.07.2013 г. исковое заявление принято к производству суда.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по указанным в жалобе доводам. В исковом заявлении истица просит о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения, заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, в связи с чем уплата госпошлины должна быть произведена по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ
Таким образом, исходя из того, что при подаче иска судья установил не соответствие искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что исковое заявление обоснованно было оставлено без движения по указанным в определении основаниям.
Довод представителя Б.М. - Б.Ю. о том, что основанием искового заявления является нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельным. Истец Б.М. <дата> г., являясь совершеннолетней, обратилась в суд с требованиями о признании сделки недействительной, в связи с чем оснований полагать, что на нее распространяются положения п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26.06.2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.М. - Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)