Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4651/2014) индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича
на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 по делу N А46-735/2014 (судья Яркова С.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича (ОГРНИП 304550112700038, ИНН 550401052805)
к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска
о признании незаконным отказа в размещении офиса коммерческих организаций, оформленного распоряжением N 3012-р от 15.11.2013 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича - Сморнова Юлия Николаевна (паспорт, по доверенности б/н от 12.02.2014 сроком действия на три года);
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Гега Наталья Викторовна (удостоверение по доверенности N 7 от 04.03.2014 сроком действия один год).
установил:
Индивидуальный предприниматель Ермилов Михаил Владимирович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент), от 15.11.2013 N 3012-р в размещении офиса коммерческих организаций по улице Кирова в Октябрьском административном округе города Омска в 45 м северо-западнее жилого дома N 10. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Департамент разрешить размещение офиса коммерческих организаций в 45 м северо-западнее жилого дома N 10 по улице Кирова в Октябрьском административном округе г. Омска.
Решением от 15.04.2014 по делу N А46-735/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на наличие действующего нормативного акта - Постановления Администрации г. Омска N 159-п от 28.02.2011 г., предусматривающего обременение истребуемого заявителем земельного участка в виде его резервирования.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По утверждению подателя апелляционной жалобы резервирование земельных участков в целях определенных пунктом 1 вышеназванного нормативного акта (строительство автомобильной дороги местного значения) не соответствует положениям ст. 49, 70.1 Земельного кодекса РФ, определяющими цели резервирования земельных участков для муниципальных нужд в качестве исключительных. Подателем жалобы также указано на не рассмотрение судом в полном объеме оснований отказа в представлении земельного участка, поименованных в оспариваемом распоряжении от 15.11.2013 г.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамент выразил свое несогласие с доводами предпринимателя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
15.05.2013 Ермилов М.В. обратился в адрес заинтересованного лица с заявкой о предоставлении земельного участка для размещения офиса коммерческих организаций в 45 м северо-восточнее жилого дома N 10 по улице Кирова в Октябрьском административном округе г. Омска площадью 3 000 кв. м.
Распоряжением Департамент от 15.11.2013 N 3012-р предпринимателю было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи со следующими обстоятельствами:
- - земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3030, входящего в единое землепользование 55:36:12 03 07:3031, являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Омск Омской области с разрешенным использованием для рекреационных целей под сквер, часть которого обременена правами третьих лиц, часть - зарезервирована для муниципальных нужд в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 28.02.2011 N 159-п "О резервировании земель для муниципальных нужд по улицам Братская, 1-я Военная в Ленинском и Октябрьском административных округах города Омска";
- - несоответствие размещения объекта статье 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, так как испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне городского наземного транспорта (ИТ2), для которой размещение офиса некоммерческих организаций является запрещенным видом использования земельных участков и объектов капитального строительства;
- - несоответствие размещения объекта проекту планировки территории, расположенной в границах улица 4-я Транспортная - граница полосы отвода железной дороги - улица Барабинская - улица Хабаровская - улица 1-я Военная в Октябрьском административном округе г. Омска, утвержденному постановлением Администрации города Омска от 09.06.2011 N 578-п, так как испрашиваемый земельный участок расположен в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры, в границах красных линий улицы Кирова.
Полагая отказ Департамента незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Ермилов М.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 15.04.2014 по делу N А46-735/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 приводимой нормы предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Из статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1).
На основании такого заявления орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5). Уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением Департамента от 07.11.2013 N 2924-р утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 45 м северо-западнее жилого дома N 10 по улице Кирова в Октябрьском административном округе города Омска.
В рамках процедуры обеспечения выбора земельного участка заинтересованным лицом были запрошены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3030 (входящий в единое землепользование 55:36:12 03 07:3031) из которого формируется испрашиваемый земельный участок, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:221, входящего в состав вновь образуемого земельного участка.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3030 (входящего в единое землепользование 55:36:12 03 07:3031) с разрешенным использованием для рекреационных целей под сквер зарегистрировано право муниципальной собственности, с обременением на основании постановления Администрации города Омска от 28.02.2011 N 159-п "О резервировании земель для муниципальных нужд по улицам Братская, 1-я Военная в Ленинском и Октябрьском административных округах города Омска".
Указанный правовой акт в установленном законом порядке недействующим признан не был, а значит, подлежит применению.
Доводы подателя жалобы о несоответствии названного постановления нормам действующего законодательства не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в предмет настоящего спора не входит вопрос правомерности постановления Администрации города Омска от 28.02.2011 N 159-п.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение положений статей 49, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, говоря о невозможности резервирования земельного участка для целей строительства автомобильной дороги местного значения.
Однако данная позиция не согласуется с нормами действующего законодательства.
Согласно статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии со статей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности предоставить предпринимателю спорный земельный участок.
Ссылка подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме оснований произведенного отказа, приведенных в оспариваемом распоряжении а именно: указания на невозможность представления земельного участка в испрашиваемых целях ввиду нахождения его в зоне городского наземного транспорта не влияет на законность вынесенного судебного акта, а также не является основанием для его отмены, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку как это обоснованно указано судом первой инстанции, установление законности одного их указанных в распоряжении оснований отказа исключат вывод о возможности предоставления земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 по делу N А46-735/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 08АП-4651/2014 ПО ДЕЛУ N А46-735/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 08АП-4651/2014
Дело N А46-735/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4651/2014) индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича
на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 по делу N А46-735/2014 (судья Яркова С.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича (ОГРНИП 304550112700038, ИНН 550401052805)
к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска
о признании незаконным отказа в размещении офиса коммерческих организаций, оформленного распоряжением N 3012-р от 15.11.2013 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича - Сморнова Юлия Николаевна (паспорт, по доверенности б/н от 12.02.2014 сроком действия на три года);
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Гега Наталья Викторовна (удостоверение по доверенности N 7 от 04.03.2014 сроком действия один год).
установил:
Индивидуальный предприниматель Ермилов Михаил Владимирович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент), от 15.11.2013 N 3012-р в размещении офиса коммерческих организаций по улице Кирова в Октябрьском административном округе города Омска в 45 м северо-западнее жилого дома N 10. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Департамент разрешить размещение офиса коммерческих организаций в 45 м северо-западнее жилого дома N 10 по улице Кирова в Октябрьском административном округе г. Омска.
Решением от 15.04.2014 по делу N А46-735/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на наличие действующего нормативного акта - Постановления Администрации г. Омска N 159-п от 28.02.2011 г., предусматривающего обременение истребуемого заявителем земельного участка в виде его резервирования.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По утверждению подателя апелляционной жалобы резервирование земельных участков в целях определенных пунктом 1 вышеназванного нормативного акта (строительство автомобильной дороги местного значения) не соответствует положениям ст. 49, 70.1 Земельного кодекса РФ, определяющими цели резервирования земельных участков для муниципальных нужд в качестве исключительных. Подателем жалобы также указано на не рассмотрение судом в полном объеме оснований отказа в представлении земельного участка, поименованных в оспариваемом распоряжении от 15.11.2013 г.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамент выразил свое несогласие с доводами предпринимателя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
15.05.2013 Ермилов М.В. обратился в адрес заинтересованного лица с заявкой о предоставлении земельного участка для размещения офиса коммерческих организаций в 45 м северо-восточнее жилого дома N 10 по улице Кирова в Октябрьском административном округе г. Омска площадью 3 000 кв. м.
Распоряжением Департамент от 15.11.2013 N 3012-р предпринимателю было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи со следующими обстоятельствами:
- - земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3030, входящего в единое землепользование 55:36:12 03 07:3031, являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Омск Омской области с разрешенным использованием для рекреационных целей под сквер, часть которого обременена правами третьих лиц, часть - зарезервирована для муниципальных нужд в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 28.02.2011 N 159-п "О резервировании земель для муниципальных нужд по улицам Братская, 1-я Военная в Ленинском и Октябрьском административных округах города Омска";
- - несоответствие размещения объекта статье 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, так как испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне городского наземного транспорта (ИТ2), для которой размещение офиса некоммерческих организаций является запрещенным видом использования земельных участков и объектов капитального строительства;
- - несоответствие размещения объекта проекту планировки территории, расположенной в границах улица 4-я Транспортная - граница полосы отвода железной дороги - улица Барабинская - улица Хабаровская - улица 1-я Военная в Октябрьском административном округе г. Омска, утвержденному постановлением Администрации города Омска от 09.06.2011 N 578-п, так как испрашиваемый земельный участок расположен в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры, в границах красных линий улицы Кирова.
Полагая отказ Департамента незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Ермилов М.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 15.04.2014 по делу N А46-735/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 приводимой нормы предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Из статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1).
На основании такого заявления орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5). Уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением Департамента от 07.11.2013 N 2924-р утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 45 м северо-западнее жилого дома N 10 по улице Кирова в Октябрьском административном округе города Омска.
В рамках процедуры обеспечения выбора земельного участка заинтересованным лицом были запрошены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3030 (входящий в единое землепользование 55:36:12 03 07:3031) из которого формируется испрашиваемый земельный участок, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:221, входящего в состав вновь образуемого земельного участка.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3030 (входящего в единое землепользование 55:36:12 03 07:3031) с разрешенным использованием для рекреационных целей под сквер зарегистрировано право муниципальной собственности, с обременением на основании постановления Администрации города Омска от 28.02.2011 N 159-п "О резервировании земель для муниципальных нужд по улицам Братская, 1-я Военная в Ленинском и Октябрьском административных округах города Омска".
Указанный правовой акт в установленном законом порядке недействующим признан не был, а значит, подлежит применению.
Доводы подателя жалобы о несоответствии названного постановления нормам действующего законодательства не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в предмет настоящего спора не входит вопрос правомерности постановления Администрации города Омска от 28.02.2011 N 159-п.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение положений статей 49, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, говоря о невозможности резервирования земельного участка для целей строительства автомобильной дороги местного значения.
Однако данная позиция не согласуется с нормами действующего законодательства.
Согласно статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии со статей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности предоставить предпринимателю спорный земельный участок.
Ссылка подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме оснований произведенного отказа, приведенных в оспариваемом распоряжении а именно: указания на невозможность представления земельного участка в испрашиваемых целях ввиду нахождения его в зоне городского наземного транспорта не влияет на законность вынесенного судебного акта, а также не является основанием для его отмены, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку как это обоснованно указано судом первой инстанции, установление законности одного их указанных в распоряжении оснований отказа исключат вывод о возможности предоставления земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 по делу N А46-735/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)