Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О.
на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 января 2014 года, которым было прекращено производство по гражданскому делу по иску О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Компании <.......> о признании отсутствующим зарегистрированного права, возложении обязанности внесения записи о зарегистрированном праве.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
О. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Компании <.......>, с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права, возложении обязанности внесения записи о зарегистрированном праве.
В обоснование заявленных требований указал, что за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......>
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Волгограда от 10 мая 2011 года было обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащий О. индивидуальный жилой дом, площадью 521,3 кв. м и земельный участок, площадью 1517 кв. м, расположенные по адресу: <.......>
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества - указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанное имущество за Компанией "<.......>".
О., ссылаясь на нарушение порядка регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, в частности положения статьи 25.4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", а также утверждая, что государственный регистратор произвел переход права собственности несуществующего объекта недвижимости, обратился в Ворошиловский районный суд города Волгограда с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора.
Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 июля 2013 года заявление О. о признании действий государственного регистратора было оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и постановлено новое решение, которым были признаны незаконными действия регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся во внесении регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Были признаны незаконными действия регистратора в части невостребования документов, необходимых для регистрации перехода права на указанные объекты недвижимости. Были признаны незаконными действия регистратора по внесению записи в ЕГРП, характеризующие объект недвижимости, противоречащие данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости.
Полагая, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у Компании "<.......>" исключительно путем внесения регистратором записи в ЕГРП о регистрации права собственности, действия которого по внесению указанной записи были признаны апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, что влечет за собой прекращение зарегистрированного права, уточнив исковые требования, просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право за Компанией "<.......>" на указанное недвижимое имущество. Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность восстановить положение существующее до нарушения прав истца, путем внесения соответствующей записи в ЕГРП, удостоверяющей право собственности истца на спорное недвижимое имущество.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе О. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности Р., полагая определение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Прекращая производство по иску О., суд первой инстанции исходил из тождественности спора, ссылаясь на то, что спор между теми же ответчиками, с тем же предметом и основанием иска был рассмотрен 04 июля 2013 года Советским районным судом города Волгограда.
Вместе с тем из решения Советского районного суда города Волгограда от 04 июля 2013 года усматривается, что О. обращался в суд с иском к Компании "<.......>" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании договора ипотеки прекращенным, признании недействительным зарегистрированного права, аннулировании записи в ЕГРП, признании отсутствующим права, указывал в обоснование иска на то, что регистратором было незаконно зарегистрировано за Компанией "<.......>" право собственности на объект недвижимости не являющимся объектом гражданских прав, поскольку у спорного жилого дома изменились уникальные характеристики, которые не были учтены в государственном кадастре недвижимости.
В настоящее время основанием к обращению О. с иском в суд послужило апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 октября 2013 года, которым были признаны незаконными действия регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся во внесении регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Были признаны незаконными действия регистратора в части не истребования документов, необходимых для регистрации перехода права на указанные объекты недвижимости. Были признаны незаконными действия регистратора по внесению записи в ЕГРП, характеризующие объект недвижимости, противоречащие данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, О. в качестве основания к подачи настоящего иска в суд, указывает, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у Компании "<.......>" исключительно путем внесения регистратором записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, действия которого по внесению указанной записи были признаны апелляционным определением от 09 октября 2013 года незаконными. Полагает, что указанные обстоятельства влекут за собой прекращение зарегистрированного права.
Таким образом, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами и о том же предмете, основания исков не совпадают, следовательно, отсутствует тождественность спора.
При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу по иску О. законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 января 2014 года отменить, дело направить в Ворошиловский районный суд города Волгограда для дальнейшего рассмотрения по существу.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2249/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2249/2014
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О.
на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 января 2014 года, которым было прекращено производство по гражданскому делу по иску О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Компании <.......> о признании отсутствующим зарегистрированного права, возложении обязанности внесения записи о зарегистрированном праве.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
О. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Компании <.......>, с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права, возложении обязанности внесения записи о зарегистрированном праве.
В обоснование заявленных требований указал, что за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......>
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Волгограда от 10 мая 2011 года было обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащий О. индивидуальный жилой дом, площадью 521,3 кв. м и земельный участок, площадью 1517 кв. м, расположенные по адресу: <.......>
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества - указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанное имущество за Компанией "<.......>".
О., ссылаясь на нарушение порядка регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, в частности положения статьи 25.4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", а также утверждая, что государственный регистратор произвел переход права собственности несуществующего объекта недвижимости, обратился в Ворошиловский районный суд города Волгограда с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора.
Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 июля 2013 года заявление О. о признании действий государственного регистратора было оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и постановлено новое решение, которым были признаны незаконными действия регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся во внесении регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Были признаны незаконными действия регистратора в части невостребования документов, необходимых для регистрации перехода права на указанные объекты недвижимости. Были признаны незаконными действия регистратора по внесению записи в ЕГРП, характеризующие объект недвижимости, противоречащие данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости.
Полагая, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у Компании "<.......>" исключительно путем внесения регистратором записи в ЕГРП о регистрации права собственности, действия которого по внесению указанной записи были признаны апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, что влечет за собой прекращение зарегистрированного права, уточнив исковые требования, просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право за Компанией "<.......>" на указанное недвижимое имущество. Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность восстановить положение существующее до нарушения прав истца, путем внесения соответствующей записи в ЕГРП, удостоверяющей право собственности истца на спорное недвижимое имущество.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе О. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности Р., полагая определение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Прекращая производство по иску О., суд первой инстанции исходил из тождественности спора, ссылаясь на то, что спор между теми же ответчиками, с тем же предметом и основанием иска был рассмотрен 04 июля 2013 года Советским районным судом города Волгограда.
Вместе с тем из решения Советского районного суда города Волгограда от 04 июля 2013 года усматривается, что О. обращался в суд с иском к Компании "<.......>" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании договора ипотеки прекращенным, признании недействительным зарегистрированного права, аннулировании записи в ЕГРП, признании отсутствующим права, указывал в обоснование иска на то, что регистратором было незаконно зарегистрировано за Компанией "<.......>" право собственности на объект недвижимости не являющимся объектом гражданских прав, поскольку у спорного жилого дома изменились уникальные характеристики, которые не были учтены в государственном кадастре недвижимости.
В настоящее время основанием к обращению О. с иском в суд послужило апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 октября 2013 года, которым были признаны незаконными действия регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся во внесении регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Были признаны незаконными действия регистратора в части не истребования документов, необходимых для регистрации перехода права на указанные объекты недвижимости. Были признаны незаконными действия регистратора по внесению записи в ЕГРП, характеризующие объект недвижимости, противоречащие данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, О. в качестве основания к подачи настоящего иска в суд, указывает, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у Компании "<.......>" исключительно путем внесения регистратором записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, действия которого по внесению указанной записи были признаны апелляционным определением от 09 октября 2013 года незаконными. Полагает, что указанные обстоятельства влекут за собой прекращение зарегистрированного права.
Таким образом, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами и о том же предмете, основания исков не совпадают, следовательно, отсутствует тождественность спора.
При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу по иску О. законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 января 2014 года отменить, дело направить в Ворошиловский районный суд города Волгограда для дальнейшего рассмотрения по существу.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)