Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между участками сторон установлена смежная граница, однако сведения, содержащиеся в ГКН, не были исключены из кадастра, данное обстоятельство препятствует постановке на учет земельного участка истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Д.Л.А., Д.М.М., Д.М.М., Д.Р.М.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску Д.Л.А., Д.М.М., Д.М.М., Д.Р.М. к К. об аннулировании сведений из ГКН и установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения К., представителя А.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику об аннулировании сведений из ГКН и установлении границ земельного участка (с учетом уточненных требований).
В обоснование заявленных требований указали, что решением суда от 19.09.2013 года установлена смежная граница между участками сторон, однако сведения, содержащие в ГКН не были исключены (аннулированы) из кадастра. Данное обстоятельство препятствует постановке на учет земельного участка истцов.
Истица и представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.
Ответчик в судебное заседание явилась, указала, что не нарушала прав истцов. Решением суда определена смежная граница между сторонами.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что Д.Л.А., Д.М.М., Д.М.М., Д.Р.М. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является К.
Решением суда от 19.09.2013 требования Д.Л.А., Д.М.М., Д.М.М., Д.Р.М. к К. о признании частично недействительными сведений государственного кадастра недвижимости и установлении границы земельного участка удовлетворены.
Признаны частично недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части описания смежной границы и координат поворотных (характерных) точек земельного участка, площадью 1800 кв. м, КN 50:20:0040508:201, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, площадью 568 кв. м, КN 50:20:0040508:115, расположенного по адресу: <...>.
Установлена смежная граница между земельным участком, площадью 1800 кв. м, КN 50:20:0040508:201, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Д.Л.А., Д.М.М., Д.М.М., Д.Р.М. и земельным участком, площадью 568 кв. м, КN 50:20:0040508:115, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим К.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований дл удовлетворения исковых требований и установлении границы между участками N 16 и 18 не имеется, поскольку решением суда установлена граница между земельными участками.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сведений о том, что бездействие К. препятствует внесению в ГКН границ участка истцов, не имеется.
Доказательства нарушения прав истцов с ее стороны не представлено.
Также суд указал, что имеется спор между истцами и ФГБУ "ФКП Росреестра по МО о невозможности внесения в ГКН границ земельного участка, поскольку заключение кадастрового инженера противоречит ответу ФГБУ "ФКП Росреестра по МО.
Судебная коллегия соглашаясь с решением суда учитывает, что в исковом заявлении Д-вы фактически просят установить смежную границу между участка 16 и 18 по другим координатам (согласно заключения кадастрового инженера).
Для разрешения спора по установлению границы всего земельного участка N 16 как указано в исковом заявлении, собственниками которого являются истцы, Д-вы не лишены возможности обратиться в суд в надлежащим ответчикам, то есть собственникам других смежных участков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4850/2015
Требование: Об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости и установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между участками сторон установлена смежная граница, однако сведения, содержащиеся в ГКН, не были исключены из кадастра, данное обстоятельство препятствует постановке на учет земельного участка истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-4850/2015
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Д.Л.А., Д.М.М., Д.М.М., Д.Р.М.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску Д.Л.А., Д.М.М., Д.М.М., Д.Р.М. к К. об аннулировании сведений из ГКН и установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения К., представителя А.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику об аннулировании сведений из ГКН и установлении границ земельного участка (с учетом уточненных требований).
В обоснование заявленных требований указали, что решением суда от 19.09.2013 года установлена смежная граница между участками сторон, однако сведения, содержащие в ГКН не были исключены (аннулированы) из кадастра. Данное обстоятельство препятствует постановке на учет земельного участка истцов.
Истица и представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.
Ответчик в судебное заседание явилась, указала, что не нарушала прав истцов. Решением суда определена смежная граница между сторонами.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что Д.Л.А., Д.М.М., Д.М.М., Д.Р.М. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является К.
Решением суда от 19.09.2013 требования Д.Л.А., Д.М.М., Д.М.М., Д.Р.М. к К. о признании частично недействительными сведений государственного кадастра недвижимости и установлении границы земельного участка удовлетворены.
Признаны частично недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части описания смежной границы и координат поворотных (характерных) точек земельного участка, площадью 1800 кв. м, КN 50:20:0040508:201, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, площадью 568 кв. м, КN 50:20:0040508:115, расположенного по адресу: <...>.
Установлена смежная граница между земельным участком, площадью 1800 кв. м, КN 50:20:0040508:201, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Д.Л.А., Д.М.М., Д.М.М., Д.Р.М. и земельным участком, площадью 568 кв. м, КN 50:20:0040508:115, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим К.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований дл удовлетворения исковых требований и установлении границы между участками N 16 и 18 не имеется, поскольку решением суда установлена граница между земельными участками.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сведений о том, что бездействие К. препятствует внесению в ГКН границ участка истцов, не имеется.
Доказательства нарушения прав истцов с ее стороны не представлено.
Также суд указал, что имеется спор между истцами и ФГБУ "ФКП Росреестра по МО о невозможности внесения в ГКН границ земельного участка, поскольку заключение кадастрового инженера противоречит ответу ФГБУ "ФКП Росреестра по МО.
Судебная коллегия соглашаясь с решением суда учитывает, что в исковом заявлении Д-вы фактически просят установить смежную границу между участка 16 и 18 по другим координатам (согласно заключения кадастрового инженера).
Для разрешения спора по установлению границы всего земельного участка N 16 как указано в исковом заявлении, собственниками которого являются истцы, Д-вы не лишены возможности обратиться в суд в надлежащим ответчикам, то есть собственникам других смежных участков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)