Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2014 по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права на первоочередное получение в аренду земельного участка, признании незаконными бездействия и требования о предоставлении дополнительных документов, возложении обязанности по обеспечению земельным участком в первоочередном порядке, определении существенных условий договора аренды земельного участка
по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей ответчика Администрации г. Екатеринбурга Т. (по доверенности от 24.12.2013) и Н. (по доверенности от 21.01.2014), поддержавших доводы частной жалобы и доводы заявления о процессуальном правопреемстве, объяснения представителя истца П. (по доверенности от 03.04.2014) и представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Б. (по доверенности от 06.03.2014), возражавших против удовлетворения заявления и считавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2012 за А. признано право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства; признаны незаконными требования о предоставлении дополнительных документов - сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отдела землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность обеспечить А. в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и в разумный срок.
15.07.2013 должником - Администрацией г. Екатеринбурга подано в суд заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве (с Администрации г. Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области). В обоснование заявления указано на истечение 17.05.2013 срока действия соглашения "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", заключенного МО "город Екатеринбург" и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) 17.05.2012, а также на отсутствие возможности обеспечить истца земельным участком для дачного хозяйства, т.к. муниципальной земли для этой цели не имеется, а возможности распоряжаться землями, право государственной собственности на которые не разграничено, у муниципалитета с 17.05.2013 нет.
Ни сторона истца, ни МУГИСО мнения по заявлению не высказали.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013 отказано в удовлетворении заявления Администрации г. Екатеринбурга о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе на это определение представитель Администрации г. Екатеринбурга просит об отмене данного судебного акта и замене должника на его правопреемника - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, настаивая на тех доводах, которые приводились в суде первой инстанции, и указывая на отсутствие у должника возможности исполнить решение суда после 17.05.2013 из-за отсутствия права распоряжаться землями, право государственной собственности на которые не разграничено, и отсутствия земель муниципальной собственности с соответствующим целевым назначением (под дачное хозяйство).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2014 указано на переход к рассмотрению заявления Администрации г. Екатеринбурга о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения взыскателя (А.), заинтересованного лица (МУГИСО) о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции вышеуказанного заявления.
Представители ответчика поддержали заявление о процессуальном правопреемстве и доводы частной жалобы. Дополнили доводы заявления о правопреемстве, указав, что обеспечение инвалида земельным участком для дачного хозяйства является расходным обязательством Российской Федерации, а не муниципалитета. Возможности предоставить истцу земельный участок нет, т.к. номер очереди истца в списке нуждающихся в обеспечении участками - 97, в собственности муниципалитета находятся лишь 53 участка с целевым назначением "садоводство", находящихся не в территориальной зоне Р2 (выкупленных для строительства транспортных развязок), иных участков нет, равно как и нет фонда перераспределения земель в ведении муниципального образования. Ответчик предпринимал попытки исполнить судебное решение, направляя письма в соседние муниципалитеты о наличии у них свободных земельных участков, однако таких участков нет в соседних муниципальных образованиях. Считали возможным обеспечение истца земельным участком исключительно из земель, государственная собственность на которые не разграничена и которыми наделено право распоряжаться МУГИСО, указывая на обращение с таким письмом в МУГИСО, передачу в этот орган списка граждан, подлежащих обеспечению земельными участками.
В заседание суда второй инстанции 09.04.2014 представитель А. заявил об известности ему о судебном заседании в суде первой инстанции. Просил отказать в удовлетворении заявления Администрации г. Екатеринбурга, считая такое заявление преждевременным, настаивая на том, что без совершения Администрацией г. Екатеринбурга определенных действий по обеспечению предоставления истцу земельного участка исполнить решение суда нельзя.
Представитель МУГИСО возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что полномочия по обеспечению граждан земельными участками для ведения дачного хозяйства относится к полномочиям органа местного самоуправления (ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") и возможно не только за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Исполнить решение суда о предоставлении земельного участка из состава неразграниченных земель невозможно, т.к. в настоящее время на территории города нет свободных участков в зоне Р-2 (а только в этой зоне могут быть предоставлены участки с таким целевым назначением), а Администрация г. Екатеринбурга, к полномочиям которой отнесено решение вопроса о зонировании территории, не принимает решения об изменении зонирования, без чего разрешить вопрос о предоставлении участка истцу из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, невозможно. Об этом Администрация г. Екатеринбурга была проинформирована.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном в суде апелляционной инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
На основании ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о правопреемстве заинтересованным лицом указывалось Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, следовательно, данное лицо являлось лицом, участвующим в деле. Суд в обжалуемом определении указал, что представитель данного лица в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Однако в материалах дела никаких доказательств извещения МУГИСО о судебном заседании суда первой инстанции нет (таких доказательств нет и по извещению истца, но поскольку представитель истца подтвердил факт его извещения о судебном заседании, судебная коллегия считает установленным факт надлежащего извещения стороны истца). Представитель министерства факт надлежащего извещения МУГИСО не подтвердил.
С учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя факт надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МУГИСО не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку МУГИСО не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о правопреемстве, оно было лишено возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, определение суда не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, заявление ответчика о замене стороны подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая заявление Администрации г. Екатеринбурга о замене стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В рассматриваемом случае оснований для правопреемства, перечисленных (хоть и не исчерпывающим образом) в ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется: нет ни реорганизации должника, ни перевода долга, ни других случаев перемены лиц в обязательстве.
Решением суда на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность обеспечить истца в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и в разумный срок. В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Порядок действий органа местного самоуправления по выбору и предоставлению участков с данным целевым назначением регламентирован ст. 14 названного Федерального закона. Предусмотренная в Федеральном законе от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" льгота состоит лишь в первоочередном предоставлении участков, она не отменяет и не изменяет установленной в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязанности именно органов местного самоуправлению по обеспечению граждан участками для ведения дачного хозяйства.
Поскольку законом функция по обеспечению земельными участками для дачного хозяйства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления, никаких соглашений о замене должника не принималось, МУГИСО данную обязанность на себя по соглашению с Администрацией не принимало, оснований для правопреемства и замены должника на МУГИСО не имеется. Доводы ответчика об отсутствии в муниципальной собственности участков, из числа которых должник мог бы предоставить истцу участок, не свидетельствуют о наличии оснований для правопреемства, т.к. по существу должник утверждает не о возникшем правопреемстве, а о невозможности им исполнить решение суда.
Отсутствие у ответчика с 17.05.2013 полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, не подтверждает возникновение правопреемства по исполнению решения суда между Администрацией г. Екатеринбурга и МУГИСО. При этом судебная коллегия учитывает представленную переписку между муниципалитетом и МУГИСО, из которой следует, что МУГИСО не возражает оказать Администрации г. Екатеринбурга содействие в вопросе предоставления участков под дачное хозяйство из состава таких земель, но лишено возможности принять соответствующий акт о предоставлении участков из-за того, что в утвержденных границах территориальной зоны Р-2 (где по Правилам землепользования и застройки г. Екатеринбурга разрешено размещение участков с таким целевым назначением) отсутствуют такие участки, а вопрос об изменении Правил землепользования и застройки г. Екатеринбурга в части определения земельных участков, на территории которых возможно ведение дачного хозяйства, относится к компетенции органа местного самоуправления, этот вопрос не решен до настоящего времени. Таким образом, ответчик и в этом случае обязан совершить определенные действия по обеспечению истца земельным участком, выполнить за него эти функции МУГИСО не может.
Разрешая заявление должника о правопреемстве, судебная коллегия учитывает и позицию стороны истца по этому вопросу. Представитель истца возражал против данного заявления, указывая на невозможность исполнения решения суда при утрате Администрацией г. Екатеринбурга статуса должника в исполнительном производстве.
С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, судебная коллегия отказывает Администрации г. Екатеринбурга в удовлетворении заявления о замене ее (как должника в исполнительном производстве) на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления Администрации г. Екатеринбурга о замене ее (как должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску А. к Администрации г. Екатеринбурга об обеспечении земельным участком) на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3365/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3365/2014
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2014 по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права на первоочередное получение в аренду земельного участка, признании незаконными бездействия и требования о предоставлении дополнительных документов, возложении обязанности по обеспечению земельным участком в первоочередном порядке, определении существенных условий договора аренды земельного участка
по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей ответчика Администрации г. Екатеринбурга Т. (по доверенности от 24.12.2013) и Н. (по доверенности от 21.01.2014), поддержавших доводы частной жалобы и доводы заявления о процессуальном правопреемстве, объяснения представителя истца П. (по доверенности от 03.04.2014) и представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Б. (по доверенности от 06.03.2014), возражавших против удовлетворения заявления и считавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2012 за А. признано право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства; признаны незаконными требования о предоставлении дополнительных документов - сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отдела землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность обеспечить А. в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и в разумный срок.
15.07.2013 должником - Администрацией г. Екатеринбурга подано в суд заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве (с Администрации г. Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области). В обоснование заявления указано на истечение 17.05.2013 срока действия соглашения "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", заключенного МО "город Екатеринбург" и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) 17.05.2012, а также на отсутствие возможности обеспечить истца земельным участком для дачного хозяйства, т.к. муниципальной земли для этой цели не имеется, а возможности распоряжаться землями, право государственной собственности на которые не разграничено, у муниципалитета с 17.05.2013 нет.
Ни сторона истца, ни МУГИСО мнения по заявлению не высказали.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013 отказано в удовлетворении заявления Администрации г. Екатеринбурга о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе на это определение представитель Администрации г. Екатеринбурга просит об отмене данного судебного акта и замене должника на его правопреемника - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, настаивая на тех доводах, которые приводились в суде первой инстанции, и указывая на отсутствие у должника возможности исполнить решение суда после 17.05.2013 из-за отсутствия права распоряжаться землями, право государственной собственности на которые не разграничено, и отсутствия земель муниципальной собственности с соответствующим целевым назначением (под дачное хозяйство).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2014 указано на переход к рассмотрению заявления Администрации г. Екатеринбурга о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения взыскателя (А.), заинтересованного лица (МУГИСО) о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции вышеуказанного заявления.
Представители ответчика поддержали заявление о процессуальном правопреемстве и доводы частной жалобы. Дополнили доводы заявления о правопреемстве, указав, что обеспечение инвалида земельным участком для дачного хозяйства является расходным обязательством Российской Федерации, а не муниципалитета. Возможности предоставить истцу земельный участок нет, т.к. номер очереди истца в списке нуждающихся в обеспечении участками - 97, в собственности муниципалитета находятся лишь 53 участка с целевым назначением "садоводство", находящихся не в территориальной зоне Р2 (выкупленных для строительства транспортных развязок), иных участков нет, равно как и нет фонда перераспределения земель в ведении муниципального образования. Ответчик предпринимал попытки исполнить судебное решение, направляя письма в соседние муниципалитеты о наличии у них свободных земельных участков, однако таких участков нет в соседних муниципальных образованиях. Считали возможным обеспечение истца земельным участком исключительно из земель, государственная собственность на которые не разграничена и которыми наделено право распоряжаться МУГИСО, указывая на обращение с таким письмом в МУГИСО, передачу в этот орган списка граждан, подлежащих обеспечению земельными участками.
В заседание суда второй инстанции 09.04.2014 представитель А. заявил об известности ему о судебном заседании в суде первой инстанции. Просил отказать в удовлетворении заявления Администрации г. Екатеринбурга, считая такое заявление преждевременным, настаивая на том, что без совершения Администрацией г. Екатеринбурга определенных действий по обеспечению предоставления истцу земельного участка исполнить решение суда нельзя.
Представитель МУГИСО возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что полномочия по обеспечению граждан земельными участками для ведения дачного хозяйства относится к полномочиям органа местного самоуправления (ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") и возможно не только за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Исполнить решение суда о предоставлении земельного участка из состава неразграниченных земель невозможно, т.к. в настоящее время на территории города нет свободных участков в зоне Р-2 (а только в этой зоне могут быть предоставлены участки с таким целевым назначением), а Администрация г. Екатеринбурга, к полномочиям которой отнесено решение вопроса о зонировании территории, не принимает решения об изменении зонирования, без чего разрешить вопрос о предоставлении участка истцу из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, невозможно. Об этом Администрация г. Екатеринбурга была проинформирована.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном в суде апелляционной инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
На основании ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о правопреемстве заинтересованным лицом указывалось Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, следовательно, данное лицо являлось лицом, участвующим в деле. Суд в обжалуемом определении указал, что представитель данного лица в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Однако в материалах дела никаких доказательств извещения МУГИСО о судебном заседании суда первой инстанции нет (таких доказательств нет и по извещению истца, но поскольку представитель истца подтвердил факт его извещения о судебном заседании, судебная коллегия считает установленным факт надлежащего извещения стороны истца). Представитель министерства факт надлежащего извещения МУГИСО не подтвердил.
С учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя факт надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МУГИСО не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку МУГИСО не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о правопреемстве, оно было лишено возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, определение суда не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, заявление ответчика о замене стороны подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая заявление Администрации г. Екатеринбурга о замене стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В рассматриваемом случае оснований для правопреемства, перечисленных (хоть и не исчерпывающим образом) в ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется: нет ни реорганизации должника, ни перевода долга, ни других случаев перемены лиц в обязательстве.
Решением суда на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность обеспечить истца в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и в разумный срок. В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Порядок действий органа местного самоуправления по выбору и предоставлению участков с данным целевым назначением регламентирован ст. 14 названного Федерального закона. Предусмотренная в Федеральном законе от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" льгота состоит лишь в первоочередном предоставлении участков, она не отменяет и не изменяет установленной в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязанности именно органов местного самоуправлению по обеспечению граждан участками для ведения дачного хозяйства.
Поскольку законом функция по обеспечению земельными участками для дачного хозяйства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления, никаких соглашений о замене должника не принималось, МУГИСО данную обязанность на себя по соглашению с Администрацией не принимало, оснований для правопреемства и замены должника на МУГИСО не имеется. Доводы ответчика об отсутствии в муниципальной собственности участков, из числа которых должник мог бы предоставить истцу участок, не свидетельствуют о наличии оснований для правопреемства, т.к. по существу должник утверждает не о возникшем правопреемстве, а о невозможности им исполнить решение суда.
Отсутствие у ответчика с 17.05.2013 полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, не подтверждает возникновение правопреемства по исполнению решения суда между Администрацией г. Екатеринбурга и МУГИСО. При этом судебная коллегия учитывает представленную переписку между муниципалитетом и МУГИСО, из которой следует, что МУГИСО не возражает оказать Администрации г. Екатеринбурга содействие в вопросе предоставления участков под дачное хозяйство из состава таких земель, но лишено возможности принять соответствующий акт о предоставлении участков из-за того, что в утвержденных границах территориальной зоны Р-2 (где по Правилам землепользования и застройки г. Екатеринбурга разрешено размещение участков с таким целевым назначением) отсутствуют такие участки, а вопрос об изменении Правил землепользования и застройки г. Екатеринбурга в части определения земельных участков, на территории которых возможно ведение дачного хозяйства, относится к компетенции органа местного самоуправления, этот вопрос не решен до настоящего времени. Таким образом, ответчик и в этом случае обязан совершить определенные действия по обеспечению истца земельным участком, выполнить за него эти функции МУГИСО не может.
Разрешая заявление должника о правопреемстве, судебная коллегия учитывает и позицию стороны истца по этому вопросу. Представитель истца возражал против данного заявления, указывая на невозможность исполнения решения суда при утрате Администрацией г. Екатеринбурга статуса должника в исполнительном производстве.
С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, судебная коллегия отказывает Администрации г. Екатеринбурга в удовлетворении заявления о замене ее (как должника в исполнительном производстве) на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления Администрации г. Екатеринбурга о замене ее (как должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску А. к Администрации г. Екатеринбурга об обеспечении земельным участком) на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)