Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Министерства обороны Российской Федерации
апелляционные производства N 05АП-9210/2014, 05АП-9241/2014
на решение от 19.05.2014
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-5793/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Ренессанс" (ИНН 6501201012, ОГРН 1086501009495, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2008)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 6501145713, ОГРН 1036500623191, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2003)
третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ; Министерство обороны Российской Федерации
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 11.12.2013 N 5515-05/4723, об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:59 и возложении обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность,
при участии:
- от Министерства обороны РФ: представитель Туров Г.А. по доверенности от 07.03.2014 N 212/2/264, паспорт;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: представитель Туров Г.А. по доверенности от 03.02.2014 N 15, паспорт;
- от ООО "Компания Ренессанс", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ренессанс" (далее по тексту - общество, ООО "Компания Ренессанс") обратилось Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее по тексту - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме от 11.12.2013 N 5515-05/4723, об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:59 и возложении обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность.
Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ"), Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство, Минобороны РФ).
Решением от 19.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, изложенное в письме от 11.12.2013 N 5515-05/4723, об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ренессанс" в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:59; обязал Управление принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:59 в собственность ООО "Компания Ренессанс" и направить проект договора купли-продажи земельного участка для его подписания. Также суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивают на том, что обществу за предоставлением спорного земельного участка следовало обратиться в Минобороны РФ, которое является уполномоченным органом по распоряжению землями, предоставленным Вооруженным Силам РФ.
Управление также не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению административного органа, ООО "Компания Ренессанс" имеет право претендовать только на земельный участок, непосредственно занятый объектом недвижимости. Кроме того, Управление считает, что учет спорного земельного участка в реестре ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, а также отсутствие его привязки к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0309002:0006 является препятствием для предоставления спорного земельного участка обществу.
Кроме того, Управление не согласно с решением суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению ООО "Компания Ренессанс" судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Минобороны РФ и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" доводы апелляционной жалобы Министерства поддержал в полном объеме.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От Управления в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя административного органа, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Общество владеет на праве собственности объектом недвижимости, расположенным по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72А, а именно: административное (контора), литер З, площадью 744,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2009 65 АН N 032202).
Указанный объект недвижимости расположен на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 65:01:0309002:59, который, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 12.03.2013 N 65/201/13-12156, предоставлен на основании договора аренды.
Полагая, что, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, находящемся в федеральной собственности и имея намерение приобрести указанный участок в собственность, ООО "Компания Ренессанс" обратилось в Управление с соответствующим заявлением от 20.11.2013. При этом, к заявлению обществом были приложены копии необходимых правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объект недвижимого имущества и документы по земельному участку.
11.12.2013 Управление приняло решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность обществу, мотивированное нахождением его на землях подведомственных Министерству обороны РФ и отсутствием его в реестре федерального имущества. Также Управление указало, что не имеет возможности провести все необходимые процедуры по предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю с соблюдением установленного законом срока, поскольку данный земельный участок зарегистрирован в Территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае, отсутствует привязка образованного земельного участка к исходному земельному участку с кадастровым номером 65:01:0309002:0006.
Не согласившись с обозначенным отказом, ООО "Компания Ренессанс" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 137-ФЗ).
В случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, даже в том случае, если приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РФ может быть предоставлен на таком праве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законам. Согласно пункту 6 этой же статьи Кодекса исполнительный орган государственной власти в месячный срок со дня поступления заявления о выкупе принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность либо готовит проект договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0309002:59 расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу на праве собственности.
Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО "Компания Ренессанс" как собственник объекта недвижимого имущества имеет право на приобретение в собственность земельного участка под ним.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Статьей 15 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим же Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность. Пунктом 4 названной статьи земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, отнесены к землям, изъятым из оборота.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.
Частью 2 статьи 9 ЗК РФ предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, в настоящем случае Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (пункт 3 статьи 214, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
Согласно материалам дела, на испрашиваемом ООО "Компания Ренессанс" земельном участке с кадастровым номером 65:01:0309002:59 находится только объект недвижимости, принадлежащий обществу.
При этом участок не используется Вооруженными Силами Российской Федерации или иными воинскими формированиями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 ЗК РФ в результате перехода права собственности на здание к обществу перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:59, занятого зданием конторы и необходимого для его использования.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:59 сформирован с учетом площади, необходимой для использования объекта недвижимости, приобретенного ООО "Компания Ренессанс". Доказательств несоответствия сформированного земельного участка площади расположенного на нем недвижимого имущества общества в материалы дела не представлено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Управления о несоответствии площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный документально.
Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:59 прошел кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 14.11.2013 N 65/201/13-79630.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что обществу за предоставлением спорного земельного участка следовало обратиться в Минобороны РФ, которое является уполномоченным органом по распоряжению землями, предоставленным Вооруженным Силам РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорный земельный участок не может быть отнесен к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку земельный участок не используется Вооруженными Силами Российской Федерации, перестал быть предназначенным для нужд обороны и безопасности, и Вооруженные Силы Российской Федерации утратили возможность использовать его для размещения и обеспечения своей деятельности, следовательно, он не является изъятым или ограниченным в обороте, может быть передан в частную собственность.
В частности, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.11.2013 N 65/201/13-79630, спорный земельный участок отнесен к категории "земли населенных пунктов", а не к категории "земли обороны".
Довод апелляционной жалобы Управления о том, что учет спорного земельного участка в реестре ТУ Росимущества по Хабаровскому краю является препятствием для предоставления спорного земельного участка обществу, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Так, административным органом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям Хабаровского края и подлежит учету, соответственно, в ТУ Росимущества по Хабаровскому краю.
В то же время, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.11.2013 N 65/201/13-79630, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:59 имеет местоположение Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 72-а. Таким образом, именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области имеет полномочия по распоряжению указанным земельным участком, находящимся в федеральной собственности и расположенным на территории Сахалинской области.
Кроме того, отсутствие привязки испрашиваемого земельного участка к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0309002:0006, по мнению апелляционной коллегии, не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявления общества, поскольку факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:59 в федеральной собственности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта, либо кадастровой выписки о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него.
В месячный срок со дня поступления указанного заявления уполномоченный исполнительный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный исполнительный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Поскольку Управление является лицом, уполномоченным на распоряжение указанным земельным участком, а ООО "Компания Ренессанс" является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление, отказывая обществу в удовлетворении его заявления, нарушило его права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Управления, изложенное в письме от 11.12.2013 N 5515-05/4723, об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:59, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил требования ООО "Компания Ренессанс".
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные срок.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на Управление обязанность принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:59 в собственность ООО "Компания Ренессанс" и направить проект договора купли-продажи земельного участка для его подписания.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области обязанность по возмещению обществу судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:
Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014 по делу N А59-5793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 05АП-9210/2014 ПО ДЕЛУ N А59-5793/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 05АП-9210/2014
Дело N А59-5793/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Министерства обороны Российской Федерации
апелляционные производства N 05АП-9210/2014, 05АП-9241/2014
на решение от 19.05.2014
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-5793/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Ренессанс" (ИНН 6501201012, ОГРН 1086501009495, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2008)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 6501145713, ОГРН 1036500623191, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2003)
третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ; Министерство обороны Российской Федерации
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 11.12.2013 N 5515-05/4723, об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:59 и возложении обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность,
при участии:
- от Министерства обороны РФ: представитель Туров Г.А. по доверенности от 07.03.2014 N 212/2/264, паспорт;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: представитель Туров Г.А. по доверенности от 03.02.2014 N 15, паспорт;
- от ООО "Компания Ренессанс", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ренессанс" (далее по тексту - общество, ООО "Компания Ренессанс") обратилось Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее по тексту - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме от 11.12.2013 N 5515-05/4723, об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:59 и возложении обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность.
Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ"), Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство, Минобороны РФ).
Решением от 19.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, изложенное в письме от 11.12.2013 N 5515-05/4723, об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ренессанс" в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:59; обязал Управление принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:59 в собственность ООО "Компания Ренессанс" и направить проект договора купли-продажи земельного участка для его подписания. Также суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивают на том, что обществу за предоставлением спорного земельного участка следовало обратиться в Минобороны РФ, которое является уполномоченным органом по распоряжению землями, предоставленным Вооруженным Силам РФ.
Управление также не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению административного органа, ООО "Компания Ренессанс" имеет право претендовать только на земельный участок, непосредственно занятый объектом недвижимости. Кроме того, Управление считает, что учет спорного земельного участка в реестре ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, а также отсутствие его привязки к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0309002:0006 является препятствием для предоставления спорного земельного участка обществу.
Кроме того, Управление не согласно с решением суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению ООО "Компания Ренессанс" судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Минобороны РФ и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" доводы апелляционной жалобы Министерства поддержал в полном объеме.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От Управления в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя административного органа, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Общество владеет на праве собственности объектом недвижимости, расположенным по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72А, а именно: административное (контора), литер З, площадью 744,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2009 65 АН N 032202).
Указанный объект недвижимости расположен на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 65:01:0309002:59, который, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 12.03.2013 N 65/201/13-12156, предоставлен на основании договора аренды.
Полагая, что, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, находящемся в федеральной собственности и имея намерение приобрести указанный участок в собственность, ООО "Компания Ренессанс" обратилось в Управление с соответствующим заявлением от 20.11.2013. При этом, к заявлению обществом были приложены копии необходимых правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объект недвижимого имущества и документы по земельному участку.
11.12.2013 Управление приняло решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность обществу, мотивированное нахождением его на землях подведомственных Министерству обороны РФ и отсутствием его в реестре федерального имущества. Также Управление указало, что не имеет возможности провести все необходимые процедуры по предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю с соблюдением установленного законом срока, поскольку данный земельный участок зарегистрирован в Территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае, отсутствует привязка образованного земельного участка к исходному земельному участку с кадастровым номером 65:01:0309002:0006.
Не согласившись с обозначенным отказом, ООО "Компания Ренессанс" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 137-ФЗ).
В случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, даже в том случае, если приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РФ может быть предоставлен на таком праве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законам. Согласно пункту 6 этой же статьи Кодекса исполнительный орган государственной власти в месячный срок со дня поступления заявления о выкупе принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность либо готовит проект договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0309002:59 расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу на праве собственности.
Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО "Компания Ренессанс" как собственник объекта недвижимого имущества имеет право на приобретение в собственность земельного участка под ним.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Статьей 15 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим же Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность. Пунктом 4 названной статьи земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, отнесены к землям, изъятым из оборота.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.
Частью 2 статьи 9 ЗК РФ предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, в настоящем случае Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (пункт 3 статьи 214, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
Согласно материалам дела, на испрашиваемом ООО "Компания Ренессанс" земельном участке с кадастровым номером 65:01:0309002:59 находится только объект недвижимости, принадлежащий обществу.
При этом участок не используется Вооруженными Силами Российской Федерации или иными воинскими формированиями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 ЗК РФ в результате перехода права собственности на здание к обществу перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:59, занятого зданием конторы и необходимого для его использования.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:59 сформирован с учетом площади, необходимой для использования объекта недвижимости, приобретенного ООО "Компания Ренессанс". Доказательств несоответствия сформированного земельного участка площади расположенного на нем недвижимого имущества общества в материалы дела не представлено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Управления о несоответствии площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный документально.
Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:59 прошел кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 14.11.2013 N 65/201/13-79630.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что обществу за предоставлением спорного земельного участка следовало обратиться в Минобороны РФ, которое является уполномоченным органом по распоряжению землями, предоставленным Вооруженным Силам РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорный земельный участок не может быть отнесен к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку земельный участок не используется Вооруженными Силами Российской Федерации, перестал быть предназначенным для нужд обороны и безопасности, и Вооруженные Силы Российской Федерации утратили возможность использовать его для размещения и обеспечения своей деятельности, следовательно, он не является изъятым или ограниченным в обороте, может быть передан в частную собственность.
В частности, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.11.2013 N 65/201/13-79630, спорный земельный участок отнесен к категории "земли населенных пунктов", а не к категории "земли обороны".
Довод апелляционной жалобы Управления о том, что учет спорного земельного участка в реестре ТУ Росимущества по Хабаровскому краю является препятствием для предоставления спорного земельного участка обществу, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Так, административным органом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям Хабаровского края и подлежит учету, соответственно, в ТУ Росимущества по Хабаровскому краю.
В то же время, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.11.2013 N 65/201/13-79630, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:59 имеет местоположение Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 72-а. Таким образом, именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области имеет полномочия по распоряжению указанным земельным участком, находящимся в федеральной собственности и расположенным на территории Сахалинской области.
Кроме того, отсутствие привязки испрашиваемого земельного участка к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0309002:0006, по мнению апелляционной коллегии, не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявления общества, поскольку факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:59 в федеральной собственности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта, либо кадастровой выписки о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него.
В месячный срок со дня поступления указанного заявления уполномоченный исполнительный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный исполнительный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Поскольку Управление является лицом, уполномоченным на распоряжение указанным земельным участком, а ООО "Компания Ренессанс" является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление, отказывая обществу в удовлетворении его заявления, нарушило его права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Управления, изложенное в письме от 11.12.2013 N 5515-05/4723, об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:59, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил требования ООО "Компания Ренессанс".
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные срок.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на Управление обязанность принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:59 в собственность ООО "Компания Ренессанс" и направить проект договора купли-продажи земельного участка для его подписания.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области обязанность по возмещению обществу судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:
Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014 по делу N А59-5793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)