Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица продала ответчику земельный участок по цене, указанной с договоре по просьбе ответчика, тогда как действительная цена договора была согласована сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Гайфуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Ш. Адиятуллина, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года. Этим решением постановлено:
в удовлетворении иска К.Г. к Б. о взыскании денежных средств - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Г. об отмене решения суда, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась к Б. с исковыми требованиями о признании сделки купли-продажи, оформленной договором купли-продажи земельного участка от 17 октября 2013 года, недействительной. В ходе рассмотрения дела представитель К.Г. - К.Ф. заявленные исковые требования изменил и просил взыскать с Б. 400000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> по вышеуказанному договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований было указано, что по договору купли-продажи земельного участка от 17 октября 2013 года К.Г. продала Б. земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес> за 100000 руб. Данная стоимость земельного участка была указана в договоре по просьбе Б., тогда как действительная цена договора была согласована сторонами в размере 500000 рублей, в связи с чем она просила недополученную сумму в размере 400000 рублей взыскать с ответчика.
К.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.Ф. представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Б. - Г. исковые требования не признала.
В судебном заседании 01 декабря 2014 года Б. суду пояснил, что стороны договаривались о цене договора в размере 500000 рублей. Данная сумма была передана им К.Г..
Управление Росреестра по Республике Татарстан направило в суд первой инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом она указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие информации о надлежащем извещении истца лично о дате судебного заседания, что привело к изменению предмета иска представителем истца без согласования с доверителем, при этом судом не было принято во внимание то обстоятельство, что Б. факт приобретения им земельного участка за 500000 рублей у К.Г. подтвердил в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу К.Г. в суд апелляционной инстанции не представили.
Управление Росреестра по Республике Татарстан направило в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от 17 октября 2013 года К.Г. продала Б. за 100000 рублей земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...
В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что стоимость земельного участка оценивается в размере 100000 рублей, которые будет переданы в момент подписания договора.
16 января 2014 года К.Г. обращалась в ОМВД России по Елабужскому району с заявлением о привлечении Б. к уголовной ответственности, который в ходе опроса, а также в судебном заседании 01 декабря 2014 года пояснил, что стороны договорились о стоимости земельного участка в 500000 рублей, которую он передал К.Г. без составления расписки.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что цена земельного участка была согласована сторонами в размере 500000 рублей и что истребуемая истцом сумма в размере 400000 рублей не была получена.
Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает необоснованными.
При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы К.Г. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Б. факт приобретения им земельного участка за 500000 рублей у К.Г. подтвердил в судебном заседании.
Как указано выше положение пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает сторону права в случае спора приводить в подтверждение условий сделки письменные и другие доказательства.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 01 декабря 2014 года (л.д. 41) подтверждается, что в ходе судебного заседания Б. лично подтвердил, что стоимость земельного участка была 500000 рублей, которые он передал К.Г.. При этом в подтверждение факта передачи денежных средств допустимых доказательств им представлено не было.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2014 года (л.д. 13) также следует, то при опросе Б. он пояснил, что предложил К.Г. купить вышеуказанный земельный участок за 500000 рублей, на что она согласилась.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела с учетом приведенного положения пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается достижение К.Г. и Б. согласия о цене продажи указанного выше земельного участка в размере 500000 рублей.
Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 17 октября 2013 года К.Г. при подписании договора было получено 100000 рублей. Доказательств обратного К.Г. представлено не было.
В то же время доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 400000 рублей Б. также представлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных К.Г. исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования К.Г. к Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу К.Г. 400000 (Четыреста тысяч) рублей в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 17 октября 2013 года.
Взыскать с Б. в бюджет Исполнительного комитета муниципального образования города Елабуги государственную пошлину в размере 7200 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4875/2015
Требование: О взыскании недополученных денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица продала ответчику земельный участок по цене, указанной с договоре по просьбе ответчика, тогда как действительная цена договора была согласована сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-4875/2015
Судья Р.Р. Гайфуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Ш. Адиятуллина, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года. Этим решением постановлено:
в удовлетворении иска К.Г. к Б. о взыскании денежных средств - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Г. об отмене решения суда, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась к Б. с исковыми требованиями о признании сделки купли-продажи, оформленной договором купли-продажи земельного участка от 17 октября 2013 года, недействительной. В ходе рассмотрения дела представитель К.Г. - К.Ф. заявленные исковые требования изменил и просил взыскать с Б. 400000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> по вышеуказанному договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований было указано, что по договору купли-продажи земельного участка от 17 октября 2013 года К.Г. продала Б. земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес> за 100000 руб. Данная стоимость земельного участка была указана в договоре по просьбе Б., тогда как действительная цена договора была согласована сторонами в размере 500000 рублей, в связи с чем она просила недополученную сумму в размере 400000 рублей взыскать с ответчика.
К.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.Ф. представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Б. - Г. исковые требования не признала.
В судебном заседании 01 декабря 2014 года Б. суду пояснил, что стороны договаривались о цене договора в размере 500000 рублей. Данная сумма была передана им К.Г..
Управление Росреестра по Республике Татарстан направило в суд первой инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом она указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие информации о надлежащем извещении истца лично о дате судебного заседания, что привело к изменению предмета иска представителем истца без согласования с доверителем, при этом судом не было принято во внимание то обстоятельство, что Б. факт приобретения им земельного участка за 500000 рублей у К.Г. подтвердил в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу К.Г. в суд апелляционной инстанции не представили.
Управление Росреестра по Республике Татарстан направило в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от 17 октября 2013 года К.Г. продала Б. за 100000 рублей земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...
В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что стоимость земельного участка оценивается в размере 100000 рублей, которые будет переданы в момент подписания договора.
16 января 2014 года К.Г. обращалась в ОМВД России по Елабужскому району с заявлением о привлечении Б. к уголовной ответственности, который в ходе опроса, а также в судебном заседании 01 декабря 2014 года пояснил, что стороны договорились о стоимости земельного участка в 500000 рублей, которую он передал К.Г. без составления расписки.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что цена земельного участка была согласована сторонами в размере 500000 рублей и что истребуемая истцом сумма в размере 400000 рублей не была получена.
Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает необоснованными.
При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы К.Г. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Б. факт приобретения им земельного участка за 500000 рублей у К.Г. подтвердил в судебном заседании.
Как указано выше положение пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает сторону права в случае спора приводить в подтверждение условий сделки письменные и другие доказательства.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 01 декабря 2014 года (л.д. 41) подтверждается, что в ходе судебного заседания Б. лично подтвердил, что стоимость земельного участка была 500000 рублей, которые он передал К.Г.. При этом в подтверждение факта передачи денежных средств допустимых доказательств им представлено не было.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2014 года (л.д. 13) также следует, то при опросе Б. он пояснил, что предложил К.Г. купить вышеуказанный земельный участок за 500000 рублей, на что она согласилась.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела с учетом приведенного положения пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается достижение К.Г. и Б. согласия о цене продажи указанного выше земельного участка в размере 500000 рублей.
Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 17 октября 2013 года К.Г. при подписании договора было получено 100000 рублей. Доказательств обратного К.Г. представлено не было.
В то же время доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 400000 рублей Б. также представлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных К.Г. исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования К.Г. к Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу К.Г. 400000 (Четыреста тысяч) рублей в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 17 октября 2013 года.
Взыскать с Б. в бюджет Исполнительного комитета муниципального образования города Елабуги государственную пошлину в размере 7200 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)