Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, во исполнение которого истцом перечислен ответчику задаток.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Г.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Г.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения истца Ч. и его представителя по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Г.В. по ордеру Т., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Г.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была заключена устная сделка по продаже земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Ответчик оценивал указанный участок в <данные изъяты>. В подтверждении совершения сделки купли-продажи ответчик собственноручно написал расписку о том, что он получил от него задаток в сумме <данные изъяты> за продаваемый земельный участок. При этом указал, что срок оформления сделки купли-продажи земельного участка начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка. На его неоднократные предложения заключить договор купли продажи, ответчик не реагирует. Просил взыскать с Г.В. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования своего доверителя поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Г.В. в судебном заседании с иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине истца, который отказался от покупки земельного участка. При этом, пояснил суду, что между ними имела место устная договоренность, письменных договоров между ними не заключалось.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит решение Тахтамукайского районного суда от 20 августа 2014 года, как незаконное и необоснованное, отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает о нарушении судом нормы ст. 67 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Задатком в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пункт 2 названной статьи содержит требование о том, чтобы соглашение о задатке было совершено в письменной форме.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, истец передал ответчику <данные изъяты> в качестве задатка, в которой был оговорен срок оформления сделки купли продажи земельного участка: с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что сам Ч. отказался от покупки земельного участка, позвонив ДД.ММ.ГГГГ. на сотовый телефон и сообщив, что его жена возражает против приобретения этого земельного участка, поэтому он отказывается от его покупки.
Кроме того, соглашение о задатке между сторонами не было заключено в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тот факт, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами не был заключен по вине ответчика, истцом не доказан.
В этой связи, исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами не был заключен по вине истца, давшего задаток, в связи, с чем задаток остается у продавца (ответчика).
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка в двойном размере является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1374/2014ГОД
Требование: О взыскании суммы задатка в двойном размере.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, во исполнение которого истцом перечислен ответчику задаток.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-1374/2014год
Судья Шепель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Г.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Г.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения истца Ч. и его представителя по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Г.В. по ордеру Т., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Г.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была заключена устная сделка по продаже земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Ответчик оценивал указанный участок в <данные изъяты>. В подтверждении совершения сделки купли-продажи ответчик собственноручно написал расписку о том, что он получил от него задаток в сумме <данные изъяты> за продаваемый земельный участок. При этом указал, что срок оформления сделки купли-продажи земельного участка начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка. На его неоднократные предложения заключить договор купли продажи, ответчик не реагирует. Просил взыскать с Г.В. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования своего доверителя поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Г.В. в судебном заседании с иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине истца, который отказался от покупки земельного участка. При этом, пояснил суду, что между ними имела место устная договоренность, письменных договоров между ними не заключалось.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит решение Тахтамукайского районного суда от 20 августа 2014 года, как незаконное и необоснованное, отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает о нарушении судом нормы ст. 67 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Задатком в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пункт 2 названной статьи содержит требование о том, чтобы соглашение о задатке было совершено в письменной форме.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, истец передал ответчику <данные изъяты> в качестве задатка, в которой был оговорен срок оформления сделки купли продажи земельного участка: с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что сам Ч. отказался от покупки земельного участка, позвонив ДД.ММ.ГГГГ. на сотовый телефон и сообщив, что его жена возражает против приобретения этого земельного участка, поэтому он отказывается от его покупки.
Кроме того, соглашение о задатке между сторонами не было заключено в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тот факт, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами не был заключен по вине ответчика, истцом не доказан.
В этой связи, исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами не был заключен по вине истца, давшего задаток, в связи, с чем задаток остается у продавца (ответчика).
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка в двойном размере является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)