Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самигуллина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Х.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Л. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" к Х.Л., Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N .... от 29 июля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "АВТОВАЗБАНК" и Х.Л., Х.И. с 29 января 2014 года.
Взыскать с Х.Л., Х.И. в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1918346 рублей 24 копеек, в том числе:
- - задолженность по срочному основному долгу - 1647252 рублей 67 копеек;
- - задолженность по просроченному основному долгу - 72747 рублей 33 копеек;
- - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 123578 рублей 73 копеек;
- - неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 27012 рублей 47 копеек;
- - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 47755 рублей 4 копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
Реализовать заложенное имущество с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1720488 рублей, в том числе:
- - жилой дом по цене - 1446900 рублей;
- - земельный участок по цене - 273588 рублей.
Взыскать с Х.Л., Х.И. государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в размере 8895 рублей 50 копеек с каждого в равных долях.
Взыскать с Х.Л., Х.И. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" (далее по тексту - ОАО "АВТОВАЗБАНК") обратилось в суд с исковым заявлением Х.Л., Х.И. о досрочном расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 июля 2013 года между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и Х.Л., Х.И. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последним выдан кредит в размере 1720000 рублей сроком возврата до 29 июля 2020 года под 14,5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиками обязательств по возврату кредита 29 июля 2013 года между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и Х.И. заключен договор залога жилого дома и земельного участка.
Вместе с тем, заемщиками допущено нарушение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору. Требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке оставлено ответчиками без удовлетворения.
Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере в размере 1918346 рублей 24 копеек, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины - 17791 рубля 73 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога.
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержала.
Ответчик Х.И. в суде согласился с иском.
Ответчица Х.Л. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с обращением взыскания на жилой дом, который является единственным пригодным местом проживания ответчиком и членов их семьи. Указывает, что кредит не был получен для покупки вышеуказанного жилого дома и земельного участка.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2013 года между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и Х.Л., Х.И. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последним выдан кредит в размере 1720000 рублей сроком возврата до 29 июля 2020 года под 14,5% годовых на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого дома по адресу: <адрес> Возврат кредита предусмотрен равными ежемесячными платежами в размере 32721 рубля 1 копейки в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиками обязательств по возврату кредита 29 июля 2013 года между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и Х.И. заключен договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в размере 1722488 рублей: 1446900 рублей - жилой дом и 275588 рублей - земельный участок. Договор залога зарегистрирован 31 июля 2013 года.
Согласно расчету задолженности ответчиками допущено нарушение обязательств по своевременному возврату кредита. Претензия ОАО "АВТОВАЗБАНК" от 22 января 2014 года, содержащие требование о досрочном возврате всей суммы кредита, оставлена ответчиками без удовлетворения.
Из представленного расчета усматривается, что по состоянию на 29 января 2014 года кредитная задолженность составляет 1918346 рублей 24 копейки, в том числе задолженность по срочному основному долгу - 1647252 рублей 67 копеек; задолженность по просроченному основному долгу - 72747 рублей 33 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 123578 рублей 73 копеек; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 27012 рублей 47 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 47755 рублей 4 копеек. Кредит не погашается ответчиками с сентября 2013 года.
Исследовав все обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу, что заемщиками допущены нарушения условий кредитного договора, задолженность и ее размер ответчиками не оспариваются, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования банка о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании всей задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается Судебная коллегия.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на жилой дом отмены решения суда не влечет по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Согласно кредитному договору кредит предоставлен ответчикам на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение заложенного жилого дома. Договора залогами ответчиками не оспорен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Х.Л. о том, что по данному делу судом первой инстанции неправомерно обращено взыскание на жилой дом, являются ошибочными.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6633/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-6633/2014
Судья: Самигуллина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Х.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Л. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" к Х.Л., Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N .... от 29 июля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "АВТОВАЗБАНК" и Х.Л., Х.И. с 29 января 2014 года.
Взыскать с Х.Л., Х.И. в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1918346 рублей 24 копеек, в том числе:
- - задолженность по срочному основному долгу - 1647252 рублей 67 копеек;
- - задолженность по просроченному основному долгу - 72747 рублей 33 копеек;
- - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 123578 рублей 73 копеек;
- - неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 27012 рублей 47 копеек;
- - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 47755 рублей 4 копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
Реализовать заложенное имущество с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1720488 рублей, в том числе:
- - жилой дом по цене - 1446900 рублей;
- - земельный участок по цене - 273588 рублей.
Взыскать с Х.Л., Х.И. государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в размере 8895 рублей 50 копеек с каждого в равных долях.
Взыскать с Х.Л., Х.И. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" (далее по тексту - ОАО "АВТОВАЗБАНК") обратилось в суд с исковым заявлением Х.Л., Х.И. о досрочном расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 июля 2013 года между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и Х.Л., Х.И. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последним выдан кредит в размере 1720000 рублей сроком возврата до 29 июля 2020 года под 14,5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиками обязательств по возврату кредита 29 июля 2013 года между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и Х.И. заключен договор залога жилого дома и земельного участка.
Вместе с тем, заемщиками допущено нарушение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору. Требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке оставлено ответчиками без удовлетворения.
Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере в размере 1918346 рублей 24 копеек, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины - 17791 рубля 73 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога.
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержала.
Ответчик Х.И. в суде согласился с иском.
Ответчица Х.Л. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с обращением взыскания на жилой дом, который является единственным пригодным местом проживания ответчиком и членов их семьи. Указывает, что кредит не был получен для покупки вышеуказанного жилого дома и земельного участка.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2013 года между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и Х.Л., Х.И. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последним выдан кредит в размере 1720000 рублей сроком возврата до 29 июля 2020 года под 14,5% годовых на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого дома по адресу: <адрес> Возврат кредита предусмотрен равными ежемесячными платежами в размере 32721 рубля 1 копейки в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиками обязательств по возврату кредита 29 июля 2013 года между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и Х.И. заключен договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в размере 1722488 рублей: 1446900 рублей - жилой дом и 275588 рублей - земельный участок. Договор залога зарегистрирован 31 июля 2013 года.
Согласно расчету задолженности ответчиками допущено нарушение обязательств по своевременному возврату кредита. Претензия ОАО "АВТОВАЗБАНК" от 22 января 2014 года, содержащие требование о досрочном возврате всей суммы кредита, оставлена ответчиками без удовлетворения.
Из представленного расчета усматривается, что по состоянию на 29 января 2014 года кредитная задолженность составляет 1918346 рублей 24 копейки, в том числе задолженность по срочному основному долгу - 1647252 рублей 67 копеек; задолженность по просроченному основному долгу - 72747 рублей 33 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 123578 рублей 73 копеек; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 27012 рублей 47 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 47755 рублей 4 копеек. Кредит не погашается ответчиками с сентября 2013 года.
Исследовав все обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу, что заемщиками допущены нарушения условий кредитного договора, задолженность и ее размер ответчиками не оспариваются, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования банка о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании всей задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается Судебная коллегия.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на жилой дом отмены решения суда не влечет по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Согласно кредитному договору кредит предоставлен ответчикам на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение заложенного жилого дома. Договора залогами ответчиками не оспорен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Х.Л. о том, что по данному делу судом первой инстанции неправомерно обращено взыскание на жилой дом, являются ошибочными.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)