Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Коваленко А.А. по доверенности от 24.07.2013,
от ответчика (должника): ООО "Твое жилье": не явился (извещен), ООО "Торнадо ЛТД": не явился (извещен),
от ООО "Авангард-Компани": Пивненко Э.Г. по доверенности от 05.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24987/2013, 13АП-24473/2013, 13АП-24469/2013) конкурсного управляющего ООО "Торнадо ЛТД" и ООО "ТехноИнтерТрейд" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2013 о замене взыскателя ООО "ТехноИнтерТрейд" на правопреемника ООО "Авангард-Компани" по делу N А21-9279/2009 (судья О.А.Шанько), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Авангард-Компани" о замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Компани" (далее - ООО "Авангард-Компани") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнтерТрейд" (далее - ООО "ТехноИнтерТрейд") на правопреемника - ООО "Авангард Компани".
Представитель ООО "ТехноИнтерТред" - Гайжевская Н.Л. просила суд принять к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ТехноИнтерТрейд" к ООО "Авангард-Компани" и признать недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 1 от 28.05.2013; признать недействительной (ничтожной) доверенность от 12.09.2012, выданную от имени ООО "ТехноИнтерТрейд" на имя Иванова Владимира Сергеевича, в том числе на право подписания договоров переуступки прав требования на основании решения судов; применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Представитель ООО "ТехноИнтерТред" - Иванов В.С. поддержал доводы ООО "Авангард-Компани", пояснил суду, что действовал при подписании договора уступки права требования N 1 от 28.05.2013 в пределах полномочий.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торнадо ЛТД" (далее - ответчик 2, ООО "Торнадо ЛТД") просил отказать в удовлетворения заявления ООО "Авангард-Компани" о замене стороны, поскольку договор уступи права требования N 1 от 28.05.2013 заключен неуполномоченным лицом.
Определением от 30.09.2013 суд произвел замену взыскателя по настоящему делу ООО "ТехноИнтерТрейд" на правопреемника ООО "Авангард-Компани".
Не согласившись с указанным определением, ООО "ТехноИнтерТрейд" и конкурсный управляющий ООО "Торнадо ЛТД" Иванов Г.П. обратились с апелляционными жалобами.
ООО "ТехноИнтерТрейд" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, на принятие определения с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств по рассматриваемому делу, просит отменить обжалуемое определение полностью; признать недействительным (ничтожным) договор переуступки прав требования N 1 от 28.05.2013; признать недействительной (ничтожной) доверенность 12.09.2012, выданную от имени ООО "ТехноИнтерТрейд" на имя Иванова Владимира Сергеевича, в том числе на право подписания договоров переуступки прав требования на основании решения судов. Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТехноИнтерТрейд" указывает следующее.
19.09.2013 в судебном заседании представитель по доверенности от ООО "ТехноИнтерТред" заявила ходатайство о принятии судом встречного искового заявления о признании недействительным сделки по уступке прав требования от 28.05.2013 ввиду того, что доверенности на подписание договора цессии Иванову В.С. никто не предоставлял, данный документ является сфальсифицированным, печать, поставленная на договоре цессии и доверенности, выданной на имя Иванова В.С. недействительная.
Суд отказал в принятии встречного требования и удовлетворил заявление ООО "Авангард-Компани".
Суд посчитал допустимым доказательства достоверности подписи директора Святкина В.Н., поставленной на доверенности N 4 от 12.09.2012 на предоставление полномочий на гр. Иванова В.С., а также подписанное "якобы" дополнительное соглашение гр. Святкиным В.Н. от 05.07.2013 к договору переуступки прав требования N 1 от 28.05.2013.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы арбитражного процессуального права в части отказа в принятии встречного искового заявления.
Суд неверно дал оценку документам, представленным ответчиком в материалы дела, и признал их допустимыми доказательствами.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Торнадо ЛТД" Иванов Г.П. выражает несогласие с определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2013 и просит отменить указанное определение полностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО "Торнадо ЛТД" Иванов Г.П. приводит следующие доводы.
Выводы суда основаны только на представленных ООО "Авангард-Компани" доказательствах. Дополнительное соглашение от 05.07.2013 к договору переуступки прав требования N 1 от 28.05.2013 не может быть признано достоверным доказательством, а содержащиеся в нем сведения соответствующими действительности. Не может быть признана в качестве бесспорного доказательства и доверенность N 4 от 12.09.2012 на имя Иванова В.С., представленная для подтверждения полномочий лица, подписавшего договор переуступки прав требования N 1 от 28.05.2013.
В ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, делались заявления о фальсификации доказательств.
По мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что заявление о фальсификации доказательств суд может проверить только при рассмотрении материальных требований истца, то есть в рамках отдельного судопроизводства.
В отзыве на апелляционный жалобы ООО "ТехноИнтерТрейд" и конкурсного управляющего ООО "Торнадо ЛТД" Иванова Г.П. ООО "Авангард-Компани" возражает против доводов заявителей и просит обжалуемое определение от 30.09.2013 по настоящему делу оставить в силе, апелляционный жалобы отклонить.
Общество с ограниченной ответственностью "Твое жилье" (далее - ответчик 1, ООО "Твое жилье") отзыв на апелляционные жалобы не представил.
12.12.2013 через канцелярию апелляционного суда поступили ходатайства конкурсного управляющего ООО "Торнадо ЛТД" Иванова Г.П. и представителя ООО "Торнадо ЛТД" по доверенности Хозяинова И.В. о приостановлении производства по делу.
В ходатайствах указано на то, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N 40-15066/2013 по иску ООО "Торнадо ЛТД" к ООО "ТехноИнтерТрейд" и ООО "Авангард-Компани" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора N 1 уступки требования (цессии) от 28.05.2013 и дополнительного соглашения от 11.07.2013, заключенного между ООО "ТехноИнтерТрейд" (цедент) и ООО "Авангард-Компани", по уступке прав требования к ООО "Торнадо ЛТД".
Ранее указанные сделки послужили основанием для вынесения обжалуемого определения от 30.09.2013 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9279/2009.
Представитель ООО "ТехноИнтерТрейд" не возражал против удовлетворения указанных ходатайств.
Представитель ООО "Авангард-Компани" возражал против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего ООО "Торнадо ЛТД" Иванова Г.П. и представителя ООО "Торнадо ЛТД" по доверенности Хозяинова И.В. о приостановлении производства по делу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-15066/13 10-1325 исковое заявление ООО "Торнадо ЛТД" к 1) ООО "ТехноИнтерТрейд" 2) ООО "Авангард-Компани" о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без рассмотрения.
В связи с указанным судебная коллегия не усмотрела оснований для приостановления производства по настоящему делу, отклонила заявленные ходатайства определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.
ООО "Твое жилье", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский социальный коммерческий банк" (далее - истец, ООО "Балтийский социальный коммерческий банк") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Твое жилье" и ООО "Торнадо ЛТД" о взыскании с ООО "Твое жилье" в по кредитному договору N 284/1-07 от 28.05.2007 задолженности в размере 38 000 000 руб., 5 032 657,51 руб. процентов за пользование кредитом и 3 216 434,51 руб. штрафных санкций, истец также просил обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие ООО "Торнадо ЛТД", предоставленные по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 28.05.2007 г., а именно:
- 1. земельный участок для строительства одноквартирных жилых домов, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 12496 кв. м, адрес (местоположение): Калининградская область, Гурьевский район, пос. Большое Исаково, кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0015;
- 2. земельный участок для строительства одноквартирных жилых домов категории земель: земли населенных пунктов, площадью 11200 кв. м, адрес (местоположение): Калининградская область, Гурьевский район, пос. Большое Исаково, кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0016;
- 3. земельный участок для строительства одноквартирных жилых домов категории земель: земли населенных пунктов, площадью 11011 кв. м, адрес (местоположение): Калининградская область, Гурьевский район, пос. Большое Исаково, кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0017, установив начальную продажную цену предмета залога: на земельный участок кадастровый (условный) номер 39:03:0-00-06:0015-9 372 000 руб.; на земельный участок кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0016-8 400 000 руб.; на земельный участок кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0017-8 258 250 руб. с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15.02.2010, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, исковые требования были удовлетворены.
Определением суда от 01.07.2010 произведена замена ООО "Балтийский социальный коммерческий банк" на правопреемника КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).
Определением суда от 12.11.2010 произведена замена взыскателя КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на правопреемника ООО "ТехноИнтерТрейд".
ООО "Авангарад-Компани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО "ТехноИнтерТрейд" на ООО "Авангард-Компани" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением указанными лицами 28.05.2013 договора уступки требования N 1 от 28.05.2013, на основании которого ООО "ТехноИнтерТрейд" (цедент) передало, а ООО "Авангард-Компани" (цессионарий) приняло на себя право требования по судебным актам по делу N А21-9279/2009 и исполнительным листам N 002203799, N 002203800 от 06.07.2010.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.05.2013 между ООО "Авангард-Компани" (цессионарий) и ООО "ТехноИнтерТрейд" (цедент) в лице Иванова Владимира Сергеевича, действующего на основании доверенности N 4 от 12.09.2012 заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого ООО "Авангард-Компани" приняло право требования денежных средств по исполнительному листу серия АС N 002203799, выданному Арбитражным судом Калининградской области 06.07.2010 (задолженности ООО "Твое жилье" по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафам по кредитному договору N 284/1-07 от 28.05.2007, а также возмещению расходов по государственной пошлине); право требования по исполнительному листу серия АС N 002203800, выданному Арбитражным судом Калининградской области 06.07.2010 по делу N А21-9279/2009 (право обращения взыскания на земельные участки).
В материалах дела имеется подписанный ООО "Авангард-Компани" и ООО "ТехноИнтерТрейд" в лице генерального директора Святкина В.Н. акт от 29.05.2013 приема-передачи к договору переуступки прав требований N 1, из которого следует, что цедент передал цессионарию кредитный договор N 284/1-07 от 28.05.2007 (оригинал), договор об ипотеке от 28.05.2007 (оригинал), решение Арбитражного суда Калининградской области.
В соответствии с пунктом 2 договора переуступки прав требования N 1 сумма требований цедента к должникам на 28.05.2013 составляет 46 249 092,02 руб.
В пункте З названного договора определено, что уступка прав требований, осуществляемая по данному договору, является возмездной, ввиду чего цессионарий обязан оплатить за приобретаемое право требования 4 000 000 руб. в течение 60 дней после реализации вышеназванного имущества в пункте 2 настоящего договора.
Пунктом 4 договора переуступки прав требований N 1 стороны согласовали условие о том, что переход прав требований считается состоявшимся в момент передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих такие права. Переход подтверждается составленным актом приема-передачи.
Из представленной в материалы дела доверенности N 4 от 12.09.2012 (том 7, л.д. 77) следует, что ООО "ТехноИнтерТрейд" в лице генерального директора Святкина В.Н. уполномочило Иванова Владимира Сергеевича представлять интересы ООО "ТехноИнтерТрейд", в том числе, включая право подписания переуступки прав требований по всем решениям судов, по всем исполнительным листам и исполнительным производствам, имеющимся на территории Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Авангард-Компани" подлежит удовлетворению.
При этом суд указал, что 1) договор переуступки прав требования N 1 от 28.05.2013 был подписан от имени 000 "ТехноИнтерТрейд" Ивановым В.С. в пределах полномочий, оговоренных в доверенности N 4 от 12.09.2012 (оригинал доверенности приобщен к материалам дела); 2) дополнительным соглашением от 05.07.2013 к договору переуступки прав требования N 1 от 28.05.2013 (том 7, л.д. 97) цедент в лице генерального директора Святкина В.Н. и цессионарий подтвердили условия договора переуступки прав требования N 1 в полном объеме с ООО "Торнадо ЛТД", подписанного сторонами 28.05.2013; 3) в установленном порядке договор переуступки прав требования N 1 не признан недействительным; 4) заявление о фальсификации доказательств суд может проверить только при рассмотрении материальных требований истца.
Встречное исковое заявление ООО "ТехноИнтерТрейд" о признании недействительным (ничтожным) договора переуступки прав требования N 1 от 28.05.2013; признании недействительной (ничтожной) доверенности от 12.09.2012, выданную от имени ООО "ТехноИнтерТрейд" на имя Иванова В.С. и применения последствий недействительности ничтожной сделки следует возвратить ООО "ТехноИнтерТрейд", поскольку с данными требованиями обществу следует обратиться в рамках самостоятельного иска. Также суд указал, что данный спор неподсуден данному арбитражному суду.
Установив отсутствие оснований для признания ничтожным договора переуступки прав требования N 1 от 28.05.2013, а также отсутствие доказательств признания указанной сделки недействительной, суд первой инстанции удовлетворил заявление о замене взыскателя - ООО "ТехноИнтерТрейд" на правопреемника - ООО "Авангард-Компани".
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2013, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы ООО "ТехноИнтерТрейд" и конкурсного управляющего ООО "Торнадо ЛТД" Иванова Г.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Указывая на незаконность обжалуемого определения, заявители апелляционных жалоб, по сути, оспаривают действительность договора N 1 уступки требования (цессии) от 28.05.2013 и дополнительного соглашения от 11.07.2013, заключенного между ООО "ТехноИнтерТрейд" (цедент) и ООО "Авангард-Компани", по уступке прав требования к ООО "Торнадо ЛТД", в силу подписания первой сделки, как полагают податели апелляционных жалоб, неуполномоченным лицом - представителем Ивановым В.С. по доверенности ООО "ТехноИнтерТрейд" N 4 от 12.09.2012 и не подписания второй сделки руководителем ООО "ТехноИнтерТрейд" Святкиным В.Н.
19.09.2013 в судебном заседании представитель по доверенности от ООО "ТехноИнтерТред" заявила ходатайство о принятии судом встречного искового заявления о признании недействительным сделки по уступке прав требования от 28.05.2013. Суд первой инстанции определением от 04.10.2013 возвратил указанное встречное исковое заявление ООО "ТехноИнтерТрейд".
Определение суда от 04.10.2013 не обжаловано.
Вместе с тем, поскольку несогласие ООО "ТехноИнтерТрейд" с указанным действием суда положено в основу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Из нормы пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Встречный иск представляет собой самостоятельное материально-правовое требование ответчика (ответчиков) к истцу (истцам), предъявленное в арбитражный суд, рассматривающий первоначальный иск, для совместного рассмотрения с ним, таким образом, возможность предъявления встречного иска ограничена рамками рассмотрения дела в первой инстанции.
Возможность предъявления встречного иска утрачивается с момента, когда арбитражный суд арбитражный суд удаляется для вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, настоящее дело находится в стадии исполнительного производства, по существу рассмотрено, по нему приняты вступившие в законную силу судебные акты.
Кроме того, правом на предъявление встречного иска обладает ответчик по первоначальному иску.
В данном случае встречный иск предъявлен правопреемником взыскателя, то есть лица, занимающего процессуальное положение истца, к лицу - ООО "Авангард-Компани", не являющемуся истцом по делу.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для принятия к производству встречного иска ООО "ТехноИнтерТрейд".
Заявители жалоб утверждают, что в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, делались заявления о фальсификации доказательств, которые не были проверены судом.
Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из указанной нормы следует, что лицо, полагающее то или иное доказательство, представленное в материалы дела другим лицом, участвующим в деле, сфальсифицированным, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.
Только в этом случае арбитражный суд обязан совершить указанные в пункте 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление ООО "ТехноИнтерТрейд" в письменной форме о указанных им фальсификации доказательств, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для совершения действий по проверке заявления о фальсификации.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что сведения о подаче такого заявления ООО "ТехноИнтерТрейд" отсутствуют и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно не установил наличия обстоятельств, препятствующих производству процессуальной замены лиц на стороне взыскателя.
12.12.2013 в судебном заседании представители ООО "Авангард-Компани" и ООО "ТехноИнтерТрейд" поддержали поданные ими ранее в апелляционный суд ходатайства о выдаче из материалов дела оригиналов документов.
Согласно пункту 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.
С учетом обстоятельств дела, изложенных выше, наличия между сторонами спора о подлинности подписей на оригиналах документов, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств сторон.
Кроме того, суд отмечает, что ходатайство ООО "ТехноИнтерТрейд" не может быть удовлетворено в силу того, что в силу приведенной выше нормы права с таким заявлением в суд может обратиться лицо, представившее подлинные документы, имеющиеся в деле.
В данном случае испрашиваемые ООО "ТехноИнтерТрейд" подлинные документы были представлены ООО "Авангард-Компани".
ООО "ТехноИнтерТрейд" в апелляционной жалобе также просит признать недействительным (ничтожным) договор переуступки прав требования N 1 от 28.05.2013; признать недействительной (ничтожной) доверенность 12.09.2012, выданную от имени ООО "ТехноИнтерТрейд" на имя Иванова Владимира Сергеевича, в том числе на право подписания договоров переуступки прав требования на основании решения судов. Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в силу чего данные требования ООО "ТехноИнтерТрейд" в апелляционной жалобе не рассматриваются коллегией судей.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2013 по делу N А21-9279/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-9279/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А21-9279/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Коваленко А.А. по доверенности от 24.07.2013,
от ответчика (должника): ООО "Твое жилье": не явился (извещен), ООО "Торнадо ЛТД": не явился (извещен),
от ООО "Авангард-Компани": Пивненко Э.Г. по доверенности от 05.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24987/2013, 13АП-24473/2013, 13АП-24469/2013) конкурсного управляющего ООО "Торнадо ЛТД" и ООО "ТехноИнтерТрейд" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2013 о замене взыскателя ООО "ТехноИнтерТрейд" на правопреемника ООО "Авангард-Компани" по делу N А21-9279/2009 (судья О.А.Шанько), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Авангард-Компани" о замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Компани" (далее - ООО "Авангард-Компани") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнтерТрейд" (далее - ООО "ТехноИнтерТрейд") на правопреемника - ООО "Авангард Компани".
Представитель ООО "ТехноИнтерТред" - Гайжевская Н.Л. просила суд принять к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ТехноИнтерТрейд" к ООО "Авангард-Компани" и признать недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 1 от 28.05.2013; признать недействительной (ничтожной) доверенность от 12.09.2012, выданную от имени ООО "ТехноИнтерТрейд" на имя Иванова Владимира Сергеевича, в том числе на право подписания договоров переуступки прав требования на основании решения судов; применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Представитель ООО "ТехноИнтерТред" - Иванов В.С. поддержал доводы ООО "Авангард-Компани", пояснил суду, что действовал при подписании договора уступки права требования N 1 от 28.05.2013 в пределах полномочий.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торнадо ЛТД" (далее - ответчик 2, ООО "Торнадо ЛТД") просил отказать в удовлетворения заявления ООО "Авангард-Компани" о замене стороны, поскольку договор уступи права требования N 1 от 28.05.2013 заключен неуполномоченным лицом.
Определением от 30.09.2013 суд произвел замену взыскателя по настоящему делу ООО "ТехноИнтерТрейд" на правопреемника ООО "Авангард-Компани".
Не согласившись с указанным определением, ООО "ТехноИнтерТрейд" и конкурсный управляющий ООО "Торнадо ЛТД" Иванов Г.П. обратились с апелляционными жалобами.
ООО "ТехноИнтерТрейд" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, на принятие определения с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств по рассматриваемому делу, просит отменить обжалуемое определение полностью; признать недействительным (ничтожным) договор переуступки прав требования N 1 от 28.05.2013; признать недействительной (ничтожной) доверенность 12.09.2012, выданную от имени ООО "ТехноИнтерТрейд" на имя Иванова Владимира Сергеевича, в том числе на право подписания договоров переуступки прав требования на основании решения судов. Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТехноИнтерТрейд" указывает следующее.
19.09.2013 в судебном заседании представитель по доверенности от ООО "ТехноИнтерТред" заявила ходатайство о принятии судом встречного искового заявления о признании недействительным сделки по уступке прав требования от 28.05.2013 ввиду того, что доверенности на подписание договора цессии Иванову В.С. никто не предоставлял, данный документ является сфальсифицированным, печать, поставленная на договоре цессии и доверенности, выданной на имя Иванова В.С. недействительная.
Суд отказал в принятии встречного требования и удовлетворил заявление ООО "Авангард-Компани".
Суд посчитал допустимым доказательства достоверности подписи директора Святкина В.Н., поставленной на доверенности N 4 от 12.09.2012 на предоставление полномочий на гр. Иванова В.С., а также подписанное "якобы" дополнительное соглашение гр. Святкиным В.Н. от 05.07.2013 к договору переуступки прав требования N 1 от 28.05.2013.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы арбитражного процессуального права в части отказа в принятии встречного искового заявления.
Суд неверно дал оценку документам, представленным ответчиком в материалы дела, и признал их допустимыми доказательствами.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Торнадо ЛТД" Иванов Г.П. выражает несогласие с определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2013 и просит отменить указанное определение полностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО "Торнадо ЛТД" Иванов Г.П. приводит следующие доводы.
Выводы суда основаны только на представленных ООО "Авангард-Компани" доказательствах. Дополнительное соглашение от 05.07.2013 к договору переуступки прав требования N 1 от 28.05.2013 не может быть признано достоверным доказательством, а содержащиеся в нем сведения соответствующими действительности. Не может быть признана в качестве бесспорного доказательства и доверенность N 4 от 12.09.2012 на имя Иванова В.С., представленная для подтверждения полномочий лица, подписавшего договор переуступки прав требования N 1 от 28.05.2013.
В ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, делались заявления о фальсификации доказательств.
По мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что заявление о фальсификации доказательств суд может проверить только при рассмотрении материальных требований истца, то есть в рамках отдельного судопроизводства.
В отзыве на апелляционный жалобы ООО "ТехноИнтерТрейд" и конкурсного управляющего ООО "Торнадо ЛТД" Иванова Г.П. ООО "Авангард-Компани" возражает против доводов заявителей и просит обжалуемое определение от 30.09.2013 по настоящему делу оставить в силе, апелляционный жалобы отклонить.
Общество с ограниченной ответственностью "Твое жилье" (далее - ответчик 1, ООО "Твое жилье") отзыв на апелляционные жалобы не представил.
12.12.2013 через канцелярию апелляционного суда поступили ходатайства конкурсного управляющего ООО "Торнадо ЛТД" Иванова Г.П. и представителя ООО "Торнадо ЛТД" по доверенности Хозяинова И.В. о приостановлении производства по делу.
В ходатайствах указано на то, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N 40-15066/2013 по иску ООО "Торнадо ЛТД" к ООО "ТехноИнтерТрейд" и ООО "Авангард-Компани" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора N 1 уступки требования (цессии) от 28.05.2013 и дополнительного соглашения от 11.07.2013, заключенного между ООО "ТехноИнтерТрейд" (цедент) и ООО "Авангард-Компани", по уступке прав требования к ООО "Торнадо ЛТД".
Ранее указанные сделки послужили основанием для вынесения обжалуемого определения от 30.09.2013 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9279/2009.
Представитель ООО "ТехноИнтерТрейд" не возражал против удовлетворения указанных ходатайств.
Представитель ООО "Авангард-Компани" возражал против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего ООО "Торнадо ЛТД" Иванова Г.П. и представителя ООО "Торнадо ЛТД" по доверенности Хозяинова И.В. о приостановлении производства по делу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-15066/13 10-1325 исковое заявление ООО "Торнадо ЛТД" к 1) ООО "ТехноИнтерТрейд" 2) ООО "Авангард-Компани" о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без рассмотрения.
В связи с указанным судебная коллегия не усмотрела оснований для приостановления производства по настоящему делу, отклонила заявленные ходатайства определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.
ООО "Твое жилье", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский социальный коммерческий банк" (далее - истец, ООО "Балтийский социальный коммерческий банк") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Твое жилье" и ООО "Торнадо ЛТД" о взыскании с ООО "Твое жилье" в по кредитному договору N 284/1-07 от 28.05.2007 задолженности в размере 38 000 000 руб., 5 032 657,51 руб. процентов за пользование кредитом и 3 216 434,51 руб. штрафных санкций, истец также просил обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие ООО "Торнадо ЛТД", предоставленные по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 28.05.2007 г., а именно:
- 1. земельный участок для строительства одноквартирных жилых домов, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 12496 кв. м, адрес (местоположение): Калининградская область, Гурьевский район, пос. Большое Исаково, кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0015;
- 2. земельный участок для строительства одноквартирных жилых домов категории земель: земли населенных пунктов, площадью 11200 кв. м, адрес (местоположение): Калининградская область, Гурьевский район, пос. Большое Исаково, кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0016;
- 3. земельный участок для строительства одноквартирных жилых домов категории земель: земли населенных пунктов, площадью 11011 кв. м, адрес (местоположение): Калининградская область, Гурьевский район, пос. Большое Исаково, кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0017, установив начальную продажную цену предмета залога: на земельный участок кадастровый (условный) номер 39:03:0-00-06:0015-9 372 000 руб.; на земельный участок кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0016-8 400 000 руб.; на земельный участок кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0017-8 258 250 руб. с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15.02.2010, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, исковые требования были удовлетворены.
Определением суда от 01.07.2010 произведена замена ООО "Балтийский социальный коммерческий банк" на правопреемника КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).
Определением суда от 12.11.2010 произведена замена взыскателя КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на правопреемника ООО "ТехноИнтерТрейд".
ООО "Авангарад-Компани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО "ТехноИнтерТрейд" на ООО "Авангард-Компани" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением указанными лицами 28.05.2013 договора уступки требования N 1 от 28.05.2013, на основании которого ООО "ТехноИнтерТрейд" (цедент) передало, а ООО "Авангард-Компани" (цессионарий) приняло на себя право требования по судебным актам по делу N А21-9279/2009 и исполнительным листам N 002203799, N 002203800 от 06.07.2010.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.05.2013 между ООО "Авангард-Компани" (цессионарий) и ООО "ТехноИнтерТрейд" (цедент) в лице Иванова Владимира Сергеевича, действующего на основании доверенности N 4 от 12.09.2012 заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого ООО "Авангард-Компани" приняло право требования денежных средств по исполнительному листу серия АС N 002203799, выданному Арбитражным судом Калининградской области 06.07.2010 (задолженности ООО "Твое жилье" по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафам по кредитному договору N 284/1-07 от 28.05.2007, а также возмещению расходов по государственной пошлине); право требования по исполнительному листу серия АС N 002203800, выданному Арбитражным судом Калининградской области 06.07.2010 по делу N А21-9279/2009 (право обращения взыскания на земельные участки).
В материалах дела имеется подписанный ООО "Авангард-Компани" и ООО "ТехноИнтерТрейд" в лице генерального директора Святкина В.Н. акт от 29.05.2013 приема-передачи к договору переуступки прав требований N 1, из которого следует, что цедент передал цессионарию кредитный договор N 284/1-07 от 28.05.2007 (оригинал), договор об ипотеке от 28.05.2007 (оригинал), решение Арбитражного суда Калининградской области.
В соответствии с пунктом 2 договора переуступки прав требования N 1 сумма требований цедента к должникам на 28.05.2013 составляет 46 249 092,02 руб.
В пункте З названного договора определено, что уступка прав требований, осуществляемая по данному договору, является возмездной, ввиду чего цессионарий обязан оплатить за приобретаемое право требования 4 000 000 руб. в течение 60 дней после реализации вышеназванного имущества в пункте 2 настоящего договора.
Пунктом 4 договора переуступки прав требований N 1 стороны согласовали условие о том, что переход прав требований считается состоявшимся в момент передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих такие права. Переход подтверждается составленным актом приема-передачи.
Из представленной в материалы дела доверенности N 4 от 12.09.2012 (том 7, л.д. 77) следует, что ООО "ТехноИнтерТрейд" в лице генерального директора Святкина В.Н. уполномочило Иванова Владимира Сергеевича представлять интересы ООО "ТехноИнтерТрейд", в том числе, включая право подписания переуступки прав требований по всем решениям судов, по всем исполнительным листам и исполнительным производствам, имеющимся на территории Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Авангард-Компани" подлежит удовлетворению.
При этом суд указал, что 1) договор переуступки прав требования N 1 от 28.05.2013 был подписан от имени 000 "ТехноИнтерТрейд" Ивановым В.С. в пределах полномочий, оговоренных в доверенности N 4 от 12.09.2012 (оригинал доверенности приобщен к материалам дела); 2) дополнительным соглашением от 05.07.2013 к договору переуступки прав требования N 1 от 28.05.2013 (том 7, л.д. 97) цедент в лице генерального директора Святкина В.Н. и цессионарий подтвердили условия договора переуступки прав требования N 1 в полном объеме с ООО "Торнадо ЛТД", подписанного сторонами 28.05.2013; 3) в установленном порядке договор переуступки прав требования N 1 не признан недействительным; 4) заявление о фальсификации доказательств суд может проверить только при рассмотрении материальных требований истца.
Встречное исковое заявление ООО "ТехноИнтерТрейд" о признании недействительным (ничтожным) договора переуступки прав требования N 1 от 28.05.2013; признании недействительной (ничтожной) доверенности от 12.09.2012, выданную от имени ООО "ТехноИнтерТрейд" на имя Иванова В.С. и применения последствий недействительности ничтожной сделки следует возвратить ООО "ТехноИнтерТрейд", поскольку с данными требованиями обществу следует обратиться в рамках самостоятельного иска. Также суд указал, что данный спор неподсуден данному арбитражному суду.
Установив отсутствие оснований для признания ничтожным договора переуступки прав требования N 1 от 28.05.2013, а также отсутствие доказательств признания указанной сделки недействительной, суд первой инстанции удовлетворил заявление о замене взыскателя - ООО "ТехноИнтерТрейд" на правопреемника - ООО "Авангард-Компани".
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2013, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы ООО "ТехноИнтерТрейд" и конкурсного управляющего ООО "Торнадо ЛТД" Иванова Г.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Указывая на незаконность обжалуемого определения, заявители апелляционных жалоб, по сути, оспаривают действительность договора N 1 уступки требования (цессии) от 28.05.2013 и дополнительного соглашения от 11.07.2013, заключенного между ООО "ТехноИнтерТрейд" (цедент) и ООО "Авангард-Компани", по уступке прав требования к ООО "Торнадо ЛТД", в силу подписания первой сделки, как полагают податели апелляционных жалоб, неуполномоченным лицом - представителем Ивановым В.С. по доверенности ООО "ТехноИнтерТрейд" N 4 от 12.09.2012 и не подписания второй сделки руководителем ООО "ТехноИнтерТрейд" Святкиным В.Н.
19.09.2013 в судебном заседании представитель по доверенности от ООО "ТехноИнтерТред" заявила ходатайство о принятии судом встречного искового заявления о признании недействительным сделки по уступке прав требования от 28.05.2013. Суд первой инстанции определением от 04.10.2013 возвратил указанное встречное исковое заявление ООО "ТехноИнтерТрейд".
Определение суда от 04.10.2013 не обжаловано.
Вместе с тем, поскольку несогласие ООО "ТехноИнтерТрейд" с указанным действием суда положено в основу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Из нормы пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Встречный иск представляет собой самостоятельное материально-правовое требование ответчика (ответчиков) к истцу (истцам), предъявленное в арбитражный суд, рассматривающий первоначальный иск, для совместного рассмотрения с ним, таким образом, возможность предъявления встречного иска ограничена рамками рассмотрения дела в первой инстанции.
Возможность предъявления встречного иска утрачивается с момента, когда арбитражный суд арбитражный суд удаляется для вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, настоящее дело находится в стадии исполнительного производства, по существу рассмотрено, по нему приняты вступившие в законную силу судебные акты.
Кроме того, правом на предъявление встречного иска обладает ответчик по первоначальному иску.
В данном случае встречный иск предъявлен правопреемником взыскателя, то есть лица, занимающего процессуальное положение истца, к лицу - ООО "Авангард-Компани", не являющемуся истцом по делу.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для принятия к производству встречного иска ООО "ТехноИнтерТрейд".
Заявители жалоб утверждают, что в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, делались заявления о фальсификации доказательств, которые не были проверены судом.
Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из указанной нормы следует, что лицо, полагающее то или иное доказательство, представленное в материалы дела другим лицом, участвующим в деле, сфальсифицированным, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.
Только в этом случае арбитражный суд обязан совершить указанные в пункте 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление ООО "ТехноИнтерТрейд" в письменной форме о указанных им фальсификации доказательств, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для совершения действий по проверке заявления о фальсификации.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что сведения о подаче такого заявления ООО "ТехноИнтерТрейд" отсутствуют и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно не установил наличия обстоятельств, препятствующих производству процессуальной замены лиц на стороне взыскателя.
12.12.2013 в судебном заседании представители ООО "Авангард-Компани" и ООО "ТехноИнтерТрейд" поддержали поданные ими ранее в апелляционный суд ходатайства о выдаче из материалов дела оригиналов документов.
Согласно пункту 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.
С учетом обстоятельств дела, изложенных выше, наличия между сторонами спора о подлинности подписей на оригиналах документов, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств сторон.
Кроме того, суд отмечает, что ходатайство ООО "ТехноИнтерТрейд" не может быть удовлетворено в силу того, что в силу приведенной выше нормы права с таким заявлением в суд может обратиться лицо, представившее подлинные документы, имеющиеся в деле.
В данном случае испрашиваемые ООО "ТехноИнтерТрейд" подлинные документы были представлены ООО "Авангард-Компани".
ООО "ТехноИнтерТрейд" в апелляционной жалобе также просит признать недействительным (ничтожным) договор переуступки прав требования N 1 от 28.05.2013; признать недействительной (ничтожной) доверенность 12.09.2012, выданную от имени ООО "ТехноИнтерТрейд" на имя Иванова Владимира Сергеевича, в том числе на право подписания договоров переуступки прав требования на основании решения судов. Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в силу чего данные требования ООО "ТехноИнтерТрейд" в апелляционной жалобе не рассматриваются коллегией судей.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2013 по делу N А21-9279/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)