Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-28189/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ОГРН 1026303799862, ИНН 6376013393) о взыскании 69 383,05 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ответчик, ООО "Трансавто") о взыскании 69 383,05 руб., в том числе задолженности по договору от 06.02.2006 N 74/06 в размере 67 345,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2037,21 руб..
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 67 345,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2037,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2775,32 руб.
В случае неисполнения судебного акта решено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать, расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с доводами судов предыдущих инстанций о том, что вопрос о месте нахождения контрольного колодца в рамках заключенного между сторонами договора исследовался и получил оценку при рассмотрении дела N А55-20456/2013, поскольку данное обстоятельство установлено на оспариваемый период 1 квартала 2013 года.
Заявитель жалобы указывает, что в схеме сетей канализации последним колодцем перед границей территории ЗАО "ПТБ" является КК-14, который по состоянию на дату составления 07.05.2010 вмещает в себя сточные воды не менее пяти абонентов истца, из которого производился отбор проб сточных вод по настоящему делу. Следовательно, в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был изменен в силу обстоятельств, которым суды первой и апелляционной инстанции оценки не дали.
По мнению заявителя, при анализе в совокупности схемы точек отбора проб сточных вод, составленной по состоянию на 2007 год и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них, расположенным по адресу: ул. Стара-Загора, 29а, Советский район, составленного на 07.05.2010, видно, что КК-6 (ныне КК-14), указанный в акте отбора проб не входит в сеть абонента, не находится на границе эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком и включает в себя сточные воды не только абонента, но и еще стоки других абонентов, в связи с чем по смыслу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правил N 167) не может являться контрольным колодцем абонента, поскольку является колодцем, входящим в общий коллектор.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал") и ответчиком заключен договор от 06.02.2006 N 74/06 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Соглашением от 01.07.2012 ООО "СКС" стало стороной по договору и приняло все права и обязанности МП "Самараводоканал" по вышеуказанному договору.
Представителями истца 05.06.2013 отобраны пробы в контрольном колодце, проведены анализы отобранных проб за II квартал 2013 года и по результатам протокола исследования сточной воды от 11.06.2013 N 1097, проведенного лабораторией истца, анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах.
Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствии законных оснований уклоняется от оплаты за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за II квартал 2013 года в размере 67 345,84 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из того, что обязанность ответчика по оплате услуг за прием и очистку сточных вод обусловлена заключенным сторонами договором, а также нормами статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 167.
Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области", в соответствии с которым определено, что взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области производится организацией ВКХ за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ абонентами в системы канализации населенных пунктов Самарской области, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В пунктах 69, 70 Правил N 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Такой порядок установлен в пунктах 65 - 68 Правил N 167.
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия истца по отбору пробы, проведению ее анализа и оформлению полученных результатов соответствуют нормам пунктов 65 - 68 Правил N 167, а также условиям договора.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отбор пробы производился не из контрольного колодца, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Материалами дела подтверждается, что отбор проб осуществлялся в контрольном колодце, который согласован сторонами в схеме отбора проб ООО "Трансавто", расположенного по адресу: ул. Стара-Загора, 29а, N КК-6.
Из представленных в материалы дела схем точек отбора сточных вод следует, что канализационные колодцы N КК-6 и N КК-14 фактически являются одним и тем же колодцем и 05.06.2013 представителями истца и ответчика произведен отбор проб сточных вод из согласованного контрольного колодца ответчика N КК-6, расположенного по адресу: Стара-Загора, 29а, о чем составлен акт отбора проб, подписанный представителем истца и полномочным представителем ответчика.
Кроме того, обстоятельства места нахождения контрольного колодца в рамках договора от 06.02.2006 N 74/06, заключенного между сторонами, исследовался и получил оценку при рассмотрении дела N А55-20456/2013, которым установлено, что канализационные колодцы N КК-6 и N КК-14 это один и тот же колодец, который является контрольным.
Довод ответчика о том, что контрольный колодец, из которого бралась проба, вмещает в себя сточные воды не менее пяти абонентов, является необоснованным.
Наличие на момент проверки иного контрольного канализационного колодца, а также доказательств того, что контрольный колодец является общим коллектором, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и удовлетворили их в заявленном размере.
Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А55-28189/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2015 N Ф06-18765/2013 ПО ДЕЛУ N А55-28189/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N Ф06-18765/2013
Дело N А55-28189/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-28189/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ОГРН 1026303799862, ИНН 6376013393) о взыскании 69 383,05 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ответчик, ООО "Трансавто") о взыскании 69 383,05 руб., в том числе задолженности по договору от 06.02.2006 N 74/06 в размере 67 345,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2037,21 руб..
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 67 345,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2037,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2775,32 руб.
В случае неисполнения судебного акта решено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать, расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с доводами судов предыдущих инстанций о том, что вопрос о месте нахождения контрольного колодца в рамках заключенного между сторонами договора исследовался и получил оценку при рассмотрении дела N А55-20456/2013, поскольку данное обстоятельство установлено на оспариваемый период 1 квартала 2013 года.
Заявитель жалобы указывает, что в схеме сетей канализации последним колодцем перед границей территории ЗАО "ПТБ" является КК-14, который по состоянию на дату составления 07.05.2010 вмещает в себя сточные воды не менее пяти абонентов истца, из которого производился отбор проб сточных вод по настоящему делу. Следовательно, в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был изменен в силу обстоятельств, которым суды первой и апелляционной инстанции оценки не дали.
По мнению заявителя, при анализе в совокупности схемы точек отбора проб сточных вод, составленной по состоянию на 2007 год и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них, расположенным по адресу: ул. Стара-Загора, 29а, Советский район, составленного на 07.05.2010, видно, что КК-6 (ныне КК-14), указанный в акте отбора проб не входит в сеть абонента, не находится на границе эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком и включает в себя сточные воды не только абонента, но и еще стоки других абонентов, в связи с чем по смыслу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правил N 167) не может являться контрольным колодцем абонента, поскольку является колодцем, входящим в общий коллектор.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал") и ответчиком заключен договор от 06.02.2006 N 74/06 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Соглашением от 01.07.2012 ООО "СКС" стало стороной по договору и приняло все права и обязанности МП "Самараводоканал" по вышеуказанному договору.
Представителями истца 05.06.2013 отобраны пробы в контрольном колодце, проведены анализы отобранных проб за II квартал 2013 года и по результатам протокола исследования сточной воды от 11.06.2013 N 1097, проведенного лабораторией истца, анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах.
Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствии законных оснований уклоняется от оплаты за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за II квартал 2013 года в размере 67 345,84 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из того, что обязанность ответчика по оплате услуг за прием и очистку сточных вод обусловлена заключенным сторонами договором, а также нормами статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 167.
Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области", в соответствии с которым определено, что взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области производится организацией ВКХ за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ абонентами в системы канализации населенных пунктов Самарской области, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В пунктах 69, 70 Правил N 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Такой порядок установлен в пунктах 65 - 68 Правил N 167.
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия истца по отбору пробы, проведению ее анализа и оформлению полученных результатов соответствуют нормам пунктов 65 - 68 Правил N 167, а также условиям договора.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отбор пробы производился не из контрольного колодца, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Материалами дела подтверждается, что отбор проб осуществлялся в контрольном колодце, который согласован сторонами в схеме отбора проб ООО "Трансавто", расположенного по адресу: ул. Стара-Загора, 29а, N КК-6.
Из представленных в материалы дела схем точек отбора сточных вод следует, что канализационные колодцы N КК-6 и N КК-14 фактически являются одним и тем же колодцем и 05.06.2013 представителями истца и ответчика произведен отбор проб сточных вод из согласованного контрольного колодца ответчика N КК-6, расположенного по адресу: Стара-Загора, 29а, о чем составлен акт отбора проб, подписанный представителем истца и полномочным представителем ответчика.
Кроме того, обстоятельства места нахождения контрольного колодца в рамках договора от 06.02.2006 N 74/06, заключенного между сторонами, исследовался и получил оценку при рассмотрении дела N А55-20456/2013, которым установлено, что канализационные колодцы N КК-6 и N КК-14 это один и тот же колодец, который является контрольным.
Довод ответчика о том, что контрольный колодец, из которого бралась проба, вмещает в себя сточные воды не менее пяти абонентов, является необоснованным.
Наличие на момент проверки иного контрольного канализационного колодца, а также доказательств того, что контрольный колодец является общим коллектором, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и удовлетворили их в заявленном размере.
Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А55-28189/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)