Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Р.А., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Первый Чешско-Российский Банк", Р.А., Р.Е. об обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, обязании обеспечить присутствие в банке при передаче денежных средств, взыскании убытков и по встречному иску Р.Е. к З., ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, взыскании денежных средств,
З. обратилась в суд с иском к ООО "Первый Чешско-Российский Банк", Р.А., Р.Е. об обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, обязании обеспечить присутствие в банке при передаче денежных средств, взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 24.05.2012 г. между ней и Р.А., действующим по доверенности от Р.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного по адресу. В тот же день между сторонами был подписан передаточный акт земельного участка. Переход права собственности на Р.Е. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Во исполнение договора купли-продажи истцом, Р.А. и Банком был заключен трехсторонний договор аренды индивидуального банковского сейфа N от г., в который были помещены денежные средства, предназначенные для оплаты земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от г. Пунктом 3 дополнительного соглашения N к договору аренды индивидуального банковского сейфа право разового доступа к сейфу для целей изъятия предмета хранения предоставляется только истцу в период с г. по г. при предъявлении сотруднику банка ключа от сейфа, документа, удостоверяющего личность, кадастрового паспорта объекта недвижимости и при обязательном присутствии ответчика Р.А. В указанный период истец обращалась в банк с целью получения денежных средств, находящихся в банковском сейфе, но поскольку Р.А. уклоняется от присутствия в банке для передачи денежных средств, банком в доступе к банковскому сейфу ей было отказано. Действиями ответчика Р.А. истцу причинены убытки в виде расходов по оплате аренды банковского сейфа, поскольку срок вышеуказанного договора аренды истек г., а покупатель от присутствия в банке уклоняется.
Р.Е. предъявлены встречные исковые требования к З., ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, взыскании денежных средств, мотивированные тем, что для продажи через ООО " " З. был выставлен земельный участок с кадастровым номером правильной прямоугольной формы, площадью кв. м, расположенный в м от участка. После перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок в публичной карте Росреестра появились данные о расположении приобретенного земельного участка в месте отличающемся от указанного ранее и иной конфигурации. С июля по декабрь года З. взялась за дооформление документов и обязалась через своего представителя произвести действия по регистрации месторасположения земельного участка, для чего истцом по встречному иску была выдана доверенность, на период оформления документов было оформлено продление срока аренды банковского сейфа и оформлено дополнительное соглашение. Между тем, Управление Росреестра трижды отказало в государственном учете изменений объекта недвижимости. Согласно сведениям публичной карты Росреестра (интернет-ресурс) приобретенный истцом по встречному иску земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером расположен совершенно в ином месте и имеет иную форму. С мая года денежные средства находятся в банковской ячейке. г. в адрес З. Р.Е. было направлено письмо с доказательствами, что договор фактически является незаключенным с требованиями о расторжении договора по соглашению сторон и возврате денежных средств, однако требования остались без ответа.
Р.Е. просила суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка незаключенным, обязать ООО "Первый Чешско-Российский Банк" обеспечить доступ Р.Е. к индивидуальному банковскому сейфу, взыскать с З. судебные расходы, взыскать с З. убытки в размере рублей, штраф за вскрытие сейфа в размере рублей, штраф за хранение в банке денежных средств, рублей, переданных в счет оплаты земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Обязать Р.А. присутствовать в ООО "Первый Чешско-Российский Банк" для передачи денежных средств, находящихся в индивидуальном банковском сейфе.
В остальной части в удовлетворении исковых требований З. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.Е. к З., ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, взыскании денежных средств - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что З. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером, общей площадью кв. м, по адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
г. между З. (продавец) и Р.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного по адресу.
г. между З. и Р.А. подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество в том виде, в котором оно есть на день подписания настоящего акта. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имеется. г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Р.Е. на спорный земельный участок.
г. между ООО "Первый Чешско-Российский Банк", З. (клиент-продавец), Р.А. (клиент-покупатель) заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N. Согласно условиям договора аренды в сейф помещены денежные средства, предназначенные для оплаты земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от г.
Пунктом 3 дополнительного соглашения N к договору аренды индивидуального банковского сейфа установлено, что право разового доступа к сейфу для целей изъятия предмета хранения предоставляется только Клиенту-продавцу (З.) с г. по г. при соблюдении следующих условий: предъявлении сотруднику банка ключа от сейфа, документа, удостоверяющего личность, кадастрового паспорта объекта недвижимости и при обязательном присутствии Р.А.
Разрешая исковые требования З. суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером зарегистрирован на Р.Е., денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от г. находятся в банковском сейфе ООО "Первый Чешско-российский банк", договором аренды индивидуального банковского сейфа от г. признано обязательным присутствие Р.А. как представителя Р.Е. при вскрытии сейфа, недействительным договор аренды в установленном законом порядке не признан, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований З. об обязании Р.А. как стороны договора аренды присутствовать в ООО "Первый Чешско-Российский Банк" для передачи денежных средств, находящихся в индивидуальном банковском сейфе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Е., руководствуясь ст. ст. 432, 454, 459, 554 ГК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе положения самого договора купли-продажи от г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении данного договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, а именно определено месторасположение земельного участка, его характеристики и кадастровый номер, определена цена договора, в связи с чем правовых основания для признания договора купли-продажи земельного участка от г. между З. и Р.Е. незаключенным не имеется. Отказав в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи, суд обоснованно отказал и в удовлетворении сопутствующих исковых требований о взыскании денежных средств по распискам от г., переданных в счет оплаты земельного участка, убытков и процентов, обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, вытекающих из основного требования, так как договор купли-продажи признан судом заключенным, исполненным со стороны продавца и покупателя.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций об обязании Р.А. присутствовать при передаче денежных средств не опровергают.
Так, указание в жалобе на то, что Р.А. стороной договора купли-продажи земельного участка от г. не является, необоснованно, ввиду того, что присутствие Р.А. при вскрытии сейфа и получении З. предмета хранения установлено договором аренды индивидуального банковского сейфа N от г., который был им подписан как представителем Р.Е.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.А., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Первый Чешско-Российский Банк", Р.А., Р.Е. об обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, обязании обеспечить присутствие в банке при передаче денежных средств, взыскании убытков и по встречному иску Р.Е. к З., ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 4Г/5-5532/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 4г/5-5532/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Р.А., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Первый Чешско-Российский Банк", Р.А., Р.Е. об обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, обязании обеспечить присутствие в банке при передаче денежных средств, взыскании убытков и по встречному иску Р.Е. к З., ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, взыскании денежных средств,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Первый Чешско-Российский Банк", Р.А., Р.Е. об обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, обязании обеспечить присутствие в банке при передаче денежных средств, взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 24.05.2012 г. между ней и Р.А., действующим по доверенности от Р.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного по адресу. В тот же день между сторонами был подписан передаточный акт земельного участка. Переход права собственности на Р.Е. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Во исполнение договора купли-продажи истцом, Р.А. и Банком был заключен трехсторонний договор аренды индивидуального банковского сейфа N от г., в который были помещены денежные средства, предназначенные для оплаты земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от г. Пунктом 3 дополнительного соглашения N к договору аренды индивидуального банковского сейфа право разового доступа к сейфу для целей изъятия предмета хранения предоставляется только истцу в период с г. по г. при предъявлении сотруднику банка ключа от сейфа, документа, удостоверяющего личность, кадастрового паспорта объекта недвижимости и при обязательном присутствии ответчика Р.А. В указанный период истец обращалась в банк с целью получения денежных средств, находящихся в банковском сейфе, но поскольку Р.А. уклоняется от присутствия в банке для передачи денежных средств, банком в доступе к банковскому сейфу ей было отказано. Действиями ответчика Р.А. истцу причинены убытки в виде расходов по оплате аренды банковского сейфа, поскольку срок вышеуказанного договора аренды истек г., а покупатель от присутствия в банке уклоняется.
Р.Е. предъявлены встречные исковые требования к З., ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, взыскании денежных средств, мотивированные тем, что для продажи через ООО " " З. был выставлен земельный участок с кадастровым номером правильной прямоугольной формы, площадью кв. м, расположенный в м от участка. После перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок в публичной карте Росреестра появились данные о расположении приобретенного земельного участка в месте отличающемся от указанного ранее и иной конфигурации. С июля по декабрь года З. взялась за дооформление документов и обязалась через своего представителя произвести действия по регистрации месторасположения земельного участка, для чего истцом по встречному иску была выдана доверенность, на период оформления документов было оформлено продление срока аренды банковского сейфа и оформлено дополнительное соглашение. Между тем, Управление Росреестра трижды отказало в государственном учете изменений объекта недвижимости. Согласно сведениям публичной карты Росреестра (интернет-ресурс) приобретенный истцом по встречному иску земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером расположен совершенно в ином месте и имеет иную форму. С мая года денежные средства находятся в банковской ячейке. г. в адрес З. Р.Е. было направлено письмо с доказательствами, что договор фактически является незаключенным с требованиями о расторжении договора по соглашению сторон и возврате денежных средств, однако требования остались без ответа.
Р.Е. просила суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка незаключенным, обязать ООО "Первый Чешско-Российский Банк" обеспечить доступ Р.Е. к индивидуальному банковскому сейфу, взыскать с З. судебные расходы, взыскать с З. убытки в размере рублей, штраф за вскрытие сейфа в размере рублей, штраф за хранение в банке денежных средств, рублей, переданных в счет оплаты земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Обязать Р.А. присутствовать в ООО "Первый Чешско-Российский Банк" для передачи денежных средств, находящихся в индивидуальном банковском сейфе.
В остальной части в удовлетворении исковых требований З. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.Е. к З., ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, взыскании денежных средств - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что З. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером, общей площадью кв. м, по адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
г. между З. (продавец) и Р.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного по адресу.
г. между З. и Р.А. подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество в том виде, в котором оно есть на день подписания настоящего акта. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имеется. г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Р.Е. на спорный земельный участок.
г. между ООО "Первый Чешско-Российский Банк", З. (клиент-продавец), Р.А. (клиент-покупатель) заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N. Согласно условиям договора аренды в сейф помещены денежные средства, предназначенные для оплаты земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от г.
Пунктом 3 дополнительного соглашения N к договору аренды индивидуального банковского сейфа установлено, что право разового доступа к сейфу для целей изъятия предмета хранения предоставляется только Клиенту-продавцу (З.) с г. по г. при соблюдении следующих условий: предъявлении сотруднику банка ключа от сейфа, документа, удостоверяющего личность, кадастрового паспорта объекта недвижимости и при обязательном присутствии Р.А.
Разрешая исковые требования З. суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером зарегистрирован на Р.Е., денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от г. находятся в банковском сейфе ООО "Первый Чешско-российский банк", договором аренды индивидуального банковского сейфа от г. признано обязательным присутствие Р.А. как представителя Р.Е. при вскрытии сейфа, недействительным договор аренды в установленном законом порядке не признан, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований З. об обязании Р.А. как стороны договора аренды присутствовать в ООО "Первый Чешско-Российский Банк" для передачи денежных средств, находящихся в индивидуальном банковском сейфе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Е., руководствуясь ст. ст. 432, 454, 459, 554 ГК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе положения самого договора купли-продажи от г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении данного договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, а именно определено месторасположение земельного участка, его характеристики и кадастровый номер, определена цена договора, в связи с чем правовых основания для признания договора купли-продажи земельного участка от г. между З. и Р.Е. незаключенным не имеется. Отказав в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи, суд обоснованно отказал и в удовлетворении сопутствующих исковых требований о взыскании денежных средств по распискам от г., переданных в счет оплаты земельного участка, убытков и процентов, обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, вытекающих из основного требования, так как договор купли-продажи признан судом заключенным, исполненным со стороны продавца и покупателя.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций об обязании Р.А. присутствовать при передаче денежных средств не опровергают.
Так, указание в жалобе на то, что Р.А. стороной договора купли-продажи земельного участка от г. не является, необоснованно, ввиду того, что присутствие Р.А. при вскрытии сейфа и получении З. предмета хранения установлено договором аренды индивидуального банковского сейфа N от г., который был им подписан как представителем Р.Е.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.А., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Первый Чешско-Российский Банк", Р.А., Р.Е. об обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, обязании обеспечить присутствие в банке при передаче денежных средств, взыскании убытков и по встречному иску Р.Е. к З., ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)