Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кухарь О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Малышевой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года по иску Б. к С.Н., С.А.М., С.А.М., С.К.М., С.Н.М., С.А.М., С.К.М., С.И.И., С.Л.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску С.Н. к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Б. и ее представителя Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы С.И.И., С.Н. и ее представителя И., мнение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С.Н., А.М., А.М., К.М., Н.М., А.М., К.М., И.И., Л.Н. о выселении из дома N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области, указав в обоснование требований, что она является собственником данного дома на основании договора купли-продажи, заключенного с С.Н., однако ответчики продолжают проживать в указанном доме, освободить жилое помещение отказываются, чем нарушают ее права собственника, в связи с чем просит выселить их из указанного дома.
С.Н. с указанным иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу Челябинская обл., г. Копейск, ул. ****, ****, заключенного 06 августа 2013 г. между ней и ответчицей, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения собственности Б. на указанное имущества, возвращения недвижимого имущества в ее собственность. В обоснование исковых требований указала на то, что она являлась собственником дома и земельного участка по адресу Челябинская обл., г. Копейск, ул. ****, ****, однажды к ней обратилась П.Е.А. с предложением заработка путем обналичивания средств материнского капитала, предназначавшегося Б., путем заключения сделки купли-продажи принадлежащего ей дома и земельного участка, пообещав, что после того, как деньги будут перечислены, она получит денежное вознаграждение, а дом и земельный участок будут обратно переоформлены на нее. На предложение она ответила согласием, по просьбе П.Е.А. написала расписку в получении денежных средств за недвижимое имущество, однако впоследствии Б. стала требовать ее выселения, утверждая, что никакого обналичивания материнского капитала они не производили, она является собственником дома. Указывает, что недвижимое имущество продавать не намеревалась, деньги за него не получала, была введена в заблуждение П.Е.А. и Б., кроме того на продажу не было получено разрешение органов опеки и попечительства, в связи с чем просит признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.
В судебном заседании Б. и ее представитель Д.А. поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований С.Н., ссылаясь на то, что оснований для признания сделки недействительности не имеется.
С.И.И., а также С.Н., действующая в за себя и в интересах несовершеннолетних С. А.М., А.М., К.М., Н.М., А.М., К.М., ее представители И., Д.Е. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения требований Б.
С.Л.Н., представители Управления Росреестра по Челябинской области, отдела опеки и попечительства УСЗН Копейского городского округа, УПФР в г. Копейске Челябинской области в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение об удовлетворении встречных исковых требований С.Н., признал оспариваемый договор недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на спорное недвижимое имущество Б., возвращения его в собственность С.Н., взыскал с С.Н. в пользу Б. уплаченные по договору денежные средства **** рублей, в удовлетворении исковых требований Б. отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на свою добросовестность как приобретателя, указывает, что она не знала, что С.Н. является многодетной матерью и ранее купила дом на средства материнского капитала, ссылается на то, что действовала добросовестно, разумно и осмотрительно, С.Н. не показалась ей малограмотным человеком или имеющим психические отклонения. Указывает также, что С.Н., получив деньги, заявила, что из дома выезжать не будет, деньги она ей не вернет. Кроме того ссылается на то, что ущемление интересов проживающих в доме несовершеннолетних детей не является основанием для признания сделки недействительной, у детей право собственности на недвижимое имущество не возникло.
С.Л.Н., представители Управления Росреестра по Челябинской области, отдела опеки и попечительства УСЗН Копейского городского округа, УПФР в г. Копейске Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, собственником дома и земельного участка по адресу Челябинская обл., г. Копейск, ул. ****, **** являлась С.Н.А., 30 сентября 2009 г. между С.Н.А. и С.Н. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, согласно п. 4 договора оплата стоимости дома производится за счет заемных средств, предоставленных С.Н. ООО "Ритм-К" по договору целевого жилищного займа N 3 от 30 сентября 2009 г. На основании заявления С.Н. предназначающиеся ей средства материнского капитала решением УПФР в г. Копейске Челябинской области были направлены на погашение вышеуказанного займа, С.Н. представила в УПФР в г. Копейске Челябинской области письменное обязательство оформить вышеуказанный жилой дом в общую собственность на ее имя и на имя ее детей.
06 августа 2013 г. между С.Н. и Б. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно п. 3 договора недвижимое имущество продано за **** рублей, передача денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
На момент рассмотрения дела собственником указанных дома и земельного участка является Б., в доме зарегистрированы С.Н., ее несовершеннолетние дети С. А.М., А.М., К.М., Н.М., А.М., К.М., а также ее родители С.И.И. и С.Л.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д. 7), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-9), распиской (л.д. Ю), выпиской из ЕГРП (л.д. 19), копией домовой книги (л.д. 27-32), материалами регистрационных дел (л.д. 49-55, 151-164), адресной справкой (л.д. 56), материалами дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (л.д. 166-183), договором займа (л.д. 200), расходным кассовым ордером (л.д. 201).
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливают право лиц, получивших сертификат, распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Статья 10 указанного Закона закрепляет, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения.
При этом в пункте 4 указанной статьи указано, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В случае несоблюдения указанного требования закон устанавливает обязанность лица, получившего сертификат, предоставить засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательство произвести указанные действия в дальнейшем (п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862).
Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Конституционный Суд РФ в абзаце первом пункта 3 данного Постановления указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции РФ, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
В силу ст. 38, 40 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 17 согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции РФ - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. 55 и 56 Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного Конституцией РФ.
При отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.
Согласно ст. ст. 63 - 65 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
С учетом вышеуказанных положений закона и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ, совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения в пользу иного лица, не может отвечать требованиям закона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорной сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на свою добросовестность как приобретателя, указывает, что она не знала, что С.Н. является многодетной матерью и ранее купила дом на средства материнского капитала, ссылается на то, что действовала добросовестно, разумно и осмотрительно, С.Н. не показалась ей малограмотным человеком или имеющим психические отклонения.
Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены решения являться не может.
Правовое регулирование ст. 302 Гражданского кодекса РФ распространяется на иски титульного собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения и направлено на защиту прав добросовестного приобретателя, приобретшего вещь у лица, которое не имело право его отчуждать. Указанные нормы могут быть применены только в том случае если между титульным собственником и приобретателем, считающим себя добросовестным, отсутствуют договорные отношения. Поскольку Б. приобрела спорное недвижимое имущество у титульного собственника этого имущества - ее добросовестность или недобросовестность, как приобретателя, правового значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что С.Н., получив деньги, заявила, что из дома выезжать не будет, деньги она ей не вернет, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку оспариваемым решением с С.Н. взысканы в пользу Б. уплаченные за недвижимое имущество денежные средства.
Не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что ущемление интересов проживающих в доме несовершеннолетних детей не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку указанный довод прямо противоречит вышеуказанным положениям закона.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4429/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 11-4429/2014
судья Кухарь О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Малышевой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года по иску Б. к С.Н., С.А.М., С.А.М., С.К.М., С.Н.М., С.А.М., С.К.М., С.И.И., С.Л.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску С.Н. к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Б. и ее представителя Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы С.И.И., С.Н. и ее представителя И., мнение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С.Н., А.М., А.М., К.М., Н.М., А.М., К.М., И.И., Л.Н. о выселении из дома N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области, указав в обоснование требований, что она является собственником данного дома на основании договора купли-продажи, заключенного с С.Н., однако ответчики продолжают проживать в указанном доме, освободить жилое помещение отказываются, чем нарушают ее права собственника, в связи с чем просит выселить их из указанного дома.
С.Н. с указанным иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу Челябинская обл., г. Копейск, ул. ****, ****, заключенного 06 августа 2013 г. между ней и ответчицей, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения собственности Б. на указанное имущества, возвращения недвижимого имущества в ее собственность. В обоснование исковых требований указала на то, что она являлась собственником дома и земельного участка по адресу Челябинская обл., г. Копейск, ул. ****, ****, однажды к ней обратилась П.Е.А. с предложением заработка путем обналичивания средств материнского капитала, предназначавшегося Б., путем заключения сделки купли-продажи принадлежащего ей дома и земельного участка, пообещав, что после того, как деньги будут перечислены, она получит денежное вознаграждение, а дом и земельный участок будут обратно переоформлены на нее. На предложение она ответила согласием, по просьбе П.Е.А. написала расписку в получении денежных средств за недвижимое имущество, однако впоследствии Б. стала требовать ее выселения, утверждая, что никакого обналичивания материнского капитала они не производили, она является собственником дома. Указывает, что недвижимое имущество продавать не намеревалась, деньги за него не получала, была введена в заблуждение П.Е.А. и Б., кроме того на продажу не было получено разрешение органов опеки и попечительства, в связи с чем просит признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.
В судебном заседании Б. и ее представитель Д.А. поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований С.Н., ссылаясь на то, что оснований для признания сделки недействительности не имеется.
С.И.И., а также С.Н., действующая в за себя и в интересах несовершеннолетних С. А.М., А.М., К.М., Н.М., А.М., К.М., ее представители И., Д.Е. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения требований Б.
С.Л.Н., представители Управления Росреестра по Челябинской области, отдела опеки и попечительства УСЗН Копейского городского округа, УПФР в г. Копейске Челябинской области в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение об удовлетворении встречных исковых требований С.Н., признал оспариваемый договор недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на спорное недвижимое имущество Б., возвращения его в собственность С.Н., взыскал с С.Н. в пользу Б. уплаченные по договору денежные средства **** рублей, в удовлетворении исковых требований Б. отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на свою добросовестность как приобретателя, указывает, что она не знала, что С.Н. является многодетной матерью и ранее купила дом на средства материнского капитала, ссылается на то, что действовала добросовестно, разумно и осмотрительно, С.Н. не показалась ей малограмотным человеком или имеющим психические отклонения. Указывает также, что С.Н., получив деньги, заявила, что из дома выезжать не будет, деньги она ей не вернет. Кроме того ссылается на то, что ущемление интересов проживающих в доме несовершеннолетних детей не является основанием для признания сделки недействительной, у детей право собственности на недвижимое имущество не возникло.
С.Л.Н., представители Управления Росреестра по Челябинской области, отдела опеки и попечительства УСЗН Копейского городского округа, УПФР в г. Копейске Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, собственником дома и земельного участка по адресу Челябинская обл., г. Копейск, ул. ****, **** являлась С.Н.А., 30 сентября 2009 г. между С.Н.А. и С.Н. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, согласно п. 4 договора оплата стоимости дома производится за счет заемных средств, предоставленных С.Н. ООО "Ритм-К" по договору целевого жилищного займа N 3 от 30 сентября 2009 г. На основании заявления С.Н. предназначающиеся ей средства материнского капитала решением УПФР в г. Копейске Челябинской области были направлены на погашение вышеуказанного займа, С.Н. представила в УПФР в г. Копейске Челябинской области письменное обязательство оформить вышеуказанный жилой дом в общую собственность на ее имя и на имя ее детей.
06 августа 2013 г. между С.Н. и Б. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно п. 3 договора недвижимое имущество продано за **** рублей, передача денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
На момент рассмотрения дела собственником указанных дома и земельного участка является Б., в доме зарегистрированы С.Н., ее несовершеннолетние дети С. А.М., А.М., К.М., Н.М., А.М., К.М., а также ее родители С.И.И. и С.Л.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д. 7), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-9), распиской (л.д. Ю), выпиской из ЕГРП (л.д. 19), копией домовой книги (л.д. 27-32), материалами регистрационных дел (л.д. 49-55, 151-164), адресной справкой (л.д. 56), материалами дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (л.д. 166-183), договором займа (л.д. 200), расходным кассовым ордером (л.д. 201).
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливают право лиц, получивших сертификат, распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Статья 10 указанного Закона закрепляет, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения.
При этом в пункте 4 указанной статьи указано, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В случае несоблюдения указанного требования закон устанавливает обязанность лица, получившего сертификат, предоставить засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательство произвести указанные действия в дальнейшем (п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862).
Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Конституционный Суд РФ в абзаце первом пункта 3 данного Постановления указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции РФ, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
В силу ст. 38, 40 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 17 согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции РФ - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. 55 и 56 Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного Конституцией РФ.
При отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.
Согласно ст. ст. 63 - 65 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
С учетом вышеуказанных положений закона и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ, совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения в пользу иного лица, не может отвечать требованиям закона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорной сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на свою добросовестность как приобретателя, указывает, что она не знала, что С.Н. является многодетной матерью и ранее купила дом на средства материнского капитала, ссылается на то, что действовала добросовестно, разумно и осмотрительно, С.Н. не показалась ей малограмотным человеком или имеющим психические отклонения.
Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены решения являться не может.
Правовое регулирование ст. 302 Гражданского кодекса РФ распространяется на иски титульного собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения и направлено на защиту прав добросовестного приобретателя, приобретшего вещь у лица, которое не имело право его отчуждать. Указанные нормы могут быть применены только в том случае если между титульным собственником и приобретателем, считающим себя добросовестным, отсутствуют договорные отношения. Поскольку Б. приобрела спорное недвижимое имущество у титульного собственника этого имущества - ее добросовестность или недобросовестность, как приобретателя, правового значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что С.Н., получив деньги, заявила, что из дома выезжать не будет, деньги она ей не вернет, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку оспариваемым решением с С.Н. взысканы в пользу Б. уплаченные за недвижимое имущество денежные средства.
Не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что ущемление интересов проживающих в доме несовершеннолетних детей не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку указанный довод прямо противоречит вышеуказанным положениям закона.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)