Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Петрухин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 июня 2015 года дело по частной жалобе В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
Заявление Р. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Р. судебные расходы на представителя в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года В. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границы между земельными участками В. и Р. по точкам *** схемы *** заключения экспертов ООО "Р" от *** и удовлетворены встречные исковые требования Р. об установлении смежной границы участков сторон по сложившемуся порядку пользования, обязании В. восстановить часть земельного участка Р. в первоначальное положение и установить забор к своему земельному участку по определенной судом смежной границе.
Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с В. судебных расходов на представителя в размере *** рублей.
Заявитель Р., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. Ее представитель заявление поддержал.
Заинтересованное лицо В. и ее представитель против удовлетворения заявления возражали.
Представители заинтересованных лиц администрации Муромского района Владимирской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Владимирской области" просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представители заинтересованных лиц ООО "Кварц", администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Р. в суде представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности Г., принимавшая участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, составлявшая возражения на иск и апелляционную жалобу В., встречное исковое заявление.
Согласно агентскому договору N ***, заключенному *** между Р. и ИП Л., агент обязался за вознаграждение осуществлять представительство интересов принципала в суде, составлять заявления, письма, исковые заявления (п. 2.1 договора). Выполнение работ по настоящему договору агент осуществляет сам или его работники юридического отдела (п. 2.10 договора).
Тот факт, что ИП Л. является работодателем Г., подтверждается трудовым договором *** от *** и приказом о приеме на работу N *** от ***.
Как правильно указал суд, вышеперечисленные документы являются достаточными и свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между Р. и ИП Л. по оказания услуг по представлению интересов в суде.
За услуги представителя Р. уплачено ИП Л. *** рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру и актом выполненных работ от ***.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Р. услуг представителем и несение ей судебных расходов по данному гражданскому делу. Сомнений в достоверности представленных суду доказательств, подтверждающих понесенные расходы, не имеется.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, сложившийся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, требований разумности и справедливости и взыскал в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с В. в пользу Р. *** рублей.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
И.К.КРАЙНОВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2328/2015
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере, сниженном до разумного.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-2328/2015
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Петрухин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 июня 2015 года дело по частной жалобе В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
Заявление Р. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Р. судебные расходы на представителя в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года В. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границы между земельными участками В. и Р. по точкам *** схемы *** заключения экспертов ООО "Р" от *** и удовлетворены встречные исковые требования Р. об установлении смежной границы участков сторон по сложившемуся порядку пользования, обязании В. восстановить часть земельного участка Р. в первоначальное положение и установить забор к своему земельному участку по определенной судом смежной границе.
Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с В. судебных расходов на представителя в размере *** рублей.
Заявитель Р., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. Ее представитель заявление поддержал.
Заинтересованное лицо В. и ее представитель против удовлетворения заявления возражали.
Представители заинтересованных лиц администрации Муромского района Владимирской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Владимирской области" просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представители заинтересованных лиц ООО "Кварц", администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Р. в суде представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности Г., принимавшая участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, составлявшая возражения на иск и апелляционную жалобу В., встречное исковое заявление.
Согласно агентскому договору N ***, заключенному *** между Р. и ИП Л., агент обязался за вознаграждение осуществлять представительство интересов принципала в суде, составлять заявления, письма, исковые заявления (п. 2.1 договора). Выполнение работ по настоящему договору агент осуществляет сам или его работники юридического отдела (п. 2.10 договора).
Тот факт, что ИП Л. является работодателем Г., подтверждается трудовым договором *** от *** и приказом о приеме на работу N *** от ***.
Как правильно указал суд, вышеперечисленные документы являются достаточными и свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между Р. и ИП Л. по оказания услуг по представлению интересов в суде.
За услуги представителя Р. уплачено ИП Л. *** рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру и актом выполненных работ от ***.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Р. услуг представителем и несение ей судебных расходов по данному гражданскому делу. Сомнений в достоверности представленных суду доказательств, подтверждающих понесенные расходы, не имеется.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, сложившийся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, требований разумности и справедливости и взыскал в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с В. в пользу Р. *** рублей.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
И.К.КРАЙНОВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)