Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Зрелкина Е.Ю.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.Л. Ч. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении искового заявления С.Л. к С.С. о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к С.С. о признании права собственности на жилой дом, мотивируя требования тем, что постановлением администрации г. Горно-Алтайска от <дата> N С.С. отведен земельный участок площадью 600 кв. м для строительства индивидуального жилого дома. Однако С.С. строительство жилого дома так и не начал. <дата> она договорилась со С.С. о продаже земельного участка для строительства жилого дома. Он согласился продать, однако, договор купли-продажи сказал, что будет оформлять позднее, когда оформит в собственность земельный участок. На период оформления земельного участка в собственность, С.С. разрешил ей пользоваться данным земельным участком, в том числе разрешил ей с мужем строить на нем жилой дом. <дата> они начали строительство жилого дома на этом земельном участке для себя и за счет своих денежных средств. Два сруба размером 5 x 5 и 3 x 3 они купили у сестры. Строительство осуществлялось за счет личных средств, помогали родственники. Построенный жилой дом права и законные интересы граждан не нарушает, о чем свидетельствуют: справка МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Горно-Алтайска" от <дата> N, техническое заключение. С учетом уточнений просила признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 23,4 кв. м.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель С.Л. Ч., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтены п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, п. 2 ст. 264 ГК РФ, ст. 40 Земельного Кодекса РФ. Сохранение жилого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом нарушены процессуальные нормы о порядке рассмотрения дела, поскольку дело рассмотрено без участия ответчика, который заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, причины неявки ответчика в судебное заседание не выяснялись, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не спрашивалось. Указанными обстоятельствами нарушены права истца, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку ответчик в ходе предварительного судебного заседания требования истца признавал.
Проверив материалы дела, заслушав истца С.Л. и ее представителя Ч., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика С.С., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, общей площадью 23,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, создан на земельном участке, не отведенном истцу для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, и в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Л., суд исходил из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из разъяснений содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В силу изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент вынесения решения действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку до предоставления права пользования земельным участком.
Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный жилой дом был возведен истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, - что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ свидетельствует о самовольности данной постройки и исключает возможность признания за ответчиком права собственности на возведенный объект.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не учтены п. 2 ст. 264 ГК РФ, ст. 40 Земельного Кодекса РФ, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на сохранение жилого строения как не нарушающего прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, не является обстоятельством, имеющим значение для данного дела, даже и в случае его обоснованности.
Апелляционная коллегия отмечает, что только при всей доказанности совокупности юридических фактов: соблюдение застройщиком градостроительных и строительных нормативов, возведение объекта за счет собственных средств, а также владение земельным участком на законных основаниях, может быть удовлетворен иск о признании права собственности на самовольную постройку.
Сведений о том, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, сформирован, то есть, создан как объект гражданского права и предоставлен на каком-либо вещном праве истцу для осуществления строительства жилого дома, в материалах дела не имеется.
Поскольку земельный участок, на котором возведено спорное строение, истцу на каком-либо вещном праве не принадлежит, в настоящее время данное обстоятельство в любом случае исключает возможность признания за истцом права собственности на спорные строения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска С.Л.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, апелляционной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалах дела имеется извещение, согласно которого заседание по делу назначено на <дата> в Горно-Алтайском городском суде по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, д. 3, 704 зал, под которым имеется подпись С.С.
Кроме того, в предварительном судебном заседании <дата>, в котором судом разрешался вопрос об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении основного судебного заседания на <дата>, ответчик присутствовал лично.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что С.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, жалобы о нарушении его прав не подавал.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановку решения в форме заочного производства является не обоснованной, поскольку дело рассмотрено судом в общем порядке.
Действительно, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие не в порядке заочного производства, а в общем порядке (ст. 167 ГПК РФ), нельзя отнести к нарушениям норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения. При указанных обстоятельствах законодателем предоставлено суду право рассмотрения дел в порядке заочного производства, однако рассмотрение дела в общем порядке не влечет за собой незаконность постановленного решения. Ответчик решение не обжаловал.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствием ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела нарушены права истца, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку ответчик в ходе предварительного судебного заседания требования истца признавал, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Применительно к спорным отношениям признание иска со стороны С.С. противоречит закону, в связи с чем, у суда первой инстанции, так же как и у апелляционной коллегии, не имеется оснований для принятия признания ответчиком С.С. требований истца С.Л.
В целом доводы стороны истца С.Л., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Л. Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-876
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-876
Председательствующий - Зрелкина Е.Ю.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.Л. Ч. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении искового заявления С.Л. к С.С. о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к С.С. о признании права собственности на жилой дом, мотивируя требования тем, что постановлением администрации г. Горно-Алтайска от <дата> N С.С. отведен земельный участок площадью 600 кв. м для строительства индивидуального жилого дома. Однако С.С. строительство жилого дома так и не начал. <дата> она договорилась со С.С. о продаже земельного участка для строительства жилого дома. Он согласился продать, однако, договор купли-продажи сказал, что будет оформлять позднее, когда оформит в собственность земельный участок. На период оформления земельного участка в собственность, С.С. разрешил ей пользоваться данным земельным участком, в том числе разрешил ей с мужем строить на нем жилой дом. <дата> они начали строительство жилого дома на этом земельном участке для себя и за счет своих денежных средств. Два сруба размером 5 x 5 и 3 x 3 они купили у сестры. Строительство осуществлялось за счет личных средств, помогали родственники. Построенный жилой дом права и законные интересы граждан не нарушает, о чем свидетельствуют: справка МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Горно-Алтайска" от <дата> N, техническое заключение. С учетом уточнений просила признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 23,4 кв. м.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель С.Л. Ч., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтены п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, п. 2 ст. 264 ГК РФ, ст. 40 Земельного Кодекса РФ. Сохранение жилого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом нарушены процессуальные нормы о порядке рассмотрения дела, поскольку дело рассмотрено без участия ответчика, который заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, причины неявки ответчика в судебное заседание не выяснялись, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не спрашивалось. Указанными обстоятельствами нарушены права истца, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку ответчик в ходе предварительного судебного заседания требования истца признавал.
Проверив материалы дела, заслушав истца С.Л. и ее представителя Ч., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика С.С., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, общей площадью 23,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, создан на земельном участке, не отведенном истцу для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, и в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Л., суд исходил из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из разъяснений содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В силу изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент вынесения решения действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку до предоставления права пользования земельным участком.
Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный жилой дом был возведен истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, - что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ свидетельствует о самовольности данной постройки и исключает возможность признания за ответчиком права собственности на возведенный объект.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не учтены п. 2 ст. 264 ГК РФ, ст. 40 Земельного Кодекса РФ, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на сохранение жилого строения как не нарушающего прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, не является обстоятельством, имеющим значение для данного дела, даже и в случае его обоснованности.
Апелляционная коллегия отмечает, что только при всей доказанности совокупности юридических фактов: соблюдение застройщиком градостроительных и строительных нормативов, возведение объекта за счет собственных средств, а также владение земельным участком на законных основаниях, может быть удовлетворен иск о признании права собственности на самовольную постройку.
Сведений о том, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, сформирован, то есть, создан как объект гражданского права и предоставлен на каком-либо вещном праве истцу для осуществления строительства жилого дома, в материалах дела не имеется.
Поскольку земельный участок, на котором возведено спорное строение, истцу на каком-либо вещном праве не принадлежит, в настоящее время данное обстоятельство в любом случае исключает возможность признания за истцом права собственности на спорные строения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска С.Л.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, апелляционной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалах дела имеется извещение, согласно которого заседание по делу назначено на <дата> в Горно-Алтайском городском суде по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, д. 3, 704 зал, под которым имеется подпись С.С.
Кроме того, в предварительном судебном заседании <дата>, в котором судом разрешался вопрос об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении основного судебного заседания на <дата>, ответчик присутствовал лично.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что С.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, жалобы о нарушении его прав не подавал.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановку решения в форме заочного производства является не обоснованной, поскольку дело рассмотрено судом в общем порядке.
Действительно, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие не в порядке заочного производства, а в общем порядке (ст. 167 ГПК РФ), нельзя отнести к нарушениям норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения. При указанных обстоятельствах законодателем предоставлено суду право рассмотрения дел в порядке заочного производства, однако рассмотрение дела в общем порядке не влечет за собой незаконность постановленного решения. Ответчик решение не обжаловал.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствием ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела нарушены права истца, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку ответчик в ходе предварительного судебного заседания требования истца признавал, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Применительно к спорным отношениям признание иска со стороны С.С. противоречит закону, в связи с чем, у суда первой инстанции, так же как и у апелляционной коллегии, не имеется оснований для принятия признания ответчиком С.С. требований истца С.Л.
В целом доводы стороны истца С.Л., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Л. Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)