Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Мкапитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-142720/2014 судьи Дейна Н.В. (147-1207), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Мкапитал" (ОГРН 1027700212385, Москва, ул. Фестивальная, дом 8, стр. 1)
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Власюк Н.В. по дов. от 26.05.2014 N дов-МКАП-2014/05/26-1;
- от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26389;
- установил:
ОАО "Мкапитал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным постановления Госинспекции по недвижимости от 27.08.2014 по делу N 1408-ЗУ/9055104-14.
Решением от 31.10.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кооператив обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения. Считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: 117570, Россия, г. Москва, Чертановская ул., вл. 45А, площадью 7384 кв. м.
По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы "ИС РЕОН", земельный участок площадью 6796 кв. м оформлен Департаментом городского имущества города Москвы договором аренды от 28.02.2007 М-05-028330 ОАО "Мкапитал" для эксплуатации существующих зданий и строений магазина сроком до 27.03.2031.
В результате обследования установлено, что ОАО "Мкапитал" использует земельный участок по вышеуказанному адресу под универсам и шиномонтаж.
Изменений в договор аренды в части разрешенного использования не вносилось.
Таким образом, ОАО "Мкапитал" допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, выразившееся в использовании части здания под размещения шиномонтажа, в связи с чем нарушены требования п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
31.07.2014 по результатам проверки в отношении общества контрольным органом составлен протокол об административном правонарушении N 9055104 по ст. 6.7 Закона г. Москвы
Оспариваемым постановлением от 27.08.2014 по делу 1408-ЗУ/9055104-14 общество привлечено к административной ответственности за нарушение разрешительного использования земельного участка, выразившегося в использовании части здания под размещение фитнес клуба, что подпадает под ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В силу положений п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
Учитывая данные обстоятельства коллегия признает ответчика в качестве компетентного и уполномоченного административного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г. Москве.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно положениям ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.
В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании).
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В настоящем случае, как указывалось выше, в ходе обследования спорного земельного участка установлено, что от 28.02.2007 М-05-028330 ОАО "Мкапитал" для эксплуатации существующих зданий и строений магазина.
Фактически ОАО "Мкапитал" использует земельный участок по вышеуказанному адресу помимо магазина, также и под шиномонтаж.
Изменения в части разрешенного использования земельного участка в договор аренды не внесены.
Относительно довода заявителя об отсутствии в его действиях вины, поскольку использования здания частично для сдачи в аренду само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, суд считает необходимым указать следующее.
Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.
Согласно п. 3.1.1 указанного Перечня размещение шиномонтажа является отдельным видом разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, требуется внесение изменений в договор аренды земельного участка в части цели использования участка.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционной коллегией, не установлено.
Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный орган составил протокол об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства, а именно - ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03. Кроме того, сроки, установленные ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, пресекательными не являются.
Срок давности привлечения заявителя на момент принятия оспариваемого постановления о назначении наказания, судом правомерно признан не пропущенным.
В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не содержит указаний о том, что представитель лица привлекаемого к административной ответственности, действующий по общей доверенности, не может быть допущен к составлению протокола об административном правонарушении, при условии, что лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, вопреки доводу представителя ответчика об обратном.
Напротив, в данном пункте разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Содержащееся в п. 24 указанного Постановления разъяснение относительно того, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, касается лишь оценки доказательств по вопросу надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуальных действий, и не может свидетельствовать о каком-либо возможном ограничении прав защитника, действующего на основании общей доверенности.
Из материалов дела видно, что в адрес заявителя было направлено уведомление с указанием времени и места рассмотрения дела, которое вручено уполномоченному на получение корреспонденции Соболеву (л.д. 14).
Таким образом, является необоснованным довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал Ворсин В.А., не имевший полномочий представлять Общество, поскольку у ответчика на момент рассмотрения дела об административном правонарушении имелись доказательства извещения законного представителя заявителя о проведении вышеуказанного процессуального действия, что соответствует ст. 29.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Госинспекции по недвижимости действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-142720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2014 N 09АП-52611/2014 ПО ДЕЛУ N А40-142720/14
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2014 г. N 09АП-52611/2014
Дело N А40-142720/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Мкапитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-142720/2014 судьи Дейна Н.В. (147-1207), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Мкапитал" (ОГРН 1027700212385, Москва, ул. Фестивальная, дом 8, стр. 1)
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Власюк Н.В. по дов. от 26.05.2014 N дов-МКАП-2014/05/26-1;
- от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26389;
- установил:
ОАО "Мкапитал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным постановления Госинспекции по недвижимости от 27.08.2014 по делу N 1408-ЗУ/9055104-14.
Решением от 31.10.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кооператив обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения. Считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: 117570, Россия, г. Москва, Чертановская ул., вл. 45А, площадью 7384 кв. м.
По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы "ИС РЕОН", земельный участок площадью 6796 кв. м оформлен Департаментом городского имущества города Москвы договором аренды от 28.02.2007 М-05-028330 ОАО "Мкапитал" для эксплуатации существующих зданий и строений магазина сроком до 27.03.2031.
В результате обследования установлено, что ОАО "Мкапитал" использует земельный участок по вышеуказанному адресу под универсам и шиномонтаж.
Изменений в договор аренды в части разрешенного использования не вносилось.
Таким образом, ОАО "Мкапитал" допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, выразившееся в использовании части здания под размещения шиномонтажа, в связи с чем нарушены требования п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
31.07.2014 по результатам проверки в отношении общества контрольным органом составлен протокол об административном правонарушении N 9055104 по ст. 6.7 Закона г. Москвы
Оспариваемым постановлением от 27.08.2014 по делу 1408-ЗУ/9055104-14 общество привлечено к административной ответственности за нарушение разрешительного использования земельного участка, выразившегося в использовании части здания под размещение фитнес клуба, что подпадает под ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В силу положений п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
Учитывая данные обстоятельства коллегия признает ответчика в качестве компетентного и уполномоченного административного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г. Москве.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно положениям ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.
В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании).
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В настоящем случае, как указывалось выше, в ходе обследования спорного земельного участка установлено, что от 28.02.2007 М-05-028330 ОАО "Мкапитал" для эксплуатации существующих зданий и строений магазина.
Фактически ОАО "Мкапитал" использует земельный участок по вышеуказанному адресу помимо магазина, также и под шиномонтаж.
Изменения в части разрешенного использования земельного участка в договор аренды не внесены.
Относительно довода заявителя об отсутствии в его действиях вины, поскольку использования здания частично для сдачи в аренду само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, суд считает необходимым указать следующее.
Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.
Согласно п. 3.1.1 указанного Перечня размещение шиномонтажа является отдельным видом разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, требуется внесение изменений в договор аренды земельного участка в части цели использования участка.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционной коллегией, не установлено.
Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный орган составил протокол об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства, а именно - ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03. Кроме того, сроки, установленные ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, пресекательными не являются.
Срок давности привлечения заявителя на момент принятия оспариваемого постановления о назначении наказания, судом правомерно признан не пропущенным.
В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не содержит указаний о том, что представитель лица привлекаемого к административной ответственности, действующий по общей доверенности, не может быть допущен к составлению протокола об административном правонарушении, при условии, что лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, вопреки доводу представителя ответчика об обратном.
Напротив, в данном пункте разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Содержащееся в п. 24 указанного Постановления разъяснение относительно того, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, касается лишь оценки доказательств по вопросу надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуальных действий, и не может свидетельствовать о каком-либо возможном ограничении прав защитника, действующего на основании общей доверенности.
Из материалов дела видно, что в адрес заявителя было направлено уведомление с указанием времени и места рассмотрения дела, которое вручено уполномоченному на получение корреспонденции Соболеву (л.д. 14).
Таким образом, является необоснованным довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал Ворсин В.А., не имевший полномочий представлять Общество, поскольку у ответчика на момент рассмотрения дела об административном правонарушении имелись доказательства извещения законного представителя заявителя о проведении вышеуказанного процессуального действия, что соответствует ст. 29.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Госинспекции по недвижимости действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-142720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)