Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на протяжении длительного времени, добросовестно и открыто владеет и пользуется земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,
при секретаре: Е.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2015 года гражданское дело апелляционной жалобе ЗАО "Пригородное" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 января 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Пригородное" к И.И.А. о признании права собственности на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителей ЗАО "Пригородное" - П.В.О., З.Ю.С., представителя И.И.А. - Б.Н.Т., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Пригородное" обратилось в суд с иском к И.И.А., П., С.С., Р., Г., К., Л., С., О., Ш., Б.Я. о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 г. исковые требования ЗАО "Пригородное" к И.И.А. о признании права собственности на земельные участки были выделены в отдельное производство.
В обоснование исковых требований указано, что АО "Пригородное" на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области N от 30.12.1992 г. выдан государственный акт N, которым за совхозом были закреплены 4601,2 га земли, в том числе 2437,7 га в коллективно-долевую собственность граждан - работников совхоза "Пригородный" и 2163,5 га земель в постоянное (бессрочное) пользование.
За И.И.А. зарегистрировано право собственности на земельные участки: площадью 600000 кв. м, кадастровый номер N 1279, площадью 1007660 кв. м, кадастровый номер N: 1333, площадью 127801 кв. м, кадастровый номер N 1379, площадью 300000 кв. м, кадастровый номер N: 1385, расположенные по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет, северо-восточная часть кадастрового квартала N.
Земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано на имя ответчика, образованы из земельного участка с кадастровым номером N: 15, образованного за счет выдела долей, внесенных в уставный капитал ЗАО "Пригородное" физическими лицами - работниками совхоза при преобразовании совхоза в акционерное общество.
Полагает, что поскольку на протяжении длительного времени, с 1992 года и по настоящее время, истец добросовестно и открыто владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком, основания возникновения прав иных лиц на него являются ничтожными.
С учетом дополнений к иску (т. 3, л.д. 219-222) истец просил признать право собственности на земельные участки: площадью 600000 кв. м, кадастровый номер N: 1279, площадью 1007660 кв. м, кадастровый номер N: 1333, площадью 127801 кв. м, кадастровый номер N: 1379, площадью 300000 кв. м, кадастровый номер N: 1385, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, северо-восточная часть кадастрового квартала N.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Пригородное" к И.И.А. о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N: 1279, N: 1333, N 1379, N 1385 отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Пригородное" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Полагает, что в судебном заседании истцом было доказано, что спорные земельные участки были сформированы из земельного участка, внесенного в уставный капитал истца, поскольку из представленных доказательств усматривается, что члены трудового коллектива совхоза распорядились своими имущественными паями.
В жалобе ставится вопрос о приобщении к материалам дела новых доказательств, в приобщении которых, по мнению апеллянта, судом было необоснованно отказано:
- постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3943/2014, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрение данного дела.
- копии списка зарегистрированных лиц по состоянию на 12.02.2013 г. ЗАО Пригородное" и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером N:382.
- заключения кадастрового инженера.
Истец обращает внимание на то, что срок исковой давности не был пропущен им, поскольку он мог узнать о возникновении права собственности ответчика на спорные участки только после государственной регистрации права.
Указывает, что судом необоснованно не были привлечены к участию в деле лица, у которых И.И.А. приобрела земельные участки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Пунктами 1 и 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств возникновения у него права собственности на выделенный земельный участок, который является самостоятельным объектом гражданских прав, не оспорил основания возникновения права на зарегистрированные за ответчиком земельные участки в установленном законом порядке. Правовые основания признания права за истцом на спорные земельные участки отсутствуют.
Истцом не было доказано формирование земельного участка с номером N: 15 за счет земельных долей, внесенных работниками совхоза и иными лицами - учредителями АОЗТ "Пригородное" в уставный фонд общества, что акции ЗАО "Пригородное" были оплачены учредителями за счет земельных долей, а не денежных средств или иного имущества, поскольку подписание учредительного договора и осуществление фактических действий по передаче земельной доли (пая) не идентичные понятия.
Кроме того, требования истца, направленные исключительно на признание права собственности и предъявленные ЗАО "Пригородное" как лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, так как истец не обладает зарегистрированным правом на спорные участки и им не представлены суду доказательства открытого, добросовестного и непрерывного владения земельным участком с 1992 г. по настоящее время.
Кроме того, в основу решения был положен вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ЗАО "Пригородное" стало известно о нарушении его прав 27.04.2005 г. - при проведении собрания, посвященного определению границ земельного участка и выделу земельных долей, оформленному протоколом N 1.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также отвечают требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Пригородное" суд второй инстанции считает необоснованными, по существу они сводятся к правовой позиции истца по иску, аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки у суда первой инстанции, что следует из обжалуемого решения.
Оснований считать выводы суда неверными, а также оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, 17.12.1992 г. общим собранием коллектива совхоза "Пригородный" было принято решение об образовании АОЗТ "Пригородное" с безвозмездной передачей образуемому обществу основных и оборотных средств совхоза. Решение оформлено протоколом N общего собрания трудового коллектива совхоза "Пригородный".
Согласно п. 4 Протокола N земельные угодья передавались в коллективно-долевую собственность рабочих, инженерно-технических работников и служащих АОЗТ "Пригородное".
20 января 1993 г. путем заключения учредительного договора создано АОЗТ "Пригородное". В соответствии с п. 2.1 Учредительного договора, учредителями общества являются владельцы имущественных и земельных паев, изъявившие желание вступить в общество. Список учредителей АОЗТ "Пригородное" прилагается к учредительному договору.
П. 2.2. учредительного договора предусмотрено, что уставный фонд общества образуется из имущества и земли, переданных его учредителями в качестве учредительских взносов.
П. 3.2 учредительного договора предусмотрено, что учредители общества обязаны вносить вклады (оплачивать вклады) путем внесения своего имущественного и земельного пая в уставный фонд общества или покупки акций за счет собственных накоплений.
Утверждая о формировании уставного капитала АОЗТ "Пригородное" за счет земельных долей и имущественных паев граждан, истец вопреки требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих доводов в данной части, в том числе, решения общего собрания об утверждении учредителей общества, доказательств фактической передачи учредителями (собственниками) земельных долей в уставный фонд общества, формирования уставного капитала за счет земельных долей, актов приема-передачи земельных долей, бухгалтерского баланса акционерного общества, в котором были бы отражены земельные доли как собственность юридического лица, доказательств выдачи акций общества в обмен на переданные учредителями земельные доли и имущественные паи и т.д.
Государственная регистрация права собственности истца на спорное имущество не производилась.
Сами по себе положения учредительных документов общества о формировании его уставного капитала и имущества за счет земельных долей, переданных учредителями в качестве взносов, не имеют правового значения в отсутствие документов, свидетельствующих о распоряжении каждым из собственников земельными долями посредством их внесения в уставный фонд акционерного общества. А, учитывая положения п. 3.2 учредительного договора, с очевидностью не следует, что уставный капитал общества сформирован только из имущественных и земельных долей.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ЗАО "Пригородное" является собственником спорного земельного участка с момента внесения земельных долей в уставный капитал общества (ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР"), не имеется.
В обоснование своих требований истец также ссылается на государственный акт N, выданный акционерному обществу "Пригородное" на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 30.12.1992 г. N, согласно которому обществу предоставлено 4601,2 га земли, в том числе, 2437,7 га в коллективно-долевую собственность граждан и в бессрочное (постоянное) пользование 2163,5 га земель для ведения сельского хозяйства.
Согласно письму Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области от 20.12.2013 г. N, земельный участок с кадастровым номером N:15 образован на основании государственного акта N и соответствует границам земель, предоставленным в коллективно-долевую собственность гражданам.
Вышеназванный государственный акт не является доказательством возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером N: 15, поскольку земельный участок предоставлен в коллективно-долевую собственность и, как указывалось выше, истец не доказал факт распоряжения собственниками принадлежащими им земельными долями посредством их внесения в уставный фонд общества.
Однако из данного акта невозможно установить собственников, в коллективно-долевую собственность которых предоставлялся земельный участок.
Список граждан, являющийся приложением к акту, на который ссылался истец, суд посчитал недопустимым доказательством по делу, так как Список собственников и размер их земельных долей не содержит сведений, к какому государственному акту он является приложением, данный документ никем не подписан, не утвержден.
Сам по себе список граждан не порождает никаких правовых последствий и не свидетельствует о возникновении либо о передаче своих прав на земельные доли, как и наличие права на доли у данных граждан.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался: что земельный участок с кадастровым номером N: 15 был сформирован за счет земельных долей, внесенных работниками совхоза и иными лицами - учредителями АОЗТ "Пригородное" в уставный фонд общества.
Доказательств того, что работники совхоза в качестве учредителей реализовали свое право на выбор формы собственности по внесению земельных долей в уставный капитал общества, утратив на них права и получив акции этого общества, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из материалов дела однозначно не следует, что оплата акций АОЗТ "Пригородное" была произведена за счет земельных долей, а не денежных средств.
В списке учредителей АОЗТ "Пригородное" размер пая приведен в денежном выражении. Вывод суда о том, что список собственников и их земельных долей не является допустимым доказательством, так как из него не следует, что он является приложением к акту N и сам по себе без акта не порождает каких-либо правовых последствий, представляется судебной коллегии правильным.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании протокола (с приложением) N от 27.04.2005 г., договоров купли-продажи, мирового соглашения и определения мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 27.07.2007 г. об утверждении мирового соглашении у И.И.А. возникло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N: 1385, N: 1333, N: 1379, N: 1279.
Право собственности И.И.А. на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Учитывая, что ответчик владеет и пользуется земельным участком в соответствии с его целевым назначением, а также в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 209 ГК РФ собственнику имущества, несет бремя расходов по содержанию земельного участка, оплачивает налоги, что подтверждается материалами дела, тогда как истец факт владения и пользования земельным участком не доказал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле лиц, у которых И.И.А. приобрела земельные участки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отказ суда является мотивированным. Кроме того, как усматривается из материалов дела, требования о признании сделок купли-продажи земельных долей недействительными, в рамках которых могут быть привлечены данные лица, истцом не заявлялись, в связи с чем оснований для привлечения третьих лиц не имеется, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешается в настоящем судебном процессе.
Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и что было установлено судом, то пропуск срока исковой давности явился самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из протокола N от 27.04.2005 г. следует, что на собрании, посвященном определению границ земельного участка и выделу земельных долей, присутствовал представитель ЗАО "Пригородное" Р., являвшийся на момент проведения собрания директором ЗАО "Пригородное" и председателем собрания. Возражений относительно выдела долей Р. не заявлялось.
Таким образом, ЗАО "Пригородное" стало известно о намерении собственников земельных долей выделить принадлежащие им доли с указанной даты, обществом были согласованы границы земельного участка, из которого в первоочередном порядке будет производиться выдел земельных долей.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности со ссылкой на то, что права ЗАО "Пригородное" были нарушены только после регистрации права И.И.А. несостоятелен, равно как и довод о необходимости применения положений абзаца пятого статьи 208 ГК РФ как для требования о признании права отсутствующим.
Суд указал, что, исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, иск о признании права собственности либо о признании права (обременения) отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен при наличии правовых оснований только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.
Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен.
Суд правильно посчитал, что при наличии заявления о пропуске срока давности, сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск о признании права собственности или об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по делу по иску ЗАО "Пригородное" к ООО "Агротех" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N: 878, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала N, что и участки ответчика, как на имеющие преюдициальное значение для данного дела, поскольку И.И.А. принимала участие как третье лицо, не может быть принята во внимание, а также учитывая то, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г., которым требования были удовлетворены, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8.04.2015 г., было постановлено после принятия судом решения по данному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Пригородное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3225/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на протяжении длительного времени, добросовестно и открыто владеет и пользуется земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3225/2015
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,
при секретаре: Е.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2015 года гражданское дело апелляционной жалобе ЗАО "Пригородное" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 января 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Пригородное" к И.И.А. о признании права собственности на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителей ЗАО "Пригородное" - П.В.О., З.Ю.С., представителя И.И.А. - Б.Н.Т., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Пригородное" обратилось в суд с иском к И.И.А., П., С.С., Р., Г., К., Л., С., О., Ш., Б.Я. о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 г. исковые требования ЗАО "Пригородное" к И.И.А. о признании права собственности на земельные участки были выделены в отдельное производство.
В обоснование исковых требований указано, что АО "Пригородное" на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области N от 30.12.1992 г. выдан государственный акт N, которым за совхозом были закреплены 4601,2 га земли, в том числе 2437,7 га в коллективно-долевую собственность граждан - работников совхоза "Пригородный" и 2163,5 га земель в постоянное (бессрочное) пользование.
За И.И.А. зарегистрировано право собственности на земельные участки: площадью 600000 кв. м, кадастровый номер N 1279, площадью 1007660 кв. м, кадастровый номер N: 1333, площадью 127801 кв. м, кадастровый номер N 1379, площадью 300000 кв. м, кадастровый номер N: 1385, расположенные по адресу: <адрес>, Толмачевский сельсовет, северо-восточная часть кадастрового квартала N.
Земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано на имя ответчика, образованы из земельного участка с кадастровым номером N: 15, образованного за счет выдела долей, внесенных в уставный капитал ЗАО "Пригородное" физическими лицами - работниками совхоза при преобразовании совхоза в акционерное общество.
Полагает, что поскольку на протяжении длительного времени, с 1992 года и по настоящее время, истец добросовестно и открыто владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком, основания возникновения прав иных лиц на него являются ничтожными.
С учетом дополнений к иску (т. 3, л.д. 219-222) истец просил признать право собственности на земельные участки: площадью 600000 кв. м, кадастровый номер N: 1279, площадью 1007660 кв. м, кадастровый номер N: 1333, площадью 127801 кв. м, кадастровый номер N: 1379, площадью 300000 кв. м, кадастровый номер N: 1385, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, северо-восточная часть кадастрового квартала N.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Пригородное" к И.И.А. о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N: 1279, N: 1333, N 1379, N 1385 отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Пригородное" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Полагает, что в судебном заседании истцом было доказано, что спорные земельные участки были сформированы из земельного участка, внесенного в уставный капитал истца, поскольку из представленных доказательств усматривается, что члены трудового коллектива совхоза распорядились своими имущественными паями.
В жалобе ставится вопрос о приобщении к материалам дела новых доказательств, в приобщении которых, по мнению апеллянта, судом было необоснованно отказано:
- постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3943/2014, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрение данного дела.
- копии списка зарегистрированных лиц по состоянию на 12.02.2013 г. ЗАО Пригородное" и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером N:382.
- заключения кадастрового инженера.
Истец обращает внимание на то, что срок исковой давности не был пропущен им, поскольку он мог узнать о возникновении права собственности ответчика на спорные участки только после государственной регистрации права.
Указывает, что судом необоснованно не были привлечены к участию в деле лица, у которых И.И.А. приобрела земельные участки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Пунктами 1 и 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств возникновения у него права собственности на выделенный земельный участок, который является самостоятельным объектом гражданских прав, не оспорил основания возникновения права на зарегистрированные за ответчиком земельные участки в установленном законом порядке. Правовые основания признания права за истцом на спорные земельные участки отсутствуют.
Истцом не было доказано формирование земельного участка с номером N: 15 за счет земельных долей, внесенных работниками совхоза и иными лицами - учредителями АОЗТ "Пригородное" в уставный фонд общества, что акции ЗАО "Пригородное" были оплачены учредителями за счет земельных долей, а не денежных средств или иного имущества, поскольку подписание учредительного договора и осуществление фактических действий по передаче земельной доли (пая) не идентичные понятия.
Кроме того, требования истца, направленные исключительно на признание права собственности и предъявленные ЗАО "Пригородное" как лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, так как истец не обладает зарегистрированным правом на спорные участки и им не представлены суду доказательства открытого, добросовестного и непрерывного владения земельным участком с 1992 г. по настоящее время.
Кроме того, в основу решения был положен вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ЗАО "Пригородное" стало известно о нарушении его прав 27.04.2005 г. - при проведении собрания, посвященного определению границ земельного участка и выделу земельных долей, оформленному протоколом N 1.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также отвечают требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Пригородное" суд второй инстанции считает необоснованными, по существу они сводятся к правовой позиции истца по иску, аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки у суда первой инстанции, что следует из обжалуемого решения.
Оснований считать выводы суда неверными, а также оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, 17.12.1992 г. общим собранием коллектива совхоза "Пригородный" было принято решение об образовании АОЗТ "Пригородное" с безвозмездной передачей образуемому обществу основных и оборотных средств совхоза. Решение оформлено протоколом N общего собрания трудового коллектива совхоза "Пригородный".
Согласно п. 4 Протокола N земельные угодья передавались в коллективно-долевую собственность рабочих, инженерно-технических работников и служащих АОЗТ "Пригородное".
20 января 1993 г. путем заключения учредительного договора создано АОЗТ "Пригородное". В соответствии с п. 2.1 Учредительного договора, учредителями общества являются владельцы имущественных и земельных паев, изъявившие желание вступить в общество. Список учредителей АОЗТ "Пригородное" прилагается к учредительному договору.
П. 2.2. учредительного договора предусмотрено, что уставный фонд общества образуется из имущества и земли, переданных его учредителями в качестве учредительских взносов.
П. 3.2 учредительного договора предусмотрено, что учредители общества обязаны вносить вклады (оплачивать вклады) путем внесения своего имущественного и земельного пая в уставный фонд общества или покупки акций за счет собственных накоплений.
Утверждая о формировании уставного капитала АОЗТ "Пригородное" за счет земельных долей и имущественных паев граждан, истец вопреки требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих доводов в данной части, в том числе, решения общего собрания об утверждении учредителей общества, доказательств фактической передачи учредителями (собственниками) земельных долей в уставный фонд общества, формирования уставного капитала за счет земельных долей, актов приема-передачи земельных долей, бухгалтерского баланса акционерного общества, в котором были бы отражены земельные доли как собственность юридического лица, доказательств выдачи акций общества в обмен на переданные учредителями земельные доли и имущественные паи и т.д.
Государственная регистрация права собственности истца на спорное имущество не производилась.
Сами по себе положения учредительных документов общества о формировании его уставного капитала и имущества за счет земельных долей, переданных учредителями в качестве взносов, не имеют правового значения в отсутствие документов, свидетельствующих о распоряжении каждым из собственников земельными долями посредством их внесения в уставный фонд акционерного общества. А, учитывая положения п. 3.2 учредительного договора, с очевидностью не следует, что уставный капитал общества сформирован только из имущественных и земельных долей.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ЗАО "Пригородное" является собственником спорного земельного участка с момента внесения земельных долей в уставный капитал общества (ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР"), не имеется.
В обоснование своих требований истец также ссылается на государственный акт N, выданный акционерному обществу "Пригородное" на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 30.12.1992 г. N, согласно которому обществу предоставлено 4601,2 га земли, в том числе, 2437,7 га в коллективно-долевую собственность граждан и в бессрочное (постоянное) пользование 2163,5 га земель для ведения сельского хозяйства.
Согласно письму Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области от 20.12.2013 г. N, земельный участок с кадастровым номером N:15 образован на основании государственного акта N и соответствует границам земель, предоставленным в коллективно-долевую собственность гражданам.
Вышеназванный государственный акт не является доказательством возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером N: 15, поскольку земельный участок предоставлен в коллективно-долевую собственность и, как указывалось выше, истец не доказал факт распоряжения собственниками принадлежащими им земельными долями посредством их внесения в уставный фонд общества.
Однако из данного акта невозможно установить собственников, в коллективно-долевую собственность которых предоставлялся земельный участок.
Список граждан, являющийся приложением к акту, на который ссылался истец, суд посчитал недопустимым доказательством по делу, так как Список собственников и размер их земельных долей не содержит сведений, к какому государственному акту он является приложением, данный документ никем не подписан, не утвержден.
Сам по себе список граждан не порождает никаких правовых последствий и не свидетельствует о возникновении либо о передаче своих прав на земельные доли, как и наличие права на доли у данных граждан.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался: что земельный участок с кадастровым номером N: 15 был сформирован за счет земельных долей, внесенных работниками совхоза и иными лицами - учредителями АОЗТ "Пригородное" в уставный фонд общества.
Доказательств того, что работники совхоза в качестве учредителей реализовали свое право на выбор формы собственности по внесению земельных долей в уставный капитал общества, утратив на них права и получив акции этого общества, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из материалов дела однозначно не следует, что оплата акций АОЗТ "Пригородное" была произведена за счет земельных долей, а не денежных средств.
В списке учредителей АОЗТ "Пригородное" размер пая приведен в денежном выражении. Вывод суда о том, что список собственников и их земельных долей не является допустимым доказательством, так как из него не следует, что он является приложением к акту N и сам по себе без акта не порождает каких-либо правовых последствий, представляется судебной коллегии правильным.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании протокола (с приложением) N от 27.04.2005 г., договоров купли-продажи, мирового соглашения и определения мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 27.07.2007 г. об утверждении мирового соглашении у И.И.А. возникло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N: 1385, N: 1333, N: 1379, N: 1279.
Право собственности И.И.А. на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Учитывая, что ответчик владеет и пользуется земельным участком в соответствии с его целевым назначением, а также в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 209 ГК РФ собственнику имущества, несет бремя расходов по содержанию земельного участка, оплачивает налоги, что подтверждается материалами дела, тогда как истец факт владения и пользования земельным участком не доказал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле лиц, у которых И.И.А. приобрела земельные участки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отказ суда является мотивированным. Кроме того, как усматривается из материалов дела, требования о признании сделок купли-продажи земельных долей недействительными, в рамках которых могут быть привлечены данные лица, истцом не заявлялись, в связи с чем оснований для привлечения третьих лиц не имеется, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешается в настоящем судебном процессе.
Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и что было установлено судом, то пропуск срока исковой давности явился самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из протокола N от 27.04.2005 г. следует, что на собрании, посвященном определению границ земельного участка и выделу земельных долей, присутствовал представитель ЗАО "Пригородное" Р., являвшийся на момент проведения собрания директором ЗАО "Пригородное" и председателем собрания. Возражений относительно выдела долей Р. не заявлялось.
Таким образом, ЗАО "Пригородное" стало известно о намерении собственников земельных долей выделить принадлежащие им доли с указанной даты, обществом были согласованы границы земельного участка, из которого в первоочередном порядке будет производиться выдел земельных долей.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности со ссылкой на то, что права ЗАО "Пригородное" были нарушены только после регистрации права И.И.А. несостоятелен, равно как и довод о необходимости применения положений абзаца пятого статьи 208 ГК РФ как для требования о признании права отсутствующим.
Суд указал, что, исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, иск о признании права собственности либо о признании права (обременения) отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен при наличии правовых оснований только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.
Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен.
Суд правильно посчитал, что при наличии заявления о пропуске срока давности, сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск о признании права собственности или об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по делу по иску ЗАО "Пригородное" к ООО "Агротех" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N: 878, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала N, что и участки ответчика, как на имеющие преюдициальное значение для данного дела, поскольку И.И.А. принимала участие как третье лицо, не может быть принята во внимание, а также учитывая то, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г., которым требования были удовлетворены, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8.04.2015 г., было постановлено после принятия судом решения по данному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Пригородное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)