Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "НиГМаш" (г. Нефтекамск Республики Башкортостан, далее - общество "ПТФ "НиГМаш") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-16033/2013
по иску индивидуального предпринимателя Кыржалы Игоря Ивановича (г. Нефтекамск Республики Башкортостан, далее - предприниматель) к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 N 3831 и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения сервитута, установленного названным дополнительным соглашением,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.07.2014 иск удовлетворен. Суд указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении сервитута, зарегистрированного 07.08.2013 за номером государственной регистрации 02-04-13/024/2013-078.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее - комитет), и в качестве ответчика (соответчика) привлек общество "ПТФ "НиГМаш", исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение отменено, иск удовлетворен. Признано недействительными дополнительное соглашение от 01.02.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 N 3831к и оформленное постановлением администрации от 01.02.2012 N 312 соглашение об установлении сервитута (права проезда и прохода в пользу общества "ПТФ "НиГМаш") в отношении земельного участка общей площадью 9 526 кв. м с кадастровым номером 02:66:010218:14, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 19-Г. Прекращено обременение земельного участка с кадастровым номером 02:66:010218:14 общей площадью 9 526 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 19-Г сервитутом (правом прохода и проезда) в пользу общества "НПФ "НиГМаш". В удовлетворении иска к Управлению Росреестра отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 оставлено без изменения.
Общество "ПТФ "НиГМаш" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 1 подписанным между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Кыржалы И.И. (арендатор) в договор аренды от 04.08.2011 N 3831к внесено условие об обременении части земельного участка площадью 314 кв. м сервитутом (правом проезда и прохода) в пользу общества "ПТФ "НиГМаш".
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, принимая во внимание выводы почерковедческой экспертизы, а также судебные акты по делам N N А07-12383/2012, А07-3539/2013, установив отсутствие согласия на обременение участка сервитутом со стороны лица, обладающего в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительными правами на данный участок, а также то, что имеющаяся на оспариваемом соглашении подпись получена путем факсимильного воспроизведения, что не предусмотрено договором, руководствуясь пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 161, пунктом 2 статьи 162, статьями 167, 274, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали соглашение от 01.02.2012 N 1, которым установлен сервитут в отношении арендуемого предпринимателем земельного участка, недействительным, как и недействительным право ограниченного пользования земельным участком обществом "ПТФ "НиГМаш".
Суды при разрешении спора указали, что, передав земельный участок во владение и пользование одного лица на основании договора аренды, администрация не вправе была распоряжаться данным участком путем предоставления права ограниченного пользования частью участка другому лицу без согласия первоначального правообладателя.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и прекращения зарегистрированного обременения на спорный земельный участок.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "ПТФ "НиГМаш" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.06.2015 N 309-КГ15-5466 ПО ДЕЛУ N А07-16033/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствия недействительности сделки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 309-КГ15-5466
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "НиГМаш" (г. Нефтекамск Республики Башкортостан, далее - общество "ПТФ "НиГМаш") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-16033/2013
по иску индивидуального предпринимателя Кыржалы Игоря Ивановича (г. Нефтекамск Республики Башкортостан, далее - предприниматель) к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 N 3831 и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения сервитута, установленного названным дополнительным соглашением,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.07.2014 иск удовлетворен. Суд указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении сервитута, зарегистрированного 07.08.2013 за номером государственной регистрации 02-04-13/024/2013-078.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее - комитет), и в качестве ответчика (соответчика) привлек общество "ПТФ "НиГМаш", исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение отменено, иск удовлетворен. Признано недействительными дополнительное соглашение от 01.02.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 N 3831к и оформленное постановлением администрации от 01.02.2012 N 312 соглашение об установлении сервитута (права проезда и прохода в пользу общества "ПТФ "НиГМаш") в отношении земельного участка общей площадью 9 526 кв. м с кадастровым номером 02:66:010218:14, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 19-Г. Прекращено обременение земельного участка с кадастровым номером 02:66:010218:14 общей площадью 9 526 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 19-Г сервитутом (правом прохода и проезда) в пользу общества "НПФ "НиГМаш". В удовлетворении иска к Управлению Росреестра отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 оставлено без изменения.
Общество "ПТФ "НиГМаш" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 1 подписанным между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Кыржалы И.И. (арендатор) в договор аренды от 04.08.2011 N 3831к внесено условие об обременении части земельного участка площадью 314 кв. м сервитутом (правом проезда и прохода) в пользу общества "ПТФ "НиГМаш".
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, принимая во внимание выводы почерковедческой экспертизы, а также судебные акты по делам N N А07-12383/2012, А07-3539/2013, установив отсутствие согласия на обременение участка сервитутом со стороны лица, обладающего в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительными правами на данный участок, а также то, что имеющаяся на оспариваемом соглашении подпись получена путем факсимильного воспроизведения, что не предусмотрено договором, руководствуясь пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 161, пунктом 2 статьи 162, статьями 167, 274, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали соглашение от 01.02.2012 N 1, которым установлен сервитут в отношении арендуемого предпринимателем земельного участка, недействительным, как и недействительным право ограниченного пользования земельным участком обществом "ПТФ "НиГМаш".
Суды при разрешении спора указали, что, передав земельный участок во владение и пользование одного лица на основании договора аренды, администрация не вправе была распоряжаться данным участком путем предоставления права ограниченного пользования частью участка другому лицу без согласия первоначального правообладателя.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и прекращения зарегистрированного обременения на спорный земельный участок.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "ПТФ "НиГМаш" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)