Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционные жалобы ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО", Комитета Лесного хозяйства Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску Б.Н., Б.Г., Б.М., К.В.В., К.В.В., Ж., Г.Р., Г.Т., Г.И., Г.А., Г.О., К.В.Н., К.В.В., К.Р.В. к Управлению особо охраняемых природных территориальных территорий по западному административному округу г. Москвы, Администрации Одинцовского района, ФАУГИ об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" - П., представителя истцов - Р.,
Истцы обратились в суд с иском к Управлению особо охраняемых природных территориальных территорий по западному административному округу г. Москвы, Администрации Одинцовского района, ФАУГИ об установлении границ земельного участка.
В обоснование требований ссылались на то, что являются сособственниками дома <адрес>. В результате пожара дом сгорел. Они хотели восстановить дом для дальнейшего проживания, однако им отказывают в выдаче разрешения, поскольку не установлены границы земельного участка, на котором будет восстановлен дом. От установления границ земельного участка ответчик уклоняется.
Представитель ответчика - Управления особо охраняемых природных территорий западному административному округу г. Москвы с иском не согласился, указывая на то, что участок располагается на землях лесного фонда.
Представитель Администрации Одинцовского района разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представители Администрации с.п. Барвихинское, Рослесхоза, ФБУ Кадастровая палата, ФАУГИ в судебное заседание не явились.
Представитель ГКУ Мособллес Комитета лесного хозяйства Московской области с иском не согласился, поскольку участок располагается на землях лесного фонда.
Решением Одинцовского городского суда от 01 ноября 2012 года иск удовлетворен, установлены границы земельного участка при доме по адресу: <адрес> по варианту N 2 заключения эксперта.
В апелляционных жалобах ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО", Комитет Лесного хозяйства Московской области просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего 11 октября 2010 года сгорел дом <адрес>, в котором истцам на праве собственности принадлежали определенные квартиры. После пожара сохранились части фундамента, а также надворные постройки.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на ст. ст. 39, 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 36, 57 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, исходил из того, что лишившись жилья, истцы как собственники не могут быть обеспечены иным жильем за счет муниципалитета и в силу действующего законодательства должны сами решить вопрос с жильем путем возведения нового жилого дома. Однако они не могут получить разрешение на строительство без привязки контура вновь возводимого дома относительно границ земельного участка, на котором он будет возводиться.
При этом судом указано, что ссылку ответчика на то, что дом и участок расположены на землях Лесного фонда, суд принимает как установленный факт, вместе с тем данное обстоятельство не препятствует установлению границ участка при доме, поскольку истцы не просят передать земельный участок им в собственность или изменить его категорию.
Однако с выводом суда согласиться нельзя.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу данной нормы права, защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Как усматривается из материалов дела, истцы, обращаясь в суд с данным иском, ссылались на то, что администрация сельского поселения Барвихинское не выдает им разрешение на восстановление разрушенного пожаром дома, так как границы земельного участка не определены.
Однако документов, подтверждающих, что истцам отказано в восстановлении дома, поскольку не определены границы земельного участка, в материалах дела не имеется. Имеющиеся в материалах дела ответы на обращения истцов отказа в восстановлении дома не содержат (л.д. 26 - 27, 109, 110).
Судебная коллегия полагает, что в силу ст. 12 ГК РФ истцы избрали ненадлежащий способ защиты. Доказательств того, что в данном случае нарушены права истцов по восстановлению сгоревшего дома, не представлено.
Кроме того, суд установил границы земельного участка при доме по варианту N 2 представленного истцами технического заключения, согласно которому устанавливаются границы участка площадью 6807 кв. м.
При этом судом не учтено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что под строительство дома выделялся участок площадью именно 6807 кв. м.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Б.Н., Б.Г., Б.М., К.В.В., К.В.В., Ж., Г.Р., Г.Т., Г.И., Г.А., Г.О., К.В.Н., К.В.В., К.Р.В. к Управлению особо охраняемых природных территориальных территорий по западному административному округу г. Москвы, Администрации Одинцовского района, ФАУГИ об установлении границ земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6651/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-6651/2013
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционные жалобы ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО", Комитета Лесного хозяйства Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску Б.Н., Б.Г., Б.М., К.В.В., К.В.В., Ж., Г.Р., Г.Т., Г.И., Г.А., Г.О., К.В.Н., К.В.В., К.Р.В. к Управлению особо охраняемых природных территориальных территорий по западному административному округу г. Москвы, Администрации Одинцовского района, ФАУГИ об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" - П., представителя истцов - Р.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Управлению особо охраняемых природных территориальных территорий по западному административному округу г. Москвы, Администрации Одинцовского района, ФАУГИ об установлении границ земельного участка.
В обоснование требований ссылались на то, что являются сособственниками дома <адрес>. В результате пожара дом сгорел. Они хотели восстановить дом для дальнейшего проживания, однако им отказывают в выдаче разрешения, поскольку не установлены границы земельного участка, на котором будет восстановлен дом. От установления границ земельного участка ответчик уклоняется.
Представитель ответчика - Управления особо охраняемых природных территорий западному административному округу г. Москвы с иском не согласился, указывая на то, что участок располагается на землях лесного фонда.
Представитель Администрации Одинцовского района разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представители Администрации с.п. Барвихинское, Рослесхоза, ФБУ Кадастровая палата, ФАУГИ в судебное заседание не явились.
Представитель ГКУ Мособллес Комитета лесного хозяйства Московской области с иском не согласился, поскольку участок располагается на землях лесного фонда.
Решением Одинцовского городского суда от 01 ноября 2012 года иск удовлетворен, установлены границы земельного участка при доме по адресу: <адрес> по варианту N 2 заключения эксперта.
В апелляционных жалобах ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО", Комитет Лесного хозяйства Московской области просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего 11 октября 2010 года сгорел дом <адрес>, в котором истцам на праве собственности принадлежали определенные квартиры. После пожара сохранились части фундамента, а также надворные постройки.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на ст. ст. 39, 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 36, 57 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, исходил из того, что лишившись жилья, истцы как собственники не могут быть обеспечены иным жильем за счет муниципалитета и в силу действующего законодательства должны сами решить вопрос с жильем путем возведения нового жилого дома. Однако они не могут получить разрешение на строительство без привязки контура вновь возводимого дома относительно границ земельного участка, на котором он будет возводиться.
При этом судом указано, что ссылку ответчика на то, что дом и участок расположены на землях Лесного фонда, суд принимает как установленный факт, вместе с тем данное обстоятельство не препятствует установлению границ участка при доме, поскольку истцы не просят передать земельный участок им в собственность или изменить его категорию.
Однако с выводом суда согласиться нельзя.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу данной нормы права, защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Как усматривается из материалов дела, истцы, обращаясь в суд с данным иском, ссылались на то, что администрация сельского поселения Барвихинское не выдает им разрешение на восстановление разрушенного пожаром дома, так как границы земельного участка не определены.
Однако документов, подтверждающих, что истцам отказано в восстановлении дома, поскольку не определены границы земельного участка, в материалах дела не имеется. Имеющиеся в материалах дела ответы на обращения истцов отказа в восстановлении дома не содержат (л.д. 26 - 27, 109, 110).
Судебная коллегия полагает, что в силу ст. 12 ГК РФ истцы избрали ненадлежащий способ защиты. Доказательств того, что в данном случае нарушены права истцов по восстановлению сгоревшего дома, не представлено.
Кроме того, суд установил границы земельного участка при доме по варианту N 2 представленного истцами технического заключения, согласно которому устанавливаются границы участка площадью 6807 кв. м.
При этом судом не учтено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что под строительство дома выделялся участок площадью именно 6807 кв. м.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Б.Н., Б.Г., Б.М., К.В.В., К.В.В., Ж., Г.Р., Г.Т., Г.И., Г.А., Г.О., К.В.Н., К.В.В., К.Р.В. к Управлению особо охраняемых природных территориальных территорий по западному административному округу г. Москвы, Администрации Одинцовского района, ФАУГИ об установлении границ земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)