Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11585/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-11563/2013 (судья Пермяков В.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 5503068639, ОГРН 1025500737283)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
о признании незаконными определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела от 26.08.2013, протокола об административном правонарушении от 27.08.2013, а также постановления от 12.09.2013 по делу N 523/523-13,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Комиссаров Дмитрий Николаевич (удостоверение, по доверенности N 117 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - директор Баранников Сергей Викторович (паспорт, по решению от 28.03.2011).
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела от 26.08.2013, протокола об административном правонарушении от 27.08.2013, а также постановления от 12.09.2013 по делу N 523/523-13 о признании ООО "Глобус" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением от 19.11.2013 по делу N А46-11563/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Постановление Управления было отменено части наложения штрафа в размере 5000 рублей.
В остальной части оспариваемое постановление было отменено по основаниям малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
В части требований об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела от 26.08.2013, а также протокола об административном правонарушении от 27.08.2013 производство по делу было прекращено по основанию не подведомственности названных требований арбитражному суду.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции немотивированно применил в отношении Общества положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
23.09.2009 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "Глобус" был заключен договор аренды N Д-Кр-31-8150 земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3476, местоположение которого установлено в 220 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. 22 Декабря, 100 (Кировский административный округ), общей площадью 5520 кв. м.
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для строительства комплекса автосервиса.
Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска проведена проверка целевого использования вышеуказанного земельного участка, в ходе которой было установлено, что обследуемый земельный участок представляет собой пустырь, поросший сорной травяной растительностью; на момент проверки строительные или иные работы на обследуемом участке не осуществлялись, признаков освоения участка не установлено.
Материалы административного дела были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
20.08.2013 директором Общества Баранниковым С.В. было получено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
26.08.2013 от указанного лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с поездкой в г. Ханты-Мансийск.
В этот же день заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Барановским А.С. было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО "Глобус" о переносе рассмотрения административного дела.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, 27.08.2013 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Барановским А.С. был составлен протокол об административном правонарушении N 523/523-13.
12.09.2013 административным органом было вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела от 26.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2013, а также постановлением от 12.09.2013 по делу N 523/523-13, полагая, что указанные документы не соответствуют закону, нарушают его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.
Решением от 19.11.2013 по делу N А46-11563/2013 требования заявителя были удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно заключенному между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "Глобус" договору N Д-Кр-31-8150 земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3476 принадлежит Обществу на праве аренды.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации наряду с общими, предусмотренными гражданским законодательством основаниями прекращения договора аренды, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
В свою очередь в пункте 2 статьи 45 Земельного кодекса указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3476, предоставленный согласно договору аренды N Д-Кр-31-8150 для строительства комплекса автосервиса, представляет собой пустырь, поросший сорной травяной растительностью.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у Общества имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению требований земельного законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при назначении наказания Административной комиссией Ленинского административного округа города Омска не учтены правила назначения административного наказания.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно оспариваемому постановлению на Общество наложен административный штраф в размере 45 000 рублей, при этом материалы дела не содержат и административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части применения административного наказания, превышающего нижний предел санкции, а именно - 5000 рублей.
Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Освобождая Общество от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, предприятия или государства, а потому является малозначительным.
Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции является правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приведено понятие малозначительного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении вреда интересам граждан, организаций и государства в результате допущенного заявителем административного правонарушения. К тому же, как это следует из материалов дела (л.д. 51-58), длительное неиспользование земельного участка в соответствии с целевым назначением было обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления правообладателей земельного участка (смерть учредителя Общества, рассмотрение судебного спора об установлении наследника имущества), что не было принято во внимание административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, признав оспариваемое постановление незаконным в части применения санкции в виде штрафа, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Апелляционная коллегия не рассматривает правомерность прекращения судом первой инстанции производства по арбитражному делу в части требований об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела от 26.08.2013, а также протокола об административном правонарушении от 27.08.2013, поскольку административный орган в тексте жалобы не приводит возражений относительно судебного акта суда первой инстанции в названной части.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-11563/2013 -без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А46-11563/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А46-11563/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11585/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-11563/2013 (судья Пермяков В.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 5503068639, ОГРН 1025500737283)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
о признании незаконными определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела от 26.08.2013, протокола об административном правонарушении от 27.08.2013, а также постановления от 12.09.2013 по делу N 523/523-13,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Комиссаров Дмитрий Николаевич (удостоверение, по доверенности N 117 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - директор Баранников Сергей Викторович (паспорт, по решению от 28.03.2011).
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела от 26.08.2013, протокола об административном правонарушении от 27.08.2013, а также постановления от 12.09.2013 по делу N 523/523-13 о признании ООО "Глобус" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением от 19.11.2013 по делу N А46-11563/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Постановление Управления было отменено части наложения штрафа в размере 5000 рублей.
В остальной части оспариваемое постановление было отменено по основаниям малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
В части требований об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела от 26.08.2013, а также протокола об административном правонарушении от 27.08.2013 производство по делу было прекращено по основанию не подведомственности названных требований арбитражному суду.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции немотивированно применил в отношении Общества положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
23.09.2009 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "Глобус" был заключен договор аренды N Д-Кр-31-8150 земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3476, местоположение которого установлено в 220 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. 22 Декабря, 100 (Кировский административный округ), общей площадью 5520 кв. м.
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для строительства комплекса автосервиса.
Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска проведена проверка целевого использования вышеуказанного земельного участка, в ходе которой было установлено, что обследуемый земельный участок представляет собой пустырь, поросший сорной травяной растительностью; на момент проверки строительные или иные работы на обследуемом участке не осуществлялись, признаков освоения участка не установлено.
Материалы административного дела были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
20.08.2013 директором Общества Баранниковым С.В. было получено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
26.08.2013 от указанного лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с поездкой в г. Ханты-Мансийск.
В этот же день заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Барановским А.С. было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО "Глобус" о переносе рассмотрения административного дела.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, 27.08.2013 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Барановским А.С. был составлен протокол об административном правонарушении N 523/523-13.
12.09.2013 административным органом было вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела от 26.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2013, а также постановлением от 12.09.2013 по делу N 523/523-13, полагая, что указанные документы не соответствуют закону, нарушают его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.
Решением от 19.11.2013 по делу N А46-11563/2013 требования заявителя были удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно заключенному между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "Глобус" договору N Д-Кр-31-8150 земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3476 принадлежит Обществу на праве аренды.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации наряду с общими, предусмотренными гражданским законодательством основаниями прекращения договора аренды, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
В свою очередь в пункте 2 статьи 45 Земельного кодекса указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3476, предоставленный согласно договору аренды N Д-Кр-31-8150 для строительства комплекса автосервиса, представляет собой пустырь, поросший сорной травяной растительностью.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у Общества имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению требований земельного законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при назначении наказания Административной комиссией Ленинского административного округа города Омска не учтены правила назначения административного наказания.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно оспариваемому постановлению на Общество наложен административный штраф в размере 45 000 рублей, при этом материалы дела не содержат и административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части применения административного наказания, превышающего нижний предел санкции, а именно - 5000 рублей.
Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Освобождая Общество от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, предприятия или государства, а потому является малозначительным.
Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции является правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приведено понятие малозначительного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении вреда интересам граждан, организаций и государства в результате допущенного заявителем административного правонарушения. К тому же, как это следует из материалов дела (л.д. 51-58), длительное неиспользование земельного участка в соответствии с целевым назначением было обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления правообладателей земельного участка (смерть учредителя Общества, рассмотрение судебного спора об установлении наследника имущества), что не было принято во внимание административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, признав оспариваемое постановление незаконным в части применения санкции в виде штрафа, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Апелляционная коллегия не рассматривает правомерность прекращения судом первой инстанции производства по арбитражному делу в части требований об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела от 26.08.2013, а также протокола об административном правонарушении от 27.08.2013, поскольку административный орган в тексте жалобы не приводит возражений относительно судебного акта суда первой инстанции в названной части.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-11563/2013 -без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)