Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуринова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по ходатайству К.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сухобузимского районного суда от 20 марта 2012 года
по частной жалобе К.Н.
на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства К.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению администрации Нахвальского сельсовета Сухобузимского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сухобузимского районного суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению администрации Нахвальского сельсовета Сухобузимского района о признании права муниципальной собственности бесхозяйного объекта капитального строительства - нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, ссылаясь на то, что указанным решением нарушены ее права, так как с 2002 года на основании договора купли-продажи от 30.05.2002 года, заключенного с ГУП совхоз "Горский", в ее пользовании находится здание магазина, расположенное по указанному выше адресу с земельным участком под ним. Оплата по договору была произведена ею в кассу ГУП совхоз "Горский" в сумме 80300 рублей. Продажа имущества была произведена конкурсным управляющим в связи с возбуждением в отношении совхоза процедуры банкротства. Постановлением N 63 от 24.06.2002 г. Нахвальская сельская администрация передала в аренду земельный участок площадью 0,0730 га по указанному адресу для ведения торговой деятельности. Зарегистрировать право собственности на здание и земельный участок она не смогла в связи с прекращением деятельности совхоза "Горский", а также отсутствием сведений в реестре федерального имущества о приобретенных ею объектах недвижимого имущества. Фактически здание магазина и земельный участок находятся в ее пользовании с 30 мая 2002 года по настоящее время. Часть нежилого здания она передала в безвозмездное пользование местной администрации для размещения в нем ФАПа. В январе 2013 года ей стало известно от работников ФАПа, что администрация Нахвальского сельсовета оформила здание в муниципальную собственность. Администрации сельсовета в письме ей сообщила, что право собственности признано на основании решения Сухобузимского районного суда от 20.03.2012 года как на бесхозяйное недвижимое имущество. 26.02.2013 года она обратилась с заявлением в Сухобузимскйй районный суд о выдаче копии решения, которая была выдана только при повторном обращении в ноябре 2013 года. Главе администрации сельсовета на момент обращения с иском было достоверно известно, что здание, которое заявлено ею как бесхозяйное, на самом деле выкуплено и находится с 2002 года в ее пользовании, на здание имелись правопритязания другого лица, о чем было известно заявителю, отсутствие государственной регистрации права собственности лица в чьем пользовании находится спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. В связи с тем, что она не была привлечена к участию в рассмотрении данного дела, ей не было известно о состоявшемся решении суда, которое она не получила, срок для обжалования решения суда пропустила по уважительной причине.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.Н. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также указывает, что о получении ее мужем решения суда ей не было известно в связи с совместным с ним не проживанием, только в августе 2013 года муж отдал копию решения заявительнице. Надлежаще заверенная копия решения была получена К.Н. в ноябре 2013 года только после повторного обращения в суд, поскольку заявление, адресованное в суд в феврале 2013 года, о выдаче копии было оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав К.Н., ее представителя Ш., представителя администрации Нахвальского сельсовета Сухобузимского района, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Н. о восстановлении срока для обжалования решения суд указал на то, что действительно, К.Н., как пользователь спорного помещения, не была привлечена к участию в деле, тем не менее о наличии решения суда ей стало известно в феврале 2012 года, что подтверждается ее заявлением в суд о выдаче копии решения суда от 26.02.2013 года, кроме этого, решение суда получено супругом К.Н. - К.О. 06.05.2013 г., о чем свидетельствует его подпись на заявлении, однако в суд с апелляционной жалобой К.Н. обратилась лишь 18.11.2013 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Как следует из материалов дела, решением Сухобузимского районного суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению администрации Нахвальского сельсовета Сухобузимского района было признано право муниципальной собственности бесхозяйного объекта капитального строительства - нежилого здания, находящегося по адресу: <...>.
Также из материалов дела усматривается, что в данном нежилом здании находится магазин, в котором с 2002 года осуществляется торговая деятельность ИП К.Н.
Между тем, она к участию в деле при рассмотрении заявления администрации Нахвальского сельсовета Сухобузимского района привлечена не была.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что решением Сухобузимского районного суда от 20 марта 2012 года затрагиваются права и обязанности заявителя в отношении спорного помещения.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявитель указала на то, что она узнала о состоявшемся решении суда лишь в январе 2013 года после получения ответа администрации Нахвальского сельсовета Сухобузимского района. С заявлением о выдаче копии решения в Сухобузимский районный суд К.Н. обратилась 26.02.2013 года, однако копия решения ей направлена не была, доказательств этому в материалах дела не содержится. Фактически копия решения была получена К.Н. в ноябре 2013 года при повторном обращении. Довод суда о том, что копию решения получил ее муж в мае 2013 года не подтверждает получение копии решения лично К.Н.
Согласно статье 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, и восстановить К.Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сухобузимского районного суда от 20 марта 2012 года.
Дело следует возвратить в тот же суд для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить К.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению администрации Нахвальского сельсовета Сухобузимского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.
Гражданское дело возвратить в тот же суд для принятия апелляционной жалобы К.Н. и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1296/2012, А-57
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1296/2012, А-57
Судья: Чуринова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по ходатайству К.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сухобузимского районного суда от 20 марта 2012 года
по частной жалобе К.Н.
на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства К.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению администрации Нахвальского сельсовета Сухобузимского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сухобузимского районного суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению администрации Нахвальского сельсовета Сухобузимского района о признании права муниципальной собственности бесхозяйного объекта капитального строительства - нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, ссылаясь на то, что указанным решением нарушены ее права, так как с 2002 года на основании договора купли-продажи от 30.05.2002 года, заключенного с ГУП совхоз "Горский", в ее пользовании находится здание магазина, расположенное по указанному выше адресу с земельным участком под ним. Оплата по договору была произведена ею в кассу ГУП совхоз "Горский" в сумме 80300 рублей. Продажа имущества была произведена конкурсным управляющим в связи с возбуждением в отношении совхоза процедуры банкротства. Постановлением N 63 от 24.06.2002 г. Нахвальская сельская администрация передала в аренду земельный участок площадью 0,0730 га по указанному адресу для ведения торговой деятельности. Зарегистрировать право собственности на здание и земельный участок она не смогла в связи с прекращением деятельности совхоза "Горский", а также отсутствием сведений в реестре федерального имущества о приобретенных ею объектах недвижимого имущества. Фактически здание магазина и земельный участок находятся в ее пользовании с 30 мая 2002 года по настоящее время. Часть нежилого здания она передала в безвозмездное пользование местной администрации для размещения в нем ФАПа. В январе 2013 года ей стало известно от работников ФАПа, что администрация Нахвальского сельсовета оформила здание в муниципальную собственность. Администрации сельсовета в письме ей сообщила, что право собственности признано на основании решения Сухобузимского районного суда от 20.03.2012 года как на бесхозяйное недвижимое имущество. 26.02.2013 года она обратилась с заявлением в Сухобузимскйй районный суд о выдаче копии решения, которая была выдана только при повторном обращении в ноябре 2013 года. Главе администрации сельсовета на момент обращения с иском было достоверно известно, что здание, которое заявлено ею как бесхозяйное, на самом деле выкуплено и находится с 2002 года в ее пользовании, на здание имелись правопритязания другого лица, о чем было известно заявителю, отсутствие государственной регистрации права собственности лица в чьем пользовании находится спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. В связи с тем, что она не была привлечена к участию в рассмотрении данного дела, ей не было известно о состоявшемся решении суда, которое она не получила, срок для обжалования решения суда пропустила по уважительной причине.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.Н. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также указывает, что о получении ее мужем решения суда ей не было известно в связи с совместным с ним не проживанием, только в августе 2013 года муж отдал копию решения заявительнице. Надлежаще заверенная копия решения была получена К.Н. в ноябре 2013 года только после повторного обращения в суд, поскольку заявление, адресованное в суд в феврале 2013 года, о выдаче копии было оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав К.Н., ее представителя Ш., представителя администрации Нахвальского сельсовета Сухобузимского района, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Н. о восстановлении срока для обжалования решения суд указал на то, что действительно, К.Н., как пользователь спорного помещения, не была привлечена к участию в деле, тем не менее о наличии решения суда ей стало известно в феврале 2012 года, что подтверждается ее заявлением в суд о выдаче копии решения суда от 26.02.2013 года, кроме этого, решение суда получено супругом К.Н. - К.О. 06.05.2013 г., о чем свидетельствует его подпись на заявлении, однако в суд с апелляционной жалобой К.Н. обратилась лишь 18.11.2013 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Как следует из материалов дела, решением Сухобузимского районного суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению администрации Нахвальского сельсовета Сухобузимского района было признано право муниципальной собственности бесхозяйного объекта капитального строительства - нежилого здания, находящегося по адресу: <...>.
Также из материалов дела усматривается, что в данном нежилом здании находится магазин, в котором с 2002 года осуществляется торговая деятельность ИП К.Н.
Между тем, она к участию в деле при рассмотрении заявления администрации Нахвальского сельсовета Сухобузимского района привлечена не была.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что решением Сухобузимского районного суда от 20 марта 2012 года затрагиваются права и обязанности заявителя в отношении спорного помещения.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявитель указала на то, что она узнала о состоявшемся решении суда лишь в январе 2013 года после получения ответа администрации Нахвальского сельсовета Сухобузимского района. С заявлением о выдаче копии решения в Сухобузимский районный суд К.Н. обратилась 26.02.2013 года, однако копия решения ей направлена не была, доказательств этому в материалах дела не содержится. Фактически копия решения была получена К.Н. в ноябре 2013 года при повторном обращении. Довод суда о том, что копию решения получил ее муж в мае 2013 года не подтверждает получение копии решения лично К.Н.
Согласно статье 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, и восстановить К.Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сухобузимского районного суда от 20 марта 2012 года.
Дело следует возвратить в тот же суд для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить К.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению администрации Нахвальского сельсовета Сухобузимского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.
Гражданское дело возвратить в тот же суд для принятия апелляционной жалобы К.Н. и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)