Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДИС М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014,
по делу N А40-80438/14(82-654), принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску 1. Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Москвы, 2. Негосударственного образовательного учреждения Автомобильная школа "Нева" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Москвы к ООО "ДИС М"
третьи лица - 1. ООО НИЦ "Интеллектуальные сканирующие системы", 2. ООО "УПАКМАРКЕТ и К", 3. ООО Юридическая фирма "Бизнес и право", 4. ООО "ОЛИМП", 5. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 6. Департамент городского имущества г. Москвы, 7. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о расторжении договора N 6ТА/2001 от 01.01.2001,
при участии в судебном заседании:
от истцов: 1) Жук М.В. приказ от 22.01.2015 г., 1),2) Дегтярев А.Г. по доверенности от 12.01.2015 г.
от ответчика: Шумаков М.Б. приказ N 14.12.2012 г., Таликов А.Н. по доверенности от 25.06.2014 г.
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Москвы (далее - Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ г. Москвы, истец 1) и Негосударственное образовательное учреждение Автомобильная школа "Нева" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Москвы (далее - НОУ Автомобильная школа "Нева", истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДИС М" о расторжении договора N 6ТА/2001 от 01.01.2001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-80438/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истцов требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2001 г. между Московским городским советом Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ныне - истец 1), Негосударственным образовательным учреждением Автошкола "Нева" (ныне - истец 2), с одной стороны, и ответчиком был подписан, а 27 июня 2002 г. зарегистрирован, договор аренды нежилых помещений N 6ТА/2001 (далее - Договор).
Дополнительным соглашением от 13 января 2014 г. наименования истца и ответчика приведены в соответствие с фактическими.
По условиям Договора Истец 1, являясь собственником недвижимого имущества, а Истец 2 - их правообладателем на праве оперативного управления, передали в аренду ответчику нежилые помещения общей площадью 408,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 6 стр. 1 (далее - Помещения), под офис, а также в целях, определяемых уставными задачами ответчика на срок до 1 января 2018 г.
Факт передачи ответчику Помещений подтверждается актом приема-передачи от 13.01.2014 г.
В обоснование иска указано на то, что ответчик нарушает условия Договора, использует переданное здание не по назначению и в нарушение условий Договора, а также передал арендуемые помещения в субаренду 3-м лицам.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату".
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Истцы направили ответчику письма-претензии от 05.10.2012 г. N 6/515 и от 06.03.2014 г. N 06/18, которые оставлены последним без удовлетворения.
Ответчик сослался на то, что согласие на передачу Помещений в субаренду было дано руководителем истца 2.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям Договора Арендатор вправе сдавать арендуемые Помещения в субаренду с письменного согласия Арендодателя.
При этом суд учел, что решение о заключении Договора принимал собственник (истец 1) и организация, за которой имущество закреплено на праве оперативного управления (истец 2). В связи с этим суд подчитал, что на стороне Арендодателя выступали обе указанные организации.
Согласно п. 5.5. Уставу НОУ Автомобильная школа "Нева" сдача в долгосрочную аренду (более года), иное пользование третьим лицам техники, зданий, строений и сооружений, иного имущества производится исключительно с письменного разрешения Учредителя (Регионального отделения ДОСААФ России города Москвы (п. 1.4 Устава).
Учитывая условия Договора, а также положения ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно собственник должен участвовать в рассмотрении вопроса предоставления разрешения Арендатору передавать арендуемые Помещения в субаренду иным лицам.
Между тем, ответчик к истцу 1 с таким вопросом не обращался, и разрешения не получал.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о расторжении спорного Договора подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что в соответствии с условиями Договора аренды земельного участка от 29.12.2007 г. с кадастровым номером 77:09:03022:059, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и НОУ Автомобильная школа "Нева" земельный участок имеет разрешенное использование - эксплуатации здания с целью военно-технического обучения специалистов Вооруженных Сил Российской Федерации.
Таким образом, как само здание, так и земельный участок под данным зданием должны использоваться в соответствии с уставными целями и задачами истцов.
Между тем, Помещения в здании переданы в субаренду, и используются под размещение ресторана, стоматологии, то есть для иных целей, что не соответствует положениям Договора аренды земельного участка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-80438/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 09АП-2733/2015 ПО ДЕЛУ N А40-80438/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 09АП-2733/2015
Дело N А40-80438/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДИС М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014,
по делу N А40-80438/14(82-654), принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску 1. Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Москвы, 2. Негосударственного образовательного учреждения Автомобильная школа "Нева" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Москвы к ООО "ДИС М"
третьи лица - 1. ООО НИЦ "Интеллектуальные сканирующие системы", 2. ООО "УПАКМАРКЕТ и К", 3. ООО Юридическая фирма "Бизнес и право", 4. ООО "ОЛИМП", 5. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 6. Департамент городского имущества г. Москвы, 7. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о расторжении договора N 6ТА/2001 от 01.01.2001,
при участии в судебном заседании:
от истцов: 1) Жук М.В. приказ от 22.01.2015 г., 1),2) Дегтярев А.Г. по доверенности от 12.01.2015 г.
от ответчика: Шумаков М.Б. приказ N 14.12.2012 г., Таликов А.Н. по доверенности от 25.06.2014 г.
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Москвы (далее - Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ г. Москвы, истец 1) и Негосударственное образовательное учреждение Автомобильная школа "Нева" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Москвы (далее - НОУ Автомобильная школа "Нева", истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДИС М" о расторжении договора N 6ТА/2001 от 01.01.2001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-80438/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истцов требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2001 г. между Московским городским советом Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ныне - истец 1), Негосударственным образовательным учреждением Автошкола "Нева" (ныне - истец 2), с одной стороны, и ответчиком был подписан, а 27 июня 2002 г. зарегистрирован, договор аренды нежилых помещений N 6ТА/2001 (далее - Договор).
Дополнительным соглашением от 13 января 2014 г. наименования истца и ответчика приведены в соответствие с фактическими.
По условиям Договора Истец 1, являясь собственником недвижимого имущества, а Истец 2 - их правообладателем на праве оперативного управления, передали в аренду ответчику нежилые помещения общей площадью 408,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 6 стр. 1 (далее - Помещения), под офис, а также в целях, определяемых уставными задачами ответчика на срок до 1 января 2018 г.
Факт передачи ответчику Помещений подтверждается актом приема-передачи от 13.01.2014 г.
В обоснование иска указано на то, что ответчик нарушает условия Договора, использует переданное здание не по назначению и в нарушение условий Договора, а также передал арендуемые помещения в субаренду 3-м лицам.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату".
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Истцы направили ответчику письма-претензии от 05.10.2012 г. N 6/515 и от 06.03.2014 г. N 06/18, которые оставлены последним без удовлетворения.
Ответчик сослался на то, что согласие на передачу Помещений в субаренду было дано руководителем истца 2.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям Договора Арендатор вправе сдавать арендуемые Помещения в субаренду с письменного согласия Арендодателя.
При этом суд учел, что решение о заключении Договора принимал собственник (истец 1) и организация, за которой имущество закреплено на праве оперативного управления (истец 2). В связи с этим суд подчитал, что на стороне Арендодателя выступали обе указанные организации.
Согласно п. 5.5. Уставу НОУ Автомобильная школа "Нева" сдача в долгосрочную аренду (более года), иное пользование третьим лицам техники, зданий, строений и сооружений, иного имущества производится исключительно с письменного разрешения Учредителя (Регионального отделения ДОСААФ России города Москвы (п. 1.4 Устава).
Учитывая условия Договора, а также положения ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно собственник должен участвовать в рассмотрении вопроса предоставления разрешения Арендатору передавать арендуемые Помещения в субаренду иным лицам.
Между тем, ответчик к истцу 1 с таким вопросом не обращался, и разрешения не получал.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о расторжении спорного Договора подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что в соответствии с условиями Договора аренды земельного участка от 29.12.2007 г. с кадастровым номером 77:09:03022:059, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и НОУ Автомобильная школа "Нева" земельный участок имеет разрешенное использование - эксплуатации здания с целью военно-технического обучения специалистов Вооруженных Сил Российской Федерации.
Таким образом, как само здание, так и земельный участок под данным зданием должны использоваться в соответствии с уставными целями и задачами истцов.
Между тем, Помещения в здании переданы в субаренду, и используются под размещение ресторана, стоматологии, то есть для иных целей, что не соответствует положениям Договора аренды земельного участка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-80438/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)