Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Печагиной Е.А. по доверенности от 27.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года по делу N А66-16029/2014 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛОРД" (ОГРН 1086914000766, ИНН 6914013772; место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, площадь Советская, дом 16; далее - ООО "ЛОРД", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН 6950019730; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 44; далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 N 04-08/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года по делу N А66-16029/2014 заявленные требования удовлетворены.
Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок для представления проектной декларации в контролирующий орган законодательно не установлен, поскольку из положений части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) следует обязанность застройщика представить проектную декларацию в контролирующий орган за 14 дней до заключения договора с первым участником долевого строительства.
ООО "ЛОРД" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области уведомлением от 05.08.2014 N 16/014/2014-387 сообщило ответчику о том, что 05.08.2014 проведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 25.07.2014 N 1 (регистрационный номер 69-69-16/014/2014-387), заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляемого на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0080309:9 (категория земель земли населенных пунктов; разрешенное использование под многоэтажную жилую застройку; общая площадь - 2263 кв. м; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Ржев, улица Садовая, дом 22 - 29).
Письмом от 11.09.2014 N 6451/08 министерство уведомило заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.
Административным органом 08.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ, в котором отражено, что ООО "ЛОРД" не представило в установленный частью 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства, которым на территории Тверской области является министерство, проектную декларацию по строящемуся с привлечением денежных средств участников долевого строительства объекту.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 19 и части 2 статьи 23 названного Закона, административный орган пришел к выводу о том, что обществу надлежало не позднее чем за 14 дней до заключения договора с первым участником долевого строительства представить министерству проектную документацию по строящемуся с привлечением средств участников долевого строительства объекту.
По результатам рассмотрения протокола в отношении общества 23.10.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-08/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
ООО "ЛОРД", не согласившись с принятым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют несвоевременное представление застройщиком, представление им недостоверных либо неполных сведений и (или) документов в контролирующий орган.
Частью 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно положениям данного Закона ООО "ЛОРД" является застройщиком.
В силу части 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
Согласно постановлению правительства Тверской области от 18.11.2011 N 95-пп "Об утверждении Положения о Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций" уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства в Тверской области является Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.
Право контролирующего органа по получению от заказчиков в установленный разумный срок сведений и (или) документов, необходимых для контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости предусмотрено пунктом 4 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ.
В силу пункта 4 части 6 статьи 23 указанного Закона контролирующий орган вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства, в определенный статьей 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ при проведении государственного контроля юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Из буквального толкования приведенной выше статьи Закона N 294-ФЗ следует, что административный орган вправе получать сведения и (или) документы от лица, осуществляющего привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, с учетом положений Закона N 294-ФЗ исключительно на основании мотивированного запроса, а застройщик обязан предоставить указанные в запросе сведения и (или) документы в течение десяти рабочих дней со дня получения данного запроса.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что административным органом запрос о представлении документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля, в том числе проектной декларации, в адрес ООО "Лорд" не направлялся.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обязанность по представлению обществом в 10-дневный срок в контролирующий орган документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля, у заявителя не возникла ввиду отсутствия соответствующего запроса со стороны министерства.
При этом следует отметить, что проектная декларация незамедлительно (19.09.2014) направлена обществом в адрес административного органа после получения заявителем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Довод подателя жалобы о том, что частью 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ установлен срок для представления проектной декларации в контролирующий орган, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
В силу части 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.
При этом из буквального толкования приведенной нормы права следует, что 14-дневный срок распространяется лишь на обязанность застройщика по опубликованию проектной декларации в средствах массовой информации и (или) размещению в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет), поскольку использование законодателем в тексте Закона соединительного союза "а также" имеет своей целью связать однородные действия застройщика в отношении проектной декларации, но не означает распространение установленного в отношении опубликования проектной декларации 14-дневного срока в том числе и на обязанность застройщика по представлению ее в контролирующий орган.
Довод подателя жалобы о том, что такое толкование части 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ препятствует осуществлению соответствующего контроля, не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит пункту 4 части 6 статьи 23 названного Закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений вышеназванных норм права на общество не возложена обязанность представлять в 14-дневный срок до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства в контролирующий орган проектную декларацию, а следовательно, об отсутствии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, заявление общества об оспаривании постановления министерства о привлечении к административной ответственности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного у управления не имелось законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, ввиду этого оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ.
Доводы, изложенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в жалобе судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба министерства не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года по делу N А66-16029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N А66-16029/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А66-16029/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Печагиной Е.А. по доверенности от 27.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года по делу N А66-16029/2014 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛОРД" (ОГРН 1086914000766, ИНН 6914013772; место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, площадь Советская, дом 16; далее - ООО "ЛОРД", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН 6950019730; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 44; далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 N 04-08/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года по делу N А66-16029/2014 заявленные требования удовлетворены.
Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок для представления проектной декларации в контролирующий орган законодательно не установлен, поскольку из положений части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) следует обязанность застройщика представить проектную декларацию в контролирующий орган за 14 дней до заключения договора с первым участником долевого строительства.
ООО "ЛОРД" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области уведомлением от 05.08.2014 N 16/014/2014-387 сообщило ответчику о том, что 05.08.2014 проведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 25.07.2014 N 1 (регистрационный номер 69-69-16/014/2014-387), заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляемого на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0080309:9 (категория земель земли населенных пунктов; разрешенное использование под многоэтажную жилую застройку; общая площадь - 2263 кв. м; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Ржев, улица Садовая, дом 22 - 29).
Письмом от 11.09.2014 N 6451/08 министерство уведомило заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.
Административным органом 08.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ, в котором отражено, что ООО "ЛОРД" не представило в установленный частью 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства, которым на территории Тверской области является министерство, проектную декларацию по строящемуся с привлечением денежных средств участников долевого строительства объекту.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 19 и части 2 статьи 23 названного Закона, административный орган пришел к выводу о том, что обществу надлежало не позднее чем за 14 дней до заключения договора с первым участником долевого строительства представить министерству проектную документацию по строящемуся с привлечением средств участников долевого строительства объекту.
По результатам рассмотрения протокола в отношении общества 23.10.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-08/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
ООО "ЛОРД", не согласившись с принятым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют несвоевременное представление застройщиком, представление им недостоверных либо неполных сведений и (или) документов в контролирующий орган.
Частью 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно положениям данного Закона ООО "ЛОРД" является застройщиком.
В силу части 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
Согласно постановлению правительства Тверской области от 18.11.2011 N 95-пп "Об утверждении Положения о Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций" уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства в Тверской области является Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.
Право контролирующего органа по получению от заказчиков в установленный разумный срок сведений и (или) документов, необходимых для контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости предусмотрено пунктом 4 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ.
В силу пункта 4 части 6 статьи 23 указанного Закона контролирующий орган вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства, в определенный статьей 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ при проведении государственного контроля юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Из буквального толкования приведенной выше статьи Закона N 294-ФЗ следует, что административный орган вправе получать сведения и (или) документы от лица, осуществляющего привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, с учетом положений Закона N 294-ФЗ исключительно на основании мотивированного запроса, а застройщик обязан предоставить указанные в запросе сведения и (или) документы в течение десяти рабочих дней со дня получения данного запроса.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что административным органом запрос о представлении документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля, в том числе проектной декларации, в адрес ООО "Лорд" не направлялся.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обязанность по представлению обществом в 10-дневный срок в контролирующий орган документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля, у заявителя не возникла ввиду отсутствия соответствующего запроса со стороны министерства.
При этом следует отметить, что проектная декларация незамедлительно (19.09.2014) направлена обществом в адрес административного органа после получения заявителем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Довод подателя жалобы о том, что частью 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ установлен срок для представления проектной декларации в контролирующий орган, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
В силу части 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.
При этом из буквального толкования приведенной нормы права следует, что 14-дневный срок распространяется лишь на обязанность застройщика по опубликованию проектной декларации в средствах массовой информации и (или) размещению в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет), поскольку использование законодателем в тексте Закона соединительного союза "а также" имеет своей целью связать однородные действия застройщика в отношении проектной декларации, но не означает распространение установленного в отношении опубликования проектной декларации 14-дневного срока в том числе и на обязанность застройщика по представлению ее в контролирующий орган.
Довод подателя жалобы о том, что такое толкование части 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ препятствует осуществлению соответствующего контроля, не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит пункту 4 части 6 статьи 23 названного Закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений вышеназванных норм права на общество не возложена обязанность представлять в 14-дневный срок до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства в контролирующий орган проектную декларацию, а следовательно, об отсутствии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, заявление общества об оспаривании постановления министерства о привлечении к административной ответственности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного у управления не имелось законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, ввиду этого оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ.
Доводы, изложенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в жалобе судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба министерства не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года по делу N А66-16029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)