Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Петрова А.Л.,
при участии представителей:
истца - Сафиуллина И.Ш. (доверенность от 25.10.2013 N 13)
третьих лиц (Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан) Усмановой А.М. (доверенность от 20.05.2014); (Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан) Усмановой А.М. (доверенность от 21.05.2014 N 3/14)
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "Большефроловское сельское поселение Буинского муниципального района Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Большефроловского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан и муниципального образования "Буинский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-27630/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орхидея+" (ИНН 1614010316, ОГРН 1091672001343) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан, муниципального образования "Город Буинск Буинского муниципального района Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета муниципального образования "Город Буинск Буинского муниципального района Республики Татарстан" (ИНН 1614007634 ОГРН 1051651017769), муниципального образования "Буинский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1614007680, ОГРН 1061672000532), муниципального образования "Большефроловское сельское поселение Буинского муниципального района Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Большефроловского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1614007761, ОГРН 1061672000752),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орхидея+" (далее - ООО "Орхидея+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ, ответчик) о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельного участка площадью 37 300 кв. м с кадастровым номером 16:14:090702:1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, Большефроловское сельское поселение, плодосовхоз Нива, АБЗ N 1, указав его рыночную стоимость в размере 5 599 200 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан и муниципальное образование "Город Буинск Буинского муниципального района Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета муниципального образования "Город Буинск Буинского муниципального района Республики Татарстан".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014, исковые требования удовлетворены.
Определением от 28.04.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что Арбитражным судом Республики Татарстан допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: муниципальное образование "Буинский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком Буинского муниципального района РТ), муниципальное образование "Большефроловское сельское поселение Буинского муниципального района Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Большефроловского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком Большефроловского сельского поселения).
Общество в судебном заседании уточнило требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, указав ее равной рыночной стоимости в размере 5 684 600 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение суда первой инстанции от 14.02.2014 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельного участка площадью 37 300 кв. м, кадастровый номер 16:14:090702:1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, Большефроловское сельское поселение, плодосовхоз Нива, АБЗ N 1, указав ее равной рыночной стоимости в размере 5 684 600 руб.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, Исполком Буинского муниципального района РТ и Исполком Большефроловского сельского поселения в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Орхидея+", явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Представитель Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Орхидея+" на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 37 300 кв. м кадастровый номер 16:14:090702:1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, Большефроловское сельское поселение, плодосовхоз Нива, АБЗ N 1 на основании договора аренды от 24.04.2013 N 012147, зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем 12.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
На основании государственного контракта от 26.07.2010 N 3К/2010, заключенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заказчиком) с федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" (исполнителем), последним были выполнены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан, по результатам которых составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан.
Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2011 по делу N 3-31/11, от 24.05.2011 по делу N 3-32/11, от 26.05.2011 N 3-33/11 в удовлетворении заявлений открытого акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры", открытого акционерного общества "Камснаб", общества с ограниченной ответственностью "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.
В результате переоценки земель кадастровая стоимость земельного участка площадью 37 300 кв. м с кадастровым номером 16:14:090702:1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, Большефроловское сельское поселение, плодосовхоз Нива, АБЗ N 1 установлена в размере 10 396 629 руб.
Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.
Общество, полагая, что результаты кадастровой оценки нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагают на него обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного размера арендной платы, который определяется, в том числе из кадастровой стоимости земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходили из того, что истец, заявив требования по настоящему делу, по существу ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка, что является нарушением прав ООО "Орхидея+", являющегося арендатором земельного участка.
При этом права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
При этом в силу статей 5 и 6 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ на спорные правоотношения по данному делу вышеуказанные нормы не распространяются и ООО "Орхидея+" воспользоваться механизмом Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ не может.
Однако пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.
Нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права собственника, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом предъявленное к органу государственного кадастрового учета требование о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам искового производства, включая положения о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении действительной рыночной стоимости.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 определена правовая позиция, согласно которой установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
При этом истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствии с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использовалась оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки.
На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков.
Таким образом, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена по состоянию на 01.01.2010, то, следовательно, общество должно доказать рыночную стоимость данного земельного участка на указанную дату.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Правовые антикризисные и консалтинговые технологии" Фазлиевой В.Д.
Согласно экспертному заключению от 10.02.2014 N 11/Э-14 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 5 684 600 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в государственном кадастре недвижимости должны быть отражены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходя из его рыночной стоимости, составляющей 5 684 600 руб.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для понуждения органа государственного кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Орхидея+" как плательщик арендной платы, размер который рассчитывается, в том числе, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, обладает правом на предъявление требований об определении кадастровой стоимости данного земельного участка, равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, то есть ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем именно на это орган возложена обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют правовым позициям, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 и от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что экспертное заключение от 10.02.2014 N 11/Э-14 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем необходимо было назначить повторную экспертизу, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции дал оценку экспертному заключению на основании названной нормы права и пришел к выводу, что заключение эксперта является полным и ясным, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.
При этом доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости спорного земельного участка, или недостоверности рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении от 10.02.2014 N 11/Э-14 лица, участвующие в деле не представили.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А65-27630/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N А65-27630/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А65-27630/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Петрова А.Л.,
при участии представителей:
истца - Сафиуллина И.Ш. (доверенность от 25.10.2013 N 13)
третьих лиц (Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан) Усмановой А.М. (доверенность от 20.05.2014); (Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан) Усмановой А.М. (доверенность от 21.05.2014 N 3/14)
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "Большефроловское сельское поселение Буинского муниципального района Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Большефроловского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан и муниципального образования "Буинский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-27630/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орхидея+" (ИНН 1614010316, ОГРН 1091672001343) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан, муниципального образования "Город Буинск Буинского муниципального района Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета муниципального образования "Город Буинск Буинского муниципального района Республики Татарстан" (ИНН 1614007634 ОГРН 1051651017769), муниципального образования "Буинский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1614007680, ОГРН 1061672000532), муниципального образования "Большефроловское сельское поселение Буинского муниципального района Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Большефроловского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1614007761, ОГРН 1061672000752),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орхидея+" (далее - ООО "Орхидея+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ, ответчик) о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельного участка площадью 37 300 кв. м с кадастровым номером 16:14:090702:1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, Большефроловское сельское поселение, плодосовхоз Нива, АБЗ N 1, указав его рыночную стоимость в размере 5 599 200 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан и муниципальное образование "Город Буинск Буинского муниципального района Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета муниципального образования "Город Буинск Буинского муниципального района Республики Татарстан".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014, исковые требования удовлетворены.
Определением от 28.04.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что Арбитражным судом Республики Татарстан допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: муниципальное образование "Буинский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком Буинского муниципального района РТ), муниципальное образование "Большефроловское сельское поселение Буинского муниципального района Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Большефроловского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком Большефроловского сельского поселения).
Общество в судебном заседании уточнило требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, указав ее равной рыночной стоимости в размере 5 684 600 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение суда первой инстанции от 14.02.2014 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельного участка площадью 37 300 кв. м, кадастровый номер 16:14:090702:1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, Большефроловское сельское поселение, плодосовхоз Нива, АБЗ N 1, указав ее равной рыночной стоимости в размере 5 684 600 руб.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, Исполком Буинского муниципального района РТ и Исполком Большефроловского сельского поселения в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Орхидея+", явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Представитель Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Орхидея+" на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 37 300 кв. м кадастровый номер 16:14:090702:1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, Большефроловское сельское поселение, плодосовхоз Нива, АБЗ N 1 на основании договора аренды от 24.04.2013 N 012147, зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем 12.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
На основании государственного контракта от 26.07.2010 N 3К/2010, заключенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заказчиком) с федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" (исполнителем), последним были выполнены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан, по результатам которых составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан.
Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2011 по делу N 3-31/11, от 24.05.2011 по делу N 3-32/11, от 26.05.2011 N 3-33/11 в удовлетворении заявлений открытого акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры", открытого акционерного общества "Камснаб", общества с ограниченной ответственностью "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.
В результате переоценки земель кадастровая стоимость земельного участка площадью 37 300 кв. м с кадастровым номером 16:14:090702:1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, Большефроловское сельское поселение, плодосовхоз Нива, АБЗ N 1 установлена в размере 10 396 629 руб.
Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.
Общество, полагая, что результаты кадастровой оценки нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагают на него обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного размера арендной платы, который определяется, в том числе из кадастровой стоимости земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходили из того, что истец, заявив требования по настоящему делу, по существу ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка, что является нарушением прав ООО "Орхидея+", являющегося арендатором земельного участка.
При этом права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
При этом в силу статей 5 и 6 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ на спорные правоотношения по данному делу вышеуказанные нормы не распространяются и ООО "Орхидея+" воспользоваться механизмом Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ не может.
Однако пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.
Нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права собственника, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом предъявленное к органу государственного кадастрового учета требование о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам искового производства, включая положения о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении действительной рыночной стоимости.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 определена правовая позиция, согласно которой установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
При этом истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствии с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использовалась оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки.
На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков.
Таким образом, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена по состоянию на 01.01.2010, то, следовательно, общество должно доказать рыночную стоимость данного земельного участка на указанную дату.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Правовые антикризисные и консалтинговые технологии" Фазлиевой В.Д.
Согласно экспертному заключению от 10.02.2014 N 11/Э-14 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 5 684 600 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в государственном кадастре недвижимости должны быть отражены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходя из его рыночной стоимости, составляющей 5 684 600 руб.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для понуждения органа государственного кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Орхидея+" как плательщик арендной платы, размер который рассчитывается, в том числе, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, обладает правом на предъявление требований об определении кадастровой стоимости данного земельного участка, равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, то есть ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем именно на это орган возложена обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют правовым позициям, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 и от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что экспертное заключение от 10.02.2014 N 11/Э-14 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем необходимо было назначить повторную экспертизу, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции дал оценку экспертному заключению на основании названной нормы права и пришел к выводу, что заключение эксперта является полным и ясным, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.
При этом доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости спорного земельного участка, или недостоверности рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении от 10.02.2014 N 11/Э-14 лица, участвующие в деле не представили.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А65-27630/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)