Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Калюшик Ирины Евгеньевны - Дорошкевич Сергея Александровича (доверенность от 01.04.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Калюшик Ирины Евгеньевны и муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 года по делу N А10-1039/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Калюшик Ирина Евгеньевна (ОГРН: 310032702000029, далее - индивидуальны предприниматель Калюшик И.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН: 1020300983340, далее - Комитет, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:24:011403:18 площадью 13 512 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дальнегурульбинская, 18, по цене 539 142 рубля 99 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Калюшик И.Е. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 188 000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 года оставлено без изменения.
Истец и ответчик обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке.
Индивидуальный предприниматель Калюшик И.Е. в кассационной жалобе просила судебные акты отменить в части отказа во взыскании 68 000 рублей судебных расходов, заявление удовлетворить в полном объеме. Со ссылкой на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации истец указывает на произвольное уменьшение судом суммы судебных расходов при непредставлении ответчиком доказательств их чрезмерности и контррасчета. Таким образом, полагает заявитель кассационной жалобы, Арбитражный суд Республики Бурятия освободил Комитет от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, тем самым нарушив принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
В кассационной жалобе Комитета приведены доводы о том, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему оказанных юридических услуг, является завышенной, поскольку дело было рассмотрено в незначительный период времени при минимальном участии представителя истца.
Присутствующий в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Калюшик И.Е. подтвердил доводы своей кассационной жалобы, возражал доводам кассационной жалобы Комитета.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, требование индивидуального предпринимателя Калюшик И.Е. об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:24:011403:18 площадью 13 512 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дальнегурульбинская, 18, удовлетворены арбитражным судом, обязавшим ответчика заключить договор в редакции истца.
Индивидуальный предприниматель Калюшик И.Е., полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды возложили понесенные истцом представительские расходы на ответчика. При этом, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, учитывая объем и сложность оказанных юридических услуг, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, в соответствии с требованиями разумности и соразмерности.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем процессуальные обязанности проигравшей стороны по доказыванию своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
В подтверждение понесенных расходов ответчиком суду представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2014, платежные поручения от 29.09.2014 N 790, от 21.10.2014 N 491, от 23.10.2014 N 1092717 на общую сумму 188 000 рублей.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 и Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражные суды двух инстанций правомерно признали обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 120 000 рублей.
При этом судами учитывалось Положение о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденное Решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 10.06.2014, продолжительность судебного разбирательства, характер спора, объем и сложность дела, объем оказанных услуг, их результативность, стоимость аналогичных услуг в регионе.
Выводы судебных инстанций по данному делу соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов судом округа отклоняются на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как относящиеся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда округа.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по тому же делу по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 года по делу N А10-1039/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2015 N Ф02-3281/2015, Ф02-3415/2015 ПО ДЕЛУ N А10-1039/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А10-1039/2014
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Калюшик Ирины Евгеньевны - Дорошкевич Сергея Александровича (доверенность от 01.04.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Калюшик Ирины Евгеньевны и муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 года по делу N А10-1039/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Калюшик Ирина Евгеньевна (ОГРН: 310032702000029, далее - индивидуальны предприниматель Калюшик И.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН: 1020300983340, далее - Комитет, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:24:011403:18 площадью 13 512 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дальнегурульбинская, 18, по цене 539 142 рубля 99 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Калюшик И.Е. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 188 000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 года оставлено без изменения.
Истец и ответчик обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке.
Индивидуальный предприниматель Калюшик И.Е. в кассационной жалобе просила судебные акты отменить в части отказа во взыскании 68 000 рублей судебных расходов, заявление удовлетворить в полном объеме. Со ссылкой на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации истец указывает на произвольное уменьшение судом суммы судебных расходов при непредставлении ответчиком доказательств их чрезмерности и контррасчета. Таким образом, полагает заявитель кассационной жалобы, Арбитражный суд Республики Бурятия освободил Комитет от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, тем самым нарушив принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
В кассационной жалобе Комитета приведены доводы о том, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему оказанных юридических услуг, является завышенной, поскольку дело было рассмотрено в незначительный период времени при минимальном участии представителя истца.
Присутствующий в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Калюшик И.Е. подтвердил доводы своей кассационной жалобы, возражал доводам кассационной жалобы Комитета.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, требование индивидуального предпринимателя Калюшик И.Е. об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:24:011403:18 площадью 13 512 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дальнегурульбинская, 18, удовлетворены арбитражным судом, обязавшим ответчика заключить договор в редакции истца.
Индивидуальный предприниматель Калюшик И.Е., полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды возложили понесенные истцом представительские расходы на ответчика. При этом, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, учитывая объем и сложность оказанных юридических услуг, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, в соответствии с требованиями разумности и соразмерности.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем процессуальные обязанности проигравшей стороны по доказыванию своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
В подтверждение понесенных расходов ответчиком суду представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2014, платежные поручения от 29.09.2014 N 790, от 21.10.2014 N 491, от 23.10.2014 N 1092717 на общую сумму 188 000 рублей.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 и Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражные суды двух инстанций правомерно признали обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 120 000 рублей.
При этом судами учитывалось Положение о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденное Решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 10.06.2014, продолжительность судебного разбирательства, характер спора, объем и сложность дела, объем оказанных услуг, их результативность, стоимость аналогичных услуг в регионе.
Выводы судебных инстанций по данному делу соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов судом округа отклоняются на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как относящиеся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда округа.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по тому же делу по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 года по делу N А10-1039/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)