Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабаева Нумона Каттаевича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-2584/2013 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (г. Астрахань)
о взыскании с администрации г. Астрахани судебных расходов в сумме 117 119, 70 рублей
в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Карабаева Нумона Каттаевича (г. Астрахань)
к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, 11, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933), администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)
о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в предоставлении Карабаеву Нумону Каттаевичу в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина в порядке статьи 30 Земельного кодекса РФ для строительства объекта бытового обслуживания от 01 апреля 2013 года N 30-04-02-1015/13; об обязании администрации города Астрахани принять решение о предоставлении Карабаеву Нумону Каттаевичу в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина площадью 1032 кв. м, в соответствии со схемой утвержденной в 2006 году, в порядке статьи 30 Земельного кодекса РФ для размещения объекта бытового обслуживания и осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка заявителю с предложением о заключении соответствующего договора; о взыскании с администрации города Астрахани и Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в пользу Карабаева Нумона Каттаевича судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 700 рублей,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны - представитель Корастелева Л.В., по доверенности от 22.07.2014
без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Карабаева Нумона Каттаевича, Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, администрации города Астрахани (почтовые уведомления NN 79352-79354 приобщены к материалам дела)
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее - ИП Гусакова Е.Б.) обратилась в Арбитражный суд Астарханской области с заявлениемуточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с индивидуального предпринимателя Карабаева Нумона Каттаевича судебных расходов в сумме 118 950 рублей 50 копеек.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года по делу N А06-2584/2013 заявление индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С индивидуального предпринимателя Карабаева Нумона Каттаевича, 28.04.1971 года рождения, место рождения г. Найман Ура-Тббинского района Ленинградской области, проживающего по адресу: 414056, г. Астрахань, ул. Куликова, д. 46, общежитие, ИНН 301501098004, ОГРНИП 308301519700103, в пользу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, 13.09.1965 года рождения, уроженки г. Томска, зарегистрированной по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 18, кв. 56, ИНН 301600284202, ОГРНИП 304301606300045 взысканы судебные расходы в размере 115.850 рублей 50 копеек.
В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ИП Карабаев Н.К. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
ИП Гусаковой Е.Б. представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Гусаковой Е.Б. поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Карабаева Нумона Каттаевича, Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, администрации города Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Карабаев Нумон Каттаевич (далее - заявитель, ИП Карабаев Н.К.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани (далее - Управление земельными ресурсами), администрации г. Астрахани о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в предоставлении Карабаеву Нумону Каттаевичу в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства объекта бытового обслуживания от 01 апреля 2013 года N 30-04-02-1015/13; об обязании администрации города Астрахани принять решения о предоставлении Карабаеву Нумону Каттаевичу в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина площадью 1032 кв. м, в соответствии со схемой утвержденной 2006 года, в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения объекта бытового обслуживания и осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу N А06-2584/2013 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в предоставлении ИП Карабаеву Н.К. в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства объекта бытового обслуживания от 01 апреля 2013 года N 30-04-02-1015/13 и обязал администрацию города Астрахани принять решение о предоставлении ИП Карабаеву Н.К. в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина площадью 1032 кв. м, в соответствии со схемой утвержденной 2006 года, в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения объекта бытового обслуживания и осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка ИП Карабаеву Н.К. с предложением о заключении соответствующего договора.
Кроме того, с администрации города Астрахани и Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани судом в солидарном порядке в пользу ИП Карабаева Н.К. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 50.000 рублей, расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 700 рублей.
Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани и индивидуальный предприниматель Гусакова Е.Б. не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек ИП Гусакову Е.Б. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу N А06-2584/2013 отменено, в удовлетворении заявленных ИП Карабаевым Н.К. требований отказано.
В связи с тем, что ИП Гусаковой Е.Б. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела N А06-2584/2013 судом апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Карабаева Н.К. судебных расходов в размере 118 950 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115 850 рублей 50 копеек, снизив первоначально заявленный размер.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.
В обоснование заявленных к возмещению расходов ИП Гусаковой Е.Б. в материалы дела представлены договоры об оказании услуг, а именно:
- - от 01 октября 2013 г. договор N 1 заключенный между ИП Гусаковой Е.Б. (Клиент) и юридическим центром "Цивилист" в лице Пипковой С.А. (Исполнитель);
- - от 05 сентября 2013 года договор N 17 заключенный между ИП Гусаковой Е.Б. (Клиент) и предпринимателем Коростелевой Л.В. (Поверенный).
Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг N 1 от 01 октября 2013 года Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по предоставлению его интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2584/2013 по заявлению ИП Карабаева Н.К. к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани в предоставлении земельного участка.
Пунктом 2 договора N 1 от 01.10.2013 предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; консультировать Клиента по правовым вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Сбор всех необходимых документов осуществляется Исполнителем за счет средств заказчика; в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения.
Стоимость услуг согласно пункту 3 договора составила 60 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя производится Клиентом по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, или путем внесения денежных сумм в кассу Исполнителя. Допускается оплата вознаграждения с рассрочкой платежа.
Участие Пипковой С.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.11.2013 (т. 2 л.д. 50-53), от 05.12.2013 (т. 2 л.д. 131-132).
Факт оплаты услуг представителя Пипковой С.А. подтверждается квитанциями приходных кассовых ордеров N 64 от 02.12.2013-20 000 рублей, N 66 от 10.12.2013-15 000 руб., N 69 от 16.12.2013-5 000 руб., N 70 от 18.12.2013-20 000 руб., всего в сумме 60 000 руб.
Согласно подпункта 1.1. пункта 1 договора на оказание юридических услуг N 17 от 05 сентября 2013 года Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов ИП Гусаковой Е.Б. по делу N А06-2584/2013, которая обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый апелляционный Арбитражный суд на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013, а именно:
- - представлять интересы Клиента в Двенадцатом апелляционном Арбитражном суде;
- - подготовка документов, стоимость юридических услуг и участие Поверенного в судебных заседаниях кассационной и надзорной инстанции будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Стоимость оказываемых Поверенным по настоящему договору услуг составила 60 000 рублей (п 3.1).
Вместе с тем, оплата услуг представителя Коростелевой Л.В., выразившиеся в изучении материалов дела и подготовке апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, подтверждена только на сумму 15 000 рублей (расходный кассовый ордер N 127 от 13.09.2013).
Факт оказания юридической помощи договору N 1 от 01.10.2013 и договору N 17 от 05.09.2013 и оплата оказанных услуг установлены судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.
Отсутствие акта выполненных работ между сторонами не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных стороной расходов, поскольку предприниматель доказал их размер и факт выплаты.
Таким образом, факт оказания Пипковой С.А., Коростелевой Л.В. по договорам юридических услуг индивидуальному предпринимателю Гусаковой Е.Б., их оплата предпринимателем установлены и документально подтверждены.
Общая стоимость оплаченных юридических услуг составила 75 000 рублей.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Карабаевым Н.К. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителями предпринимателя.
Кроме того, Карабаевым Н.К. не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действий представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств были излишними.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что Гусакова Е.Б., заключая договоры на оказание юридической помощи с Пипковой С.А. и Коростелевой Л.В., воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя предпринимателя, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела обоснованно пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 75 000 руб. является разумной и обоснованной.
Ссылку ИП Карабаева Н.К. в апелляционной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области N 6 от 18.04.2014, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной.
Как указывает в апелляционной жалобе Карабаев Н.К. согласно решению от 18.04.2014 стоимость оказания юридических услуг по гражданским делам составляет 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции (пункт 7 решения) сумма гонорара представителя не принимавшего участие в суде первой инстанции составляет 80% от всей суммы гонорара, то есть 80% от 25 000 руб. составляет 20 000 руб., в связи с чем оплата услуг представителя Гусаковой Е.Б. в размере 60 000 руб. является завышенной и несоответствующей разумным пределам.
Вместе с тем, дело N А06-2584/2013 относится к категории арбитражных дел, кроме того на момент заключения договора N 1 от 01.10.2013 и N 17 от 05.09.2013 действовало решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012.
В суд апелляционной инстанции представителем ИП Гусаковой Е.Б. представлено решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012.
Руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела и дать оценку решению Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 в целях установления полноты обстоятельств дела.
Так согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве и оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности оплачивается в размере:
- - пункт 4.2 представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатом ранее не участвовавшем в суде первой инстанции от 80% гонорара предусмотренного пунктом 4.1;
- - пункт 4.1 представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):
- 4.1.1 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей - от 25000 рублей;
- 4.1.2 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 рублей - от 50000 рублей;
- 4.1.3 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 рублей до 3 000 000 рублей - от 100000 рублей;
- 4.1.4 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3 000 000 рублей до 5 000 000 рублей - от 150 000 рублей;
- 4.1.5 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5 000 000 рублей до 30 000 000 рублей - от 200 000 рублей;
- При рассмотрении дела N А06-2584/2013 в суде первой инстанции ИП Гусакова Е.Б. не принимала участие, поскольку не была привлечена в качестве третьего лица.
Суд апелляционной инстанции, установив, что принятое судом первой инстанции решение от 16.08.2013, непосредственно затрагивает права и обязанности ИП Гусаковой Е.Б. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИП Гусакову Е.Б.
Таким образом, ИП Гусакова Е.Б. имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Из материалов дела следует, что на земельном участке, который являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А06-2584/2013, располагаются принадлежащие предпринимателю Гусаковой Е.Б. на праве собственности объекты: бытовые вагоны (литер А и Б) с кадастровыми номерами 30:12:020014:17 и 30:12:020014:16, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается, в том числе свидетельством о государственной регистрации права Серии АА N 001100 от 15.05.2013.
В подтверждение данного довода ей представлено заключение и план-схема кадастрового инженера Синегубовой В.В. по состоянию на 10.09.2013.
По определению суда от 07.11.2013 Управлением земельными ресурсами администрации города Астрахани было проведено обследование земельного участка площадью 1032 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина, о чем составлен акт от 20.11.2013, согласно которому установлено, что на земельном участке размещены торговые объекты по реализации продовольственной и промышленной группы товаров, цветов, т.е. прилавки, тонары, павильоны. Кроме того, на участке имеется сооружение бытовки, используемое под администрацию рынка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2013 стоимость имущественного комплекса ИП Гусаковой Е.Б. в состав которого входят объекты бытовые вагоны (литер А и Б), электрощитовая (литер В) составляет 1 485 000 руб.
Учитывая, изложенное, 80% гонорара от суммы предусмотренной пунктом 4.1.3 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 составляет 80 000 руб.
Таким образом, заявленная к возмещению сумма судебных расходов за оказание юридической помощи по договору N 1 от 01.10.2013 в размере 60 000 руб. является разумной, поскольку стоимость юридических услуг не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.
Кроме того, к судебным расходам заявитель отнес транспортные расходы, расходы на проживание и суточные, понесенные ИП Гусаковой Е.Б. и ее представителем Пипковой С.А.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.
Так в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.
Согласно приказу ИП Гусаковой Е.Б. N 20 от 01.03.2013, выплаты суточных лицам, находящимся в командировках, производятся из расчета 700 рублей в сутки, оплата расходов на проживание лицам, направленным в командировку производится в размере 1500 руб. в сутки на человека.
Оплату проезда производить по представленным проездным документам. В случае отсутствия проездных документов оплату произвести по справке, полученной от администрации железнодорожного вокзала, по тарифам проезда в плацкартном вагоне.
Как следует из материалов дела, 07.11.2013 и 05.12.2013 ИП Гусакова Е.Б. и представитель Пипкова С.А. участвовали судебном заседание в Двенадцатом апелляционном суде по настоящему делу.
В обоснование расходов по проезду ИП Гусаковой Е.Б. из г. Астрахани в г. Саратов и обратно (06.11.2013-07.11.2013) представлены железнодорожные билеты на сумму 4502,30 руб. (т. 3 л.д. 29).
Размер затрат на оплату проезда из г. Астрахани в г. Саратов и обратно (04.12.2013-06.12.2013) в связи с утратой железнодорожных билетов, определен заявительницей на основании справки Астраханского отделения Приволжской железной дороги о тарифе проезда в плацкартном вагоне фирменного скорого поезда по маршруту г. Астрахань - г. Саратов (т. 3 л.д. 67) и составил 3115,40 руб.
Суточные расходы ИП Гусаковой Е.Б. с 06.11.2013 по 08.11.2013 составили 2100 руб. (3 дня х 700 руб.); с 04.12.2013 по 06.12.2013 составили 2100 руб. (3 дня х 700 руб.).
Факт оплаты суточных в размере подтвержден авансовым отчетом.
Расходы на проживание ИП Гусаковой Е.Б. с 07.11.2013 по 08.11.2013 согласно счету гостиницы N 15151/000011475 составили 1600 руб. (т. 3 л.д. 28).
Расходы на проживание ИП Гусаковой Е.Б. с 05.12.2013 по 06.12.2013 согласно счету гостиницы составили 2400 руб. (т. 3 л.д. 27).
Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Также предпринимателем заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с участием представителя Пипковой С.А. в судебных заседаниях апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что расходы на проезд до г. Саратова и обратно железнодорожным транспортом представителем Пипковой С.А. составили:
- Астрахань-Саратов (06.11.2013) - 2299,5 руб.,
- Саратов-Астрахань (07.11.2013) - 2202,8 руб.
Размер затрат на оплату проезда из г. Астрахани в г. Саратов и обратно (04.12.2013-06.12.2013) в связи с утратой железнодорожных билетов, определен заявительницей на основании справки Астраханского отделения Приволжской железной дороги о тарифе проезда в плацкартном вагоне фирменного скорого поезда по маршруту г. Астрахань - г. Саратов (т. 3 л.д. 67) и составил 3115,40 руб.
Суточные Пипковой С.А. с 06.11.2013 по 08.11.2013 составили 2100 руб. (3 дня х 700 руб.); с 04.12.2013 по 06.12.2013 составили 2100 руб. (3 дня х 700 руб.).
Указанные расходы представителя Пипковой С.А. подтверждаются: проездными документами, и авансовыми отчетами от 11.11.2013 N 12, от 09.12.2013 N 13.
Заявляя о возмещении судебных расходов на проживание Пипковой С.А. в гостинице "Волга" в размере 3000 рублей, Гусакова Е.Б. ссылается на приказ N 20 от 01.05.2013 года и платежные документы.
Однако материалами дела не подтверждается несение расходов на проживание представителем Пипковой С.А.
В материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие несение названных расходов представителем Пипковой С.А., в связи с чем расходы на проживание представителя Пипковой С.А. в сумме 1500 руб. возмещению не подлежат.
Факт участия Гусаковой Е.Б. и ее представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Гусаковой Е.Б. подлежат возмещению транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в размере 27635,4 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции заявленная сумма в размере 100 рублей за получение справки (квитанции) на оказание дополнительных услуг не подлежит взысканию, так как данная справка не является судебными издержками, поскольку необходимость получения данного документа была вызвана утратой платежных документов по вине заявительницы.
Также ИП Гусаковой Е.Б. заявлены к возмещению почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 215,10 руб.
Несение названных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что почтовые расходы в размере 215,10 руб. подлежат возмещению заявителю.
Кроме того, ИП Гусаковой Е.Б. заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные ей в связи с оплатой топогрофо - геодезических работ по заключению ИП Синегубовой В.В.
В обоснование заявленных расходов, ИП Гусаковой Е.Б. представлен договор 27/13 от 01.09.2013, заключенный между ИП Гусаковой Е.Б. и ИП Синегубовой В.В. Стоимость работ составила 13000 рублей.
В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлены копии платежных поручений: N 126 от 02.09.2013 на сумму 6000 руб., N 135 от 13.09.2013 года в сумме 2000 руб., N 143 от 07.10.2013 в сумме 5000 руб.
Результаты работы приобщены к материалам дела в виде плана масштаба 1:500 от 09.08.2013 и заключения кадастрового инженера в качестве доказательства нарушения прав и интересов ИП Гусаковой Е.Б. требованиями ИП Карабаева Н.К., которые были предметом рассмотрения в деле N А06-2584/2013 (т. 2 л.д. 1,2).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде не является исчерпывающим.
Соответственно, издержки в виде расходов на получение заявителем доказательств по делу, обоснованно отнесены судом первой инстанции на проигравшую сторону в составе судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ИП Карабаева Н.К. в пользу ИП Гусаковой Е.Б. 13 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой топографо-геодезических работ по заключению ИП Синегубовой В.В.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 75 000 рублей, командировочных расходов в сумме 27635,4 руб., расходов, связанных с оплатой топографо-геодезических работ в сумме 13 000 руб. и почтовых расходов в сумме 215,10 руб., всего в общей сумме 115850,5 руб.
Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение в обжалованной части является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционную жалобу ИП Карабаева Н.К. следует оставить без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года по делу N А06-2584/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А06-2584/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А06-2584/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабаева Нумона Каттаевича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-2584/2013 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (г. Астрахань)
о взыскании с администрации г. Астрахани судебных расходов в сумме 117 119, 70 рублей
в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Карабаева Нумона Каттаевича (г. Астрахань)
к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, 11, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933), администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)
о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в предоставлении Карабаеву Нумону Каттаевичу в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина в порядке статьи 30 Земельного кодекса РФ для строительства объекта бытового обслуживания от 01 апреля 2013 года N 30-04-02-1015/13; об обязании администрации города Астрахани принять решение о предоставлении Карабаеву Нумону Каттаевичу в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина площадью 1032 кв. м, в соответствии со схемой утвержденной в 2006 году, в порядке статьи 30 Земельного кодекса РФ для размещения объекта бытового обслуживания и осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка заявителю с предложением о заключении соответствующего договора; о взыскании с администрации города Астрахани и Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в пользу Карабаева Нумона Каттаевича судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 700 рублей,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны - представитель Корастелева Л.В., по доверенности от 22.07.2014
без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Карабаева Нумона Каттаевича, Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, администрации города Астрахани (почтовые уведомления NN 79352-79354 приобщены к материалам дела)
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее - ИП Гусакова Е.Б.) обратилась в Арбитражный суд Астарханской области с заявлениемуточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с индивидуального предпринимателя Карабаева Нумона Каттаевича судебных расходов в сумме 118 950 рублей 50 копеек.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года по делу N А06-2584/2013 заявление индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С индивидуального предпринимателя Карабаева Нумона Каттаевича, 28.04.1971 года рождения, место рождения г. Найман Ура-Тббинского района Ленинградской области, проживающего по адресу: 414056, г. Астрахань, ул. Куликова, д. 46, общежитие, ИНН 301501098004, ОГРНИП 308301519700103, в пользу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, 13.09.1965 года рождения, уроженки г. Томска, зарегистрированной по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 18, кв. 56, ИНН 301600284202, ОГРНИП 304301606300045 взысканы судебные расходы в размере 115.850 рублей 50 копеек.
В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ИП Карабаев Н.К. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
ИП Гусаковой Е.Б. представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Гусаковой Е.Б. поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Карабаева Нумона Каттаевича, Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, администрации города Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Карабаев Нумон Каттаевич (далее - заявитель, ИП Карабаев Н.К.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани (далее - Управление земельными ресурсами), администрации г. Астрахани о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в предоставлении Карабаеву Нумону Каттаевичу в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства объекта бытового обслуживания от 01 апреля 2013 года N 30-04-02-1015/13; об обязании администрации города Астрахани принять решения о предоставлении Карабаеву Нумону Каттаевичу в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина площадью 1032 кв. м, в соответствии со схемой утвержденной 2006 года, в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения объекта бытового обслуживания и осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу N А06-2584/2013 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в предоставлении ИП Карабаеву Н.К. в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства объекта бытового обслуживания от 01 апреля 2013 года N 30-04-02-1015/13 и обязал администрацию города Астрахани принять решение о предоставлении ИП Карабаеву Н.К. в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина площадью 1032 кв. м, в соответствии со схемой утвержденной 2006 года, в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения объекта бытового обслуживания и осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка ИП Карабаеву Н.К. с предложением о заключении соответствующего договора.
Кроме того, с администрации города Астрахани и Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани судом в солидарном порядке в пользу ИП Карабаева Н.К. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 50.000 рублей, расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 700 рублей.
Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани и индивидуальный предприниматель Гусакова Е.Б. не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек ИП Гусакову Е.Б. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу N А06-2584/2013 отменено, в удовлетворении заявленных ИП Карабаевым Н.К. требований отказано.
В связи с тем, что ИП Гусаковой Е.Б. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела N А06-2584/2013 судом апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Карабаева Н.К. судебных расходов в размере 118 950 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115 850 рублей 50 копеек, снизив первоначально заявленный размер.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.
В обоснование заявленных к возмещению расходов ИП Гусаковой Е.Б. в материалы дела представлены договоры об оказании услуг, а именно:
- - от 01 октября 2013 г. договор N 1 заключенный между ИП Гусаковой Е.Б. (Клиент) и юридическим центром "Цивилист" в лице Пипковой С.А. (Исполнитель);
- - от 05 сентября 2013 года договор N 17 заключенный между ИП Гусаковой Е.Б. (Клиент) и предпринимателем Коростелевой Л.В. (Поверенный).
Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг N 1 от 01 октября 2013 года Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по предоставлению его интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2584/2013 по заявлению ИП Карабаева Н.К. к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани в предоставлении земельного участка.
Пунктом 2 договора N 1 от 01.10.2013 предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; консультировать Клиента по правовым вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Сбор всех необходимых документов осуществляется Исполнителем за счет средств заказчика; в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения.
Стоимость услуг согласно пункту 3 договора составила 60 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя производится Клиентом по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, или путем внесения денежных сумм в кассу Исполнителя. Допускается оплата вознаграждения с рассрочкой платежа.
Участие Пипковой С.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.11.2013 (т. 2 л.д. 50-53), от 05.12.2013 (т. 2 л.д. 131-132).
Факт оплаты услуг представителя Пипковой С.А. подтверждается квитанциями приходных кассовых ордеров N 64 от 02.12.2013-20 000 рублей, N 66 от 10.12.2013-15 000 руб., N 69 от 16.12.2013-5 000 руб., N 70 от 18.12.2013-20 000 руб., всего в сумме 60 000 руб.
Согласно подпункта 1.1. пункта 1 договора на оказание юридических услуг N 17 от 05 сентября 2013 года Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов ИП Гусаковой Е.Б. по делу N А06-2584/2013, которая обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый апелляционный Арбитражный суд на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013, а именно:
- - представлять интересы Клиента в Двенадцатом апелляционном Арбитражном суде;
- - подготовка документов, стоимость юридических услуг и участие Поверенного в судебных заседаниях кассационной и надзорной инстанции будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Стоимость оказываемых Поверенным по настоящему договору услуг составила 60 000 рублей (п 3.1).
Вместе с тем, оплата услуг представителя Коростелевой Л.В., выразившиеся в изучении материалов дела и подготовке апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, подтверждена только на сумму 15 000 рублей (расходный кассовый ордер N 127 от 13.09.2013).
Факт оказания юридической помощи договору N 1 от 01.10.2013 и договору N 17 от 05.09.2013 и оплата оказанных услуг установлены судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.
Отсутствие акта выполненных работ между сторонами не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных стороной расходов, поскольку предприниматель доказал их размер и факт выплаты.
Таким образом, факт оказания Пипковой С.А., Коростелевой Л.В. по договорам юридических услуг индивидуальному предпринимателю Гусаковой Е.Б., их оплата предпринимателем установлены и документально подтверждены.
Общая стоимость оплаченных юридических услуг составила 75 000 рублей.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Карабаевым Н.К. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителями предпринимателя.
Кроме того, Карабаевым Н.К. не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действий представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств были излишними.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что Гусакова Е.Б., заключая договоры на оказание юридической помощи с Пипковой С.А. и Коростелевой Л.В., воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя предпринимателя, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела обоснованно пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 75 000 руб. является разумной и обоснованной.
Ссылку ИП Карабаева Н.К. в апелляционной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области N 6 от 18.04.2014, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной.
Как указывает в апелляционной жалобе Карабаев Н.К. согласно решению от 18.04.2014 стоимость оказания юридических услуг по гражданским делам составляет 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции (пункт 7 решения) сумма гонорара представителя не принимавшего участие в суде первой инстанции составляет 80% от всей суммы гонорара, то есть 80% от 25 000 руб. составляет 20 000 руб., в связи с чем оплата услуг представителя Гусаковой Е.Б. в размере 60 000 руб. является завышенной и несоответствующей разумным пределам.
Вместе с тем, дело N А06-2584/2013 относится к категории арбитражных дел, кроме того на момент заключения договора N 1 от 01.10.2013 и N 17 от 05.09.2013 действовало решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012.
В суд апелляционной инстанции представителем ИП Гусаковой Е.Б. представлено решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012.
Руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела и дать оценку решению Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 в целях установления полноты обстоятельств дела.
Так согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве и оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности оплачивается в размере:
- - пункт 4.2 представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатом ранее не участвовавшем в суде первой инстанции от 80% гонорара предусмотренного пунктом 4.1;
- - пункт 4.1 представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):
- 4.1.1 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей - от 25000 рублей;
- 4.1.2 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 рублей - от 50000 рублей;
- 4.1.3 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 рублей до 3 000 000 рублей - от 100000 рублей;
- 4.1.4 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3 000 000 рублей до 5 000 000 рублей - от 150 000 рублей;
- 4.1.5 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5 000 000 рублей до 30 000 000 рублей - от 200 000 рублей;
- При рассмотрении дела N А06-2584/2013 в суде первой инстанции ИП Гусакова Е.Б. не принимала участие, поскольку не была привлечена в качестве третьего лица.
Суд апелляционной инстанции, установив, что принятое судом первой инстанции решение от 16.08.2013, непосредственно затрагивает права и обязанности ИП Гусаковой Е.Б. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИП Гусакову Е.Б.
Таким образом, ИП Гусакова Е.Б. имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Из материалов дела следует, что на земельном участке, который являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А06-2584/2013, располагаются принадлежащие предпринимателю Гусаковой Е.Б. на праве собственности объекты: бытовые вагоны (литер А и Б) с кадастровыми номерами 30:12:020014:17 и 30:12:020014:16, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается, в том числе свидетельством о государственной регистрации права Серии АА N 001100 от 15.05.2013.
В подтверждение данного довода ей представлено заключение и план-схема кадастрового инженера Синегубовой В.В. по состоянию на 10.09.2013.
По определению суда от 07.11.2013 Управлением земельными ресурсами администрации города Астрахани было проведено обследование земельного участка площадью 1032 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина, о чем составлен акт от 20.11.2013, согласно которому установлено, что на земельном участке размещены торговые объекты по реализации продовольственной и промышленной группы товаров, цветов, т.е. прилавки, тонары, павильоны. Кроме того, на участке имеется сооружение бытовки, используемое под администрацию рынка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2013 стоимость имущественного комплекса ИП Гусаковой Е.Б. в состав которого входят объекты бытовые вагоны (литер А и Б), электрощитовая (литер В) составляет 1 485 000 руб.
Учитывая, изложенное, 80% гонорара от суммы предусмотренной пунктом 4.1.3 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 составляет 80 000 руб.
Таким образом, заявленная к возмещению сумма судебных расходов за оказание юридической помощи по договору N 1 от 01.10.2013 в размере 60 000 руб. является разумной, поскольку стоимость юридических услуг не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.
Кроме того, к судебным расходам заявитель отнес транспортные расходы, расходы на проживание и суточные, понесенные ИП Гусаковой Е.Б. и ее представителем Пипковой С.А.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.
Так в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.
Согласно приказу ИП Гусаковой Е.Б. N 20 от 01.03.2013, выплаты суточных лицам, находящимся в командировках, производятся из расчета 700 рублей в сутки, оплата расходов на проживание лицам, направленным в командировку производится в размере 1500 руб. в сутки на человека.
Оплату проезда производить по представленным проездным документам. В случае отсутствия проездных документов оплату произвести по справке, полученной от администрации железнодорожного вокзала, по тарифам проезда в плацкартном вагоне.
Как следует из материалов дела, 07.11.2013 и 05.12.2013 ИП Гусакова Е.Б. и представитель Пипкова С.А. участвовали судебном заседание в Двенадцатом апелляционном суде по настоящему делу.
В обоснование расходов по проезду ИП Гусаковой Е.Б. из г. Астрахани в г. Саратов и обратно (06.11.2013-07.11.2013) представлены железнодорожные билеты на сумму 4502,30 руб. (т. 3 л.д. 29).
Размер затрат на оплату проезда из г. Астрахани в г. Саратов и обратно (04.12.2013-06.12.2013) в связи с утратой железнодорожных билетов, определен заявительницей на основании справки Астраханского отделения Приволжской железной дороги о тарифе проезда в плацкартном вагоне фирменного скорого поезда по маршруту г. Астрахань - г. Саратов (т. 3 л.д. 67) и составил 3115,40 руб.
Суточные расходы ИП Гусаковой Е.Б. с 06.11.2013 по 08.11.2013 составили 2100 руб. (3 дня х 700 руб.); с 04.12.2013 по 06.12.2013 составили 2100 руб. (3 дня х 700 руб.).
Факт оплаты суточных в размере подтвержден авансовым отчетом.
Расходы на проживание ИП Гусаковой Е.Б. с 07.11.2013 по 08.11.2013 согласно счету гостиницы N 15151/000011475 составили 1600 руб. (т. 3 л.д. 28).
Расходы на проживание ИП Гусаковой Е.Б. с 05.12.2013 по 06.12.2013 согласно счету гостиницы составили 2400 руб. (т. 3 л.д. 27).
Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Также предпринимателем заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с участием представителя Пипковой С.А. в судебных заседаниях апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что расходы на проезд до г. Саратова и обратно железнодорожным транспортом представителем Пипковой С.А. составили:
- Астрахань-Саратов (06.11.2013) - 2299,5 руб.,
- Саратов-Астрахань (07.11.2013) - 2202,8 руб.
Размер затрат на оплату проезда из г. Астрахани в г. Саратов и обратно (04.12.2013-06.12.2013) в связи с утратой железнодорожных билетов, определен заявительницей на основании справки Астраханского отделения Приволжской железной дороги о тарифе проезда в плацкартном вагоне фирменного скорого поезда по маршруту г. Астрахань - г. Саратов (т. 3 л.д. 67) и составил 3115,40 руб.
Суточные Пипковой С.А. с 06.11.2013 по 08.11.2013 составили 2100 руб. (3 дня х 700 руб.); с 04.12.2013 по 06.12.2013 составили 2100 руб. (3 дня х 700 руб.).
Указанные расходы представителя Пипковой С.А. подтверждаются: проездными документами, и авансовыми отчетами от 11.11.2013 N 12, от 09.12.2013 N 13.
Заявляя о возмещении судебных расходов на проживание Пипковой С.А. в гостинице "Волга" в размере 3000 рублей, Гусакова Е.Б. ссылается на приказ N 20 от 01.05.2013 года и платежные документы.
Однако материалами дела не подтверждается несение расходов на проживание представителем Пипковой С.А.
В материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие несение названных расходов представителем Пипковой С.А., в связи с чем расходы на проживание представителя Пипковой С.А. в сумме 1500 руб. возмещению не подлежат.
Факт участия Гусаковой Е.Б. и ее представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Гусаковой Е.Б. подлежат возмещению транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в размере 27635,4 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции заявленная сумма в размере 100 рублей за получение справки (квитанции) на оказание дополнительных услуг не подлежит взысканию, так как данная справка не является судебными издержками, поскольку необходимость получения данного документа была вызвана утратой платежных документов по вине заявительницы.
Также ИП Гусаковой Е.Б. заявлены к возмещению почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 215,10 руб.
Несение названных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что почтовые расходы в размере 215,10 руб. подлежат возмещению заявителю.
Кроме того, ИП Гусаковой Е.Б. заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные ей в связи с оплатой топогрофо - геодезических работ по заключению ИП Синегубовой В.В.
В обоснование заявленных расходов, ИП Гусаковой Е.Б. представлен договор 27/13 от 01.09.2013, заключенный между ИП Гусаковой Е.Б. и ИП Синегубовой В.В. Стоимость работ составила 13000 рублей.
В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлены копии платежных поручений: N 126 от 02.09.2013 на сумму 6000 руб., N 135 от 13.09.2013 года в сумме 2000 руб., N 143 от 07.10.2013 в сумме 5000 руб.
Результаты работы приобщены к материалам дела в виде плана масштаба 1:500 от 09.08.2013 и заключения кадастрового инженера в качестве доказательства нарушения прав и интересов ИП Гусаковой Е.Б. требованиями ИП Карабаева Н.К., которые были предметом рассмотрения в деле N А06-2584/2013 (т. 2 л.д. 1,2).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде не является исчерпывающим.
Соответственно, издержки в виде расходов на получение заявителем доказательств по делу, обоснованно отнесены судом первой инстанции на проигравшую сторону в составе судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ИП Карабаева Н.К. в пользу ИП Гусаковой Е.Б. 13 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой топографо-геодезических работ по заключению ИП Синегубовой В.В.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 75 000 рублей, командировочных расходов в сумме 27635,4 руб., расходов, связанных с оплатой топографо-геодезических работ в сумме 13 000 руб. и почтовых расходов в сумме 215,10 руб., всего в общей сумме 115850,5 руб.
Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение в обжалованной части является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционную жалобу ИП Карабаева Н.К. следует оставить без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года по делу N А06-2584/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)