Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Сунцова Сергея Александровича: Маслеевой М.А., представителя по доверенности от 10.01.2013;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Колчанова А.В., представителя по доверенности от 13.10.2013 N 20 108/203/12767.1-08;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
на решение от 27 января 2014 года
по делу N А73-14356/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.
по иску индивидуального предпринимателя Сунцова Сергея Александровича
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка
установил:
Индивидуальный предприниматель Сунцов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2013 N 6/189.
В обоснование иска истец ссылается на право приватизации земельного участка по льготной цене.
Ответчик иск не признал, указал, что истец, обратившись с заявлением о выкупе земельного участка 23.10.2013, утратил право на льготную цену.
Решением суда от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены: пункт 2.1. договора купли-продажи N 6/189 находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности индивидуального предпринимателя Сунцова Сергея Александровича, от 23.10.2013 принять в редакции предпринимателя.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Хабаровском крае просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, приведенным ранее в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на отмене судебного акта, представитель предпринимателя просил судебный акт оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 удовлетворены требования предпринимателя Сунцова С.А. о признании незаконным решения ТУ Росимущества в Хабаровском крае об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 27:23:050203:87 площадью 4 710, 8 кв. м, выраженного в письме от 18.05.2012 N 5902.1-08.
На государственный орган возложена обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи спорного земельного участка.
В процессе подписания договора между сторонами возникли разногласия по пункту 2.1 договора о цене. Предприниматель считает, что имеет право на выкуп земельного участка по льготной цене (в размере 2,5% от кадастровой стоимости на основании статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ"), ответчик - за полную кадастровую стоимость (на основании пункта 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отказ в принятии протокола разногласий к договору купли-продажи, явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Принимая решение в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество возникло у продавца объекта недвижимости в результате приватизации и перешло к заявителю в установленном законом порядке. Следовательно, расчет выкупной стоимости земельного участка должен определяться с учетом 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд пришел к выводу, что пункт 2.1. договора купли-продажи N 6/189 находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности индивидуального предпринимателя Сунцова Сергея Александровича, следует принять в редакции предпринимателя.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 12.12.2011), до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
- - 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
- - 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснен порядок реализации этого правового положения и установлено, что при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка. Для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
Таким образом, для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, необходимо установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
В рассматриваемом случае объект недвижимости (склад), расположенный на спорном земельном участке, приобретен истцом по договору купли-продажи, заключенному с ОАО "Промсвязь". Право собственности ОАО "Промсвязь" возникло в порядке приватизации, что подтверждается планом приватизации Хабаровского завода "Промсвязь", утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края.
Сунцов С.А. обратился в уполномоченный орган с заявлением о приобретении в собственность земельного участка 10.05.2012.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в уполномоченный орган до 01.07.2012, следовательно, относится к лицам, имеющим право на приобретение спорного земельного участка в собственность по льготной выкупной стоимости.
То обстоятельство, что как указывает управление, первоначально истец к заявлению о выкупе земельного участка представил неполный пакет документов, не является основанием считать, что тот пропустил срок для выкупа земельного участка.
Повторное представление Сунцовым С.А. документов 04.10.2013 по запросу уполномоченного органа не является новой заявкой на его выкуп.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-10790/2012, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отказ управления 18.05.2012 в приватизации земельного участка признан незаконным.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы управления о том, что истец пропустил срок для приобретения земельного участка по льготной цене, приведены необоснованно.
Таким образом, у ТУ Росимущества в Хабаровском крае отсутствовали основания настаивать на выкупной цене земельного участка в размере полной кадастровой стоимости, а не 2,5% на основании статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", как заявил истец.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2014 года по делу N А73-14356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 06АП-1294/2014 ПО ДЕЛУ N А73-14356/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 06АП-1294/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Сунцова Сергея Александровича: Маслеевой М.А., представителя по доверенности от 10.01.2013;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Колчанова А.В., представителя по доверенности от 13.10.2013 N 20 108/203/12767.1-08;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
на решение от 27 января 2014 года
по делу N А73-14356/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.
по иску индивидуального предпринимателя Сунцова Сергея Александровича
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка
установил:
Индивидуальный предприниматель Сунцов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2013 N 6/189.
В обоснование иска истец ссылается на право приватизации земельного участка по льготной цене.
Ответчик иск не признал, указал, что истец, обратившись с заявлением о выкупе земельного участка 23.10.2013, утратил право на льготную цену.
Решением суда от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены: пункт 2.1. договора купли-продажи N 6/189 находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности индивидуального предпринимателя Сунцова Сергея Александровича, от 23.10.2013 принять в редакции предпринимателя.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Хабаровском крае просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, приведенным ранее в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на отмене судебного акта, представитель предпринимателя просил судебный акт оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 удовлетворены требования предпринимателя Сунцова С.А. о признании незаконным решения ТУ Росимущества в Хабаровском крае об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 27:23:050203:87 площадью 4 710, 8 кв. м, выраженного в письме от 18.05.2012 N 5902.1-08.
На государственный орган возложена обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи спорного земельного участка.
В процессе подписания договора между сторонами возникли разногласия по пункту 2.1 договора о цене. Предприниматель считает, что имеет право на выкуп земельного участка по льготной цене (в размере 2,5% от кадастровой стоимости на основании статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ"), ответчик - за полную кадастровую стоимость (на основании пункта 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отказ в принятии протокола разногласий к договору купли-продажи, явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Принимая решение в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество возникло у продавца объекта недвижимости в результате приватизации и перешло к заявителю в установленном законом порядке. Следовательно, расчет выкупной стоимости земельного участка должен определяться с учетом 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд пришел к выводу, что пункт 2.1. договора купли-продажи N 6/189 находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности индивидуального предпринимателя Сунцова Сергея Александровича, следует принять в редакции предпринимателя.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 12.12.2011), до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
- - 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
- - 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснен порядок реализации этого правового положения и установлено, что при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка. Для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
Таким образом, для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, необходимо установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
В рассматриваемом случае объект недвижимости (склад), расположенный на спорном земельном участке, приобретен истцом по договору купли-продажи, заключенному с ОАО "Промсвязь". Право собственности ОАО "Промсвязь" возникло в порядке приватизации, что подтверждается планом приватизации Хабаровского завода "Промсвязь", утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края.
Сунцов С.А. обратился в уполномоченный орган с заявлением о приобретении в собственность земельного участка 10.05.2012.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в уполномоченный орган до 01.07.2012, следовательно, относится к лицам, имеющим право на приобретение спорного земельного участка в собственность по льготной выкупной стоимости.
То обстоятельство, что как указывает управление, первоначально истец к заявлению о выкупе земельного участка представил неполный пакет документов, не является основанием считать, что тот пропустил срок для выкупа земельного участка.
Повторное представление Сунцовым С.А. документов 04.10.2013 по запросу уполномоченного органа не является новой заявкой на его выкуп.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-10790/2012, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отказ управления 18.05.2012 в приватизации земельного участка признан незаконным.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы управления о том, что истец пропустил срок для приобретения земельного участка по льготной цене, приведены необоснованно.
Таким образом, у ТУ Росимущества в Хабаровском крае отсутствовали основания настаивать на выкупной цене земельного участка в размере полной кадастровой стоимости, а не 2,5% на основании статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", как заявил истец.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2014 года по делу N А73-14356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)