Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Гантимурова И.А., Серышевой Н.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. об оспаривании отказа Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предоставлении в собственность земельного участка
по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2014 года, которым постановлено:
"Заявление И. об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность - удовлетворить.
Признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об отказе И. в приватизации земельного участка кадастровый номер N <...>, площадью 999 +/- 11 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В порядке восстановления нарушенного права обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области предоставить И. в собственность за плату земельный участок кадастровый номер N <...>, площадью 999 +/- 11 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - по доверенности П., представителя Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - по доверенности Д., поддержавших доводы жалобы, заявителя И. и его представителя - по доверенности Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда
установила:
И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об отказе в приватизации земельного участка кадастровый номер N <...>, площадью 999 +/- 11 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; в порядке восстановления нарушенного права обязать Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> предоставить ему в собственность за плату данный земельный участок.
В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Намереваясь приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом, участок был сформирован и постановлен на кадастровый учет по фактическим границам землепользования с кадастровым номером N <...>. В целях реализации своего права, он обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с соответствующим заявлением о приватизации земельного участка. Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> ему было отказано в связи с наличием на участке двухэтажного строения, право собственности на которое не подтверждено, и поскольку часть земельного участка находится на территории общего пользования. Полагал, данный отказ незаконным и нарушающим его право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указало на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в том, что при указанных в оспариваемом решении обстоятельствах приватизация земельного участка в силу закона невозможна.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствие со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (п. 1). Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно подп. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
При этом, в соответствие с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Из смысла указанных норм закона следует, что не допускается приватизация земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И. является собственником объекта недвижимости - одноэтажного жилого дома общей площадью 36,4 кв. м, 1951 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ И. обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о приватизации земельного участка, на котором расположен дом, представив кадастровый паспорт земельного участка площадью 999 +/- 11 кв. м с кадастровым номером N <...>.
Решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> ему было отказано в предоставлении в собственность земельного участка по следующим основаниям: в связи с наличием на участке двухэтажного строения, право собственности на которое не подтверждено; поскольку часть земельного участка находится на территории общего пользования на перспективном проезде между кварталами 03_07_125 и 03_07_121, что не соответствует проекту планировки, совмещенным с проектом межевания территории квартала 03_07_057.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления и признавая незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в приватизации по изложенным выше основаниям И. спорного земельного участка, правильно руководствовался приведенными правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.
Данное обстоятельство, указывает на отсутствие, предусмотренного пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в приватизации спорного земельного участка.
Кроме того, судом установлено, что границы испрашиваемого земельного участка соответствуют границам фактического землепользования для эксплуатации дома, имевшего место с даты его постройки (1951 год).
В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что внесение изменений в Сводный план красных линий в связи с утверждением постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> проекта планировки, совмещенного с проектом межевания территории квартала 03-07-057, прилегающей к пересечению ул. Ангарской и III Продольной магистрали в Дзержинском районе г. Волгограда, не может применяться к правоотношениям, связанным с пользованием спорным земельным участком для эксплуатации жилого дома, построенного в 1951 году, а потому не может являться основанием для ограничения прав заявителя на приватизацию земельного участка в границах его фактического землепользования.
Разрешая заявление И. в части проверки законности оспариваемого решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе в приватизации спорного земельного участка по основанию наличия на испрашиваемом земельном участке двухэтажного строения без оформленных правоустанавливающих документов, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку такое строительство имеет место в пределах площади фактического землепользования для эксплуатации одноэтажного жилого дома общей площадью 36,4 кв. м, принадлежащего заявителю на праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области основания не могут являться основанием для отказа И. в приватизации спорного земельного участка, нарушают его предусмотренное законом право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, а потому судом было постановлено правильное решение об удовлетворении заявления И.
Доводы апелляционной жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку содержат ссылки на те же обстоятельства и доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты судом по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4839/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4839/2014
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Гантимурова И.А., Серышевой Н.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. об оспаривании отказа Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предоставлении в собственность земельного участка
по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2014 года, которым постановлено:
"Заявление И. об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность - удовлетворить.
Признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об отказе И. в приватизации земельного участка кадастровый номер N <...>, площадью 999 +/- 11 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В порядке восстановления нарушенного права обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области предоставить И. в собственность за плату земельный участок кадастровый номер N <...>, площадью 999 +/- 11 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - по доверенности П., представителя Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - по доверенности Д., поддержавших доводы жалобы, заявителя И. и его представителя - по доверенности Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда
установила:
И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об отказе в приватизации земельного участка кадастровый номер N <...>, площадью 999 +/- 11 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; в порядке восстановления нарушенного права обязать Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> предоставить ему в собственность за плату данный земельный участок.
В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Намереваясь приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом, участок был сформирован и постановлен на кадастровый учет по фактическим границам землепользования с кадастровым номером N <...>. В целях реализации своего права, он обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с соответствующим заявлением о приватизации земельного участка. Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> ему было отказано в связи с наличием на участке двухэтажного строения, право собственности на которое не подтверждено, и поскольку часть земельного участка находится на территории общего пользования. Полагал, данный отказ незаконным и нарушающим его право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указало на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в том, что при указанных в оспариваемом решении обстоятельствах приватизация земельного участка в силу закона невозможна.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствие со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (п. 1). Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно подп. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
При этом, в соответствие с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Из смысла указанных норм закона следует, что не допускается приватизация земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И. является собственником объекта недвижимости - одноэтажного жилого дома общей площадью 36,4 кв. м, 1951 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ И. обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о приватизации земельного участка, на котором расположен дом, представив кадастровый паспорт земельного участка площадью 999 +/- 11 кв. м с кадастровым номером N <...>.
Решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> ему было отказано в предоставлении в собственность земельного участка по следующим основаниям: в связи с наличием на участке двухэтажного строения, право собственности на которое не подтверждено; поскольку часть земельного участка находится на территории общего пользования на перспективном проезде между кварталами 03_07_125 и 03_07_121, что не соответствует проекту планировки, совмещенным с проектом межевания территории квартала 03_07_057.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления и признавая незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в приватизации по изложенным выше основаниям И. спорного земельного участка, правильно руководствовался приведенными правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.
Данное обстоятельство, указывает на отсутствие, предусмотренного пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в приватизации спорного земельного участка.
Кроме того, судом установлено, что границы испрашиваемого земельного участка соответствуют границам фактического землепользования для эксплуатации дома, имевшего место с даты его постройки (1951 год).
В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что внесение изменений в Сводный план красных линий в связи с утверждением постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> проекта планировки, совмещенного с проектом межевания территории квартала 03-07-057, прилегающей к пересечению ул. Ангарской и III Продольной магистрали в Дзержинском районе г. Волгограда, не может применяться к правоотношениям, связанным с пользованием спорным земельным участком для эксплуатации жилого дома, построенного в 1951 году, а потому не может являться основанием для ограничения прав заявителя на приватизацию земельного участка в границах его фактического землепользования.
Разрешая заявление И. в части проверки законности оспариваемого решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе в приватизации спорного земельного участка по основанию наличия на испрашиваемом земельном участке двухэтажного строения без оформленных правоустанавливающих документов, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку такое строительство имеет место в пределах площади фактического землепользования для эксплуатации одноэтажного жилого дома общей площадью 36,4 кв. м, принадлежащего заявителю на праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области основания не могут являться основанием для отказа И. в приватизации спорного земельного участка, нарушают его предусмотренное законом право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, а потому судом было постановлено правильное решение об удовлетворении заявления И.
Доводы апелляционной жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку содержат ссылки на те же обстоятельства и доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты судом по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)